Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11448/23 по делу N А56-116038/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-116038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11448/2023) Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-116038/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (адрес: 350015, Краснодар, ул. Коммунаров, д. 173, ОГРН 1042305701954);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 42, корпус 3, лит. А, комната 13, ОГРН 1167847497894);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 019 902 руб. 99 коп. долга и 2 958 611 руб. 70 коп. пеней по договору от 18.01.2018 N 1.

Решением суда от 07.02.2023 с Общества в пользу Департамента взыскано 1 019 902 руб. 99 коп. долга и 2 492 820 руб. 24 коп. пеней за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.02.2023 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Предпринимателя распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497), поскольку ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (сторона 1) и ООО "Конкорд" (сторона 2) был заключен договор от 18.01.2018 N 1, (далее - договор), согласно которому последнему предоставлено за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, сроком на 10 лет (пункт 6.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 1 к договору права и обязанности стороны 2 по договору в полном объеме перешли Обществу.

В силу пункта 4.1.1 договора сторона 3 обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы в разделе 2 договора.

В случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок в виде начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-88116/2021 спорный договор расторгнут с 25.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Департамент указал, что у Общества образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с IV квартала 2019 года по I квартал 2022 год составляет 1 019 902 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленное требование о взыскании долга в размере 1 019 902 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества 2 958 611 руб. 70 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору Департамент, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил истцу неустойку за просрочку внесения платы, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 01.07.2022 составил 2 958 611 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Довод подателя жалобы о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.07.2022) требование Департамента о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, а потому соответствующее требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом частично по состоянию на 31.03.2022, то есть за период до введения моратория, в размере 2 492 820 руб. 24 коп., с отказом в удовлетворенности остальной части иска.

На основании изложенного, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.02.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Департамента и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-116038/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина