Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26996/23 по делу N А40-252826/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26996/23 по делу N А40-252826/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-252826/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-252826/22,

по заявлению ООО "РЕСУРС" (ОГРН: 1037789002790, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2003, ИНН: 7727500055)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 1127746402277, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 7729711069),

о признании недействительными решений от 01.06.2022 N 10786, от 07.06.2022 N 3947, от 30.06.2022 N 13376, от 10.10.2022 N 5742,

при участии:

от заявителя:	Анюшин А.С. дов. от 15.05.2023, Куликова Ю.С. дов. от 15.05.2023
от ответчика:	Концова М.В. дов. от 24.04.2023, Пантелеева И.В. дов. от 16.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Ресурс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 51 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке NN10786 от 01.06.2022 и 13376 от 30.06.2022, а также решений о взыскании за счет имущества NN3941 от 07.06.2022 и 5742 от 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 24.12.2021 N 19-15/11696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 601 923 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 113 248 руб. и соответствующие пени в общей сумме 4 037 299,64 руб. (всего по решению 13 752 470,64 руб.).

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением вышестоящего налогового органа N 21-10/044134@ от 15.04.2022 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 15.11.2022 по делу N А40-105588/22 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2021 N 19-15/11696 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023).

Заявитель указывает на нарушении его прав значительным превышением сроков составления и вручения документов, предусмотренных НК РФ, что привело к невозможности осуществления мер принудительного взыскания. Общество сообщает, что проверка проводилась с 30.09.2019 по 20.08.2020, то есть 10 месяцев 21 день. Справка о проведении выездной налоговой проверки датирована 20.08.2020. Таким образом, самый поздний срок вступления в силу решения по выездной налоговой проверки - 18.02.2021, выставления требования не позднее 19.03.2021, решения по ст. 46 НК РФ - 31.05.2021, по ст. 47 Кодекса-30.03.2022.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст.ст. 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Кодекса).

Решение от 24.12.2021 N 19-15/11696 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 15.04.2022.

Инспекцией в порядке ст. 69-70 НК РФ сформировано и направлено требование N 58473 об уплате налога сбора страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 25.04.2022, срок исполнения требования указан 24.05.2022. Согласно указанному требованию сумма задолженности составила: по налогам - 9 686 426,95 руб., по пеням - 4 036 200,72 руб. Также 31.05.2022 выставлено требование N 67225 об уплате пени на сумму 390 072,69 руб.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст. 46 Кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (ст. 47 Кодекса).

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке указанных требований, Инспекцией 01 и 30 июня 2022 приняты решения N N 10786 и 13376 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. В порядке ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества (N N 3947 от 07.06.2022 и 5742 от 10.10.2022).

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.12.2022 N 21-10/152310@ жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя на требование N 44014 об уплате налога,сбора, страховыз взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.02.2022 г. правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку обжалуемые Обществом решения приняты на основании требований N58473, N67225.

Кром того, до данным КРСБ, представленного налоговым органом, начисления по требованию N 44014 в последующим сторнированы, требование N 44014 было выставлено, в связи с неполучением налоговым органом жалобы Общества, и в последующем в связи с получением жалобы Общества, какие-либо меры принудительного вызскания по указанномму требованию налоговым органом не принимались.

Ссылка Общества о неполучении решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 10786 от 01.06.2022 не свидетельствует о его незаконности и не может являться основанием для признания его незаконным (недействительным).

Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу N А21-10479/2019 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Кроме того, в вышеуказанном определении от 05.07.2021 ВС РФ указал, что в ст.ст. 46 и 47 Кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ (а не ст.ст. 88, 89, 100, 101, 101.4, 140 Кодекса) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Изложенная позиция согласуется с Определениями Верховного суда РФ от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275 и от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117, подлежащих применению в рамках настоящего спора, и с позицией судов, изложенной, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018, от 30.10.2018 по делу N А41-66851/2017 (определением ВС РФ от 28.02.2019 N305-ЭС19-83 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017 (определением ВС РФ от 09.11.2018 N305-КГ 18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 03.10.2022 по делу NА40-252195/2021.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 05.07.2021 по делу N А21-10479/2019 такое нарушение сроков влияет на права проверяемого лица на ограниченность сроков проверки. Нарушение прав налогоплательщика по ограниченности сроков проверки может повлечь для него убытки или иной вред. Однако нарушение этого права не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Данная позиция подтверждена определениями ВС РФ и от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС 21-11275, подлежащими применению в рамках настоящего спора.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105588/22, которым установлена обоснованность доначислений по результатам выездной налоговой проверки, судом уже дана оценка доводам Заявителя о нарушении сроков проведения проверки, идентичным заявленным по данному делу.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-252826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин