Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-42910/23 по делу N А56-69150/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-69150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Андреева Ю.В., на основании доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: представители Селифонов А.А., на основании доверенности от18.05.2023, Поспелова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42910/2023) общества с ограниченной ответственностью "История" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-69150/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "История"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тихвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "История" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой зачета встречных требований по договору аренды от 17.05.2021.

Решением от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обосновать обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.05.2021 заключен договор аренды б/н (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору, в аренду принадлежащие ему на праве собственности помещения площадью 488,7 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 7, кадастровый номер нежилого здания 47:13:0000000:7101, (далее - помещения), а арендатор обязался, своевременно уплачивать арендную плату, за указанное помещение.

Помещение передано арендатору 17.05.2021 по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором.

Как указал истец, ответчик исполнял обязанности по договору добросовестно до октября 2022 года, а с ноября 2022 года ответчик перестал возмещать истцу расходы на оплату тепла. В последующем, ответчик уведомил истца о том, что ошибочно произвел, непредусмотренную договором оплату теплоснабжения за несколько периодов (с 22.11.2021 по 23.05.2022), поскольку договор аренды б/н от 17.05.2021 не содержит обязанности арендатора по оплате услуг по теплоснабжению.

Ответчик 10.03.2023 уведомил истца о прекращении своего обязательства по внесению арендной платы за февраль 2023 года (в полном объеме в размере 210 000 руб.) и за март 2023 года (частично в размере 152 938 руб. 8 коп.) зачетом встречного требования на сумму 362 938 руб. 8 коп., оплаченных за теплоснабжение.

Считая произведенный ответчиком зачет недействительным, противоречащим положениям главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Из изложенного следует, что при оценке, произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований, на соответствие закону, судам следовало установить наличие или отсутствие неисполненного обязательства на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению не только арендной платы, но и коммунальных платежей за пользование помещением. При этом истец, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-23772/2023, в рамках которого истец взыскивал с ответчика задолженность по договору аренды.

Взыскивая с ответчика задолженность, в том числе по оплате коммунальных услуг, суды отклонили доводы ответчика о том, что обязанность по оплате теплоснабжения на стороне арендатора не возникла, так как в соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и денежную компенсацию за коммунальные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором, отсутствие прямого указания в договоре, на данный вид коммунальных услуг (теплоснабжение), не означает отсутствие обязанности арендатора оплачивать расходы на содержание имущества.

Учитывая изложенное, суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о наличии у арендатора по договору аренды от 17.05.2021 обязанности компенсировать арендодателю расходы по коммунальным услугам, в том числе по теплоснабжению.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К аналогичным выводам пришел суд по делу N А56-50691/2023, взыскав с ответчика по договору аренды от 17.05.2021 в пользу истца задолженность по коммунальным услугам по теплоснабжению за ноябрь 2022 года в размере 89 129 руб. 17 коп. и начисленные пени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ответчика сумм на оплату теплоснабжения в размере 362 938 руб. 8 коп., в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета указанной суммы в счет встречных обязательства ответчика по арендной плате, а произведенный ответчиком зачет, правомерно признал противоречащим пункту 5.1 договора и не имеющим под собой оснований.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-69150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров