Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-15867/23 по делу N А40-178629/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-178629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сибмер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-178629/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ОГРН 1025403648929) к Обществу с ограниченной ответственностью МСМ" (ОГРН 1087746979033)

об обязании выдать Акт об утилизации, взыскать судебную неустойку

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарчук Н.В. по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика - Рожков Н.М. по доверенности от 07.03.2023, Демуров Д.Т. по протоколу N 2022/02-09 от 09.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибмер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.1 л.д. 45-52, т.2 л.д. 43, 46) в котором просило обязать ООО "МСМ" выдать Истцу Акт об утилизации на предприятии страны изготовителя закрытого источника ионизирующего излучения на основе изотопа кобальта-60 типа С-146 серийный номер S-5980 и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи документации, ссылаясь на то, что:

- Истец в рамках исполнения государственного контракта N 92 от 06.04.2020 г. с заказчиком- ГБУЗ Астраханской области "Областной онкологический диспансер" на оказание услуг по разрядке и демонтажу гамма-терапевтического аппарата "Theratron Elite-80" обязался утилизировать отработанный закрытый радионуклидный источник на предприятии-производителе и акт об утилизации передать заказчику;

- в целях исполнения этого обязательства ООО "Сибмер" 09.06.2020 г. заключило контракт N 7У-2020 на оказание услуг по транспортированию и экспорту отработанного закрытого радионуклидного источника от гамма-терапевтического аппарата "Theratron Elite-80" (далее- "Источник") для последующей утилизации в стране производителя (Канада) по заданию Заказчика с ООО "МСМ"/Ответчик/Исполнитель;

- 20.10.2020 г. Истец передал Ответчику Источник для последующей утилизации;

- согласно п.2.1.4. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), Ответчик обязан был осуществить экспорт источника типа Со-60 в капсуле С-146 в специализированном транспортном контейнере F-147 для последующей утилизации с оформлением акта на утилизацию отработанного источника;

- п. 5.1. Контракта предусмотрено, что - Исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в Контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность, а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг;

- п. 5.2. Контракта установлен гарантийный срок на оказываемые услуги - 6 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг. Гарантия включает в себя предоставление Заказчику в течение 6 месяцев акта об утилизации радиоактивного источника типа Со-60 (Кобальт-60) на предприятиях-производителях;

- Акт N 24 приемки оказанных услуг по Контракту подписан Истцом и Ответчиком 10.07.2020 г., однако, до настоящего времени Акт на утилизацию отработанного источника в нарушение п.5.2. Контракта Ответчиком Истцу не предоставлен, что делает невозможным исполнение Истцом обязательства перед заказчиком по государственному контракту N 92 от 06.04.2020 г.;

- вместо надлежащего исполнения обязательства по предоставлению акта утилизации источника, Ответчик на запрос о предоставлении данного акта письмом за исх.22 от 06.04.2021 г. сообщил о невозможности исполнения обязательства в срок в силу распространения короновирусной инфекции и экономических санкций со стороны недружественных стран, к которым относится Канада;

- по мнению истца, данные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку они не подтверждены документами компетентных органов или судом, как это установлено п.8.4 Контракта, и не могут освобождать Ответчика от исполнения обязательства, являющегося предметом настоящего искового заявления;

- также письмом от 06.04.2021 г. Исх.22 Ответчик сообщал новый срок исполнения-до 30.04.2021 г., однако ни в этот срок, ни в последующем указанное обязательство не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что:

- в обязанность ООО "МСМ" по Контракту N 7У-2020 не входило предоставление акта утилизации в адрес истца;

- согласно пункту 1.1. - предметом контракта является оказание услуги по транспортированию и экспорту отработанного закрытого радионуклидного источника для последующей утилизации по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- согласно п. 2.1.4. Технического задания - "экспорт отработанного радиоактивного источника.... для последующей утилизации с оформлением акта на утилизацию отработанного источника на основании Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 N 1186, ст.29 N 190-ФЗ от 11.07.2011... Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 N 1185....", таким образом, обязанность о предоставлении акта утилизации не может быть заявлена истцом для исполнения ее "в натуре", так как вопрос утилизации - это вопрос, который касается исключительно отношений ООО "МСМ" и Ростехнадзор, при этом, у Ростехнадзора каких-либо претензий к ООО "МСМ" нет, никакие документы о нарушениях в отношении ООО "МСМ" не составлялись;

- между истцом и ответчиком произведены все взаиморасчеты, подписаны все акты сверки и акты об оказании услуг;

- по Договору N 7У-2020 не предусмотрено предоплаты либо аванса и услуги оплачиваются исключительно после их оказания (п.3.2. Договора), оплата в пользу ООО "МСМ" суммы в размере 2 500 000 руб. была осуществлена в полном объеме 10.07.2020 года платежным поручением N 827 от 10.07.2020 г., Акт сверки от 30.09.2020 года подтверждает, что задолженность отсутствует;

- дело, на которое ссылается истец, находящееся в производстве Арбитражного суда Астраханской области не имеет правовой связи с настоящим иском, так как в рамках контракта ООО "СИБМЕР" с ГБУЗ Астраханской области "Областной клинический онкологический диспансер" - также все закрывающие документы подписаны, а претензии медучреждения заявлены к ООО "СИБМЕР" за пределами гарантийного срока;

- в действиях истца усматривается картельный сговор.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 31.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- системный анализ ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ свидетельствует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав;;

- в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре;

- предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства. Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании совершить те или иные действия;

- способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение;

- при решении вопроса о применении испрашиваемого истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. N 3486/99 и 14.08.2001 г. N 9162/00);

- Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 г. N 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта. Соответственно, в отсутствие конкретных сведений об истребуемом документе абстрактное его обозначение в резолютивной части судебного акта требованиям его исполнимости не отвечает;

- как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 24.01.2023 г., ответчик подтвердил, что акт, который является предметом спора, в его распоряжении отсутствует;

- суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

- разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств");

- освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства по передаче акта утилизации, суд не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности исполнения указанного обязательства;

- в судебном заседании представитель Истца обратил внимание суда, на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, а ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для получения акта утилизации и передачи истцу. Ответчик не доказал объективную невозможность передачи документации, которую истребует истец, напротив в ходе судебного разбирательства утверждал, что соответствующая документация имеется и будет представлена, для чего просил отложить судебное разбирательство;

- в суде представитель ответчика пояснял, что обязательства по экспорту и утилизации источника исполнены 07.12.2020 г., что подтверждается письмом в адрес ЦМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью по данным об обороте источников ионизирующего излучения;

- при этом, генеральный директор Ответчика также в суде заявил, что экспорт и утилизация Ответчиком не осуществлялись, а источник был передан третьему лицу ООО "Фармацеф", в привлечении которого к участию в деле суд отказал;

- суд, несмотря на противоречия в заявлениях Ответчика, вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства по получению и передачи Истцу акта утилизации не исследовал. Отсутствие акта утилизации не только нарушает права Истца, но и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку неисполнение обязательств по экспорту с территории РФ и утилизации источника и оформления соответствующего акта утилизации нарушает публичные интересы;

- кроме того, требование о предоставления акта утилизации радиационного источника (исполнении обязательства в натуре) заявлены ГБУЗ Астраханской области "Областной онкологический диспансер" к истцу в Арбитражный суд Астраханской области по делу А06-9561/2021, в связи с чем, Истец вынужден был также обратиться с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы;

- исходя из условий контракта, предоставление акта об утилизации является необходимым условием качественного выполнения услуг Исполнителем и не неотделимо от обязательства по утилизации источника, поскольку является его подтверждением. Согласно п.2.1.4. Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), Ответчик обязан осуществить экспорт источника типа Со-60 в капсуле С-146 в специализированном транспортном контейнере F-147 для последующей утилизации с оформлением акта на утилизацию отработанного источника, следовательно, в обязанности Ответчика входит предоставление такого акта Истцу, однако, доказательств невозможности исполнения данного обязательства в натуре Ответчиком не представлено, а равно доказательств, свидетельствующих о намерении последнего добросовестно исполнить принятые обязательства по экспорту для последующей утилизации, но по объективным причинам не имевшего возможности это сделать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск и жалобу удовлетворить;

представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагали, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба и иск удовлетворению, поскольку соглашается с вышеприведенными доводами апелляционной жалобы и учитывает следующее.

Предметом Контракта N 7У-2020 от 09.06.2020 является оказание услуги по транспортированию и экспорту отработанного закрытого радионуклидного источника от Гамма-терапевтического аппарата "Theratron Elite-80" ("Источник") для последующей утилизации в стране производителя (Канада) по заданию ООО "Сибмер" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и на условиях Контракта.

В пункте 2.1.4. Технического задания (Перечень оказываемых услуг) указана следующая услуга - экспорт отработанного радиоактивного источника типа Со-60 в капсуле С-146 в специализированном транспортном контейнере F147 для последующей утилизации с ОФОРМЛЕНИЕМ АКТА на утилизацию отработанного источника на основании Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 N 1186, ст. 29 N 190-ФЗ от 11.07.2011 и Постановления Правительства РФ от 19.11.2012 N 1185.

Таким образом, доводы ответчика о том, что "в обязанность ООО "МСМ" по Контракту N 7У-2020 не входило предоставление акта утилизации в адрес истца" и что "обязанность о предоставлении акта утилизации не может быть заявлена истцом для исполнения ее "в натуре", так как вопрос утилизации - это вопрос, который касается исключительно отношений ООО "МСМ" и Ростехнадзор" - противоречат условиям контракта.

При этом, согласно логике Контракта, оказание соответствующей услуги должно быть надлежаще подтверждено.

В соответствии с п. 2.6.1. Исполнитель/ответчик передает, а заказчик/Истец принимает оказанные услуги по Акту приема-передачи оказанных услуг с оформлением счёта, счёта-фактуры.

В силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, именно ответчику следует доказать, что заявленная услуга - экспорт отработанного радиоактивного источника типа Со-60 в капсуле С-146 в специализированном транспортном контейнере F147 для последующей утилизации с ОФОРМЛЕНИЕМ АКТА на утилизацию) - ответчиком оказана, в подтверждение чего ответчиком истцу должен быть передан соответствующий Акт на утилизацию (ввиду того, что отрицательный факт не доказывается и истец не может доказать что такие документы не передавались).

При этом, из материалов дела следует, что Истец только 20.10.2020 г. передал Ответчику Источник для последующей передачи на утилизацию - т.1 л.д. 22. (подписан представителями истца и ответчика с проставлением печатей).

Однако, данный акт противоречит как копии Акта N 24 от 10.07.2020 г. (прикреплена к иску, находится в электронном виде), также подписанного представителями истца и ответчика с проставлением печатей, в соответствии с которым ответчик оказал истцу услугу по транспортировке и экспорту Источника, а также копии Акта приема-передачи от 18.06.2020 г., составленного в г. Астрахани (т.1 л.д. 67) с участием истца, ответчика и ГБУЗ АО "ООД", согласно которому уже "ГБУЗ АО "ООД" передало ООО "МСМ" в рамках исполнения Контракта N 92 и контракта N 7У-2020 закрытый источник ионизирующего излучения на основе изотопа кобальт-60 типа С -146 серийный номер S-5980 в транспортном контейнере типа F147 именно ответчику.

Оценив все три указанных акта, судебная коллегия приходит к выводу, что при таком документальном оформлении объективно можно установить только то, что радиоактивный источник был передан ответчику для утилизации и данное обстоятельство никем из сторон не отрицается/не оспаривается, в том числе, и ответчиком.

При этом, из представленных актов не следует, что ответчиком исполнено его основное обязательство, а именно - экспорт и утилизация радиоактивного источника в страну-изготовитель.

Судебная коллегия отдельно учитывает и отмечает - статус/характеристику объекта по которому должна была быть оказана услуга - Источник радиации.

Ссылка Ответчика на письмо в ЦМТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью без номера и даты (т.1 л.д. 20) с приложением некой таблицы, содержащей ряд цифр (без идентификации и привязки к Контракту и источнику являющимися спорными по данному делу) - не может быть принята судом как документ, подтверждающий исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту N 7У-2020 от 09.06.2020 перед Истцом, т.е. экспорт и утилизацию.

Таким образом, поскольку Контрактом Техническим заданием к нему предусмотрены как Акт приема-передачи оказанных услуг с оформлением счёта, счёта-фактуры, так и Акт на утилизацию, то истец обоснованно требует указанный документ у Ответчика.

Также Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании на вопросы суда представители ответчика не смогли пояснить где на данный момент находится переданный им радиоактивный источник типа Со-60 в капсуле С-146 в специализированном транспортном контейнере F147 и чем подтверждается факт его экспорта и утилизации в соответствующую страну изготовитель.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами и условиями заключенного между сторонами Контракта, судебная коллегия приходит к выводам:

- что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 309,310,779,780 ГК РФ;

- что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 31.01.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Требование о взыскании судебной неустойки также правомерно и обоснованно, поскольку предполагает собой стимуляцию Ответчика для скорейшего исполнения судебного акта, с учётом того обстоятельства, что контракт не исполнен ответчиком ни в срок указанный в контракте (до 30.06.2020 г.), ни в срок, указанный в письме ответчика N 22 от 06.04.2021 г. (до 30.04.2021).

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-178629/22 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МСМ" (ОГРН 1087746979033) выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ОГРН 1025403648929) Акт об утилизации на предприятии страны изготовителя закрытого источника ионизирующего излучения на основе изотопа кобальта-60 типа С-146 серийный номер S-5980.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" (ОГРН 1087746979033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ОГРН 1025403648929) судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с 31 календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта до момента фактической передачи документации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСМ" (ОГРН 1087746979033) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмер" (ОГРН 1025403648929) 9 000 (девять тысяч) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко