Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-3494/23 по делу N А60-52082/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-52082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Оптимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-52082/2022

по иску Албычева Леонида Юрьевича

к некоммерческой организации товариществу собственников жилья "Оптимум" (ИНН 6671183642, ОГРН 1069671000442),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

об обязании осуществить процедуру реорганизации,

УСТАНОВИЛ:

Албычев Леонид Юрьевич (далее - Албюычев Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Оптимум" (далее - НО ТСЖ "Оптимум") об обязании осуществить реорганизацию общества в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному ТСЖ "Сурикова, 50" в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, отраженными в протоколе N 1 от 09.02.2022, и завершить процедуру в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оригиналы решений каждого собственника, участвовавшего во внеочередном общем собрании собственников, ответчику не переданы. Протокол N 1 от 09.02.2022 внеочередного общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Сурикова, 50 в г. Екатеринбурге не подписан всеми собственниками. У ответчика отсутствовали сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Члены НО ТСЖ "Оптимум" не утверждали ни разделительный, ни передаточный акт, общих собраний по таким вопросам не инициировалось и не проводилось. В представленных документах содержатся недостоверные сведения о финансах (активах, пассивах) ТСЖ, которые нарушают права и законные интересы членов ТСЖ. Передаточный акт в материалах дела отсутствует. Доказательств обращения с принятым решением к ответчику с целью проведения общего собрания по вопросам, связанным с реорганизацией, а также государственной регистрации реорганизации в форме выделения, в материалах дела не имеется. Между тем, из содержания Протокола N 1 от 09.02.2022 не усматривается, что собственниками помещений дома принято решение о выходе из НО ТСЖ "Оптимум". С заявлением о своем выходе из товарищества собственники помещений в указанном многоквартирном доме к председателю НО ТСЖ "Оптимум" не обращались, не ставился вопрос и не принималось решение о приеме в члены ТСЖ, не рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе, не ставился вопрос о судьбе управления данным домом существующим НО ТСЖ "Оптимум".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что самим истцом нарушен порядок, предусмотренный подпунктом "а" пункта 4.1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец не предоставил подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Также не представлены сведения о собственниках, проголосовавших за реорганизацию, утвержденный передаточный баланс, квитанция об оплате государственной пошлины, не обеспечено финансирование и не указан источник финансирования данной процедуры регистрации и уведомлений, публикаций.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, в представленном уставе ТСЖ "Сурикова, 50" организационно-правовая форма ТСН отсутствует (пункт 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, статья 4 Федерального закона от 23.05.2015 N 133-ФЗ). Также в уставе отсутствует указание на то, что ТСЖ создано путем реорганизации в форме выделения из НО ТСЖ "Оптимум", в соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и выше установленными обстоятельствами отсутствие такого указания свидетельствует об отражении в уставе ТСЖ "Сурикова, 50" недостоверной информации о создании ТСЖ "Сурикова, 50" перед контрагентами, нарушает права членов ТСЖ и, учитывая тот факт, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и представленных бюллетеней для голосования следует указание на создание товарищества собственников жилья в форме выделения.

Право на иск у истца в данном случае, по мнению ответчика, отсутствует, учитывая, что истцом являются все собственники, проголосовавшие за принятие решения о реорганизации НО ТСЖ "Оптимум" и создании ТСЖ "Сурикова, 50". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у истца от таких собственников как публичного сообщества. Вместе с тем, вопросы, изложенные в просительной части иска, касаются исключительной компетенции собственников остающихся домов в части определения активов и пассивов для утверждения разделительного и передаточного акта, членов НО ТСЖ "Оптимум", с таким требованием к данным лицам истец не обращался, в том числе о реорганизации ТСЖ. Также истец не инициировал общее собрание членов ТСЖ НО ТСЖ "Оптимум" для реализации порядка реорганизации и уполномачивания председателя НО ТСЖ "Оптимум" на реализацию такой процедуры. Материалами дела подтверждается, что истец не передал документы в установленный протоколом срок, у ответчика отсутствовала возможность реализовать порядок, установленный в 4 вопросе протокола. Кроме того, председатель правления ТСЖ ответчика не был уполномочен на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении ТСЖ "Сурикова, 50", таким лицом был избран истец.

Заявитель жалобы также указывает на неверно избранный истцом способ защиты своего права. Тогда как по факту корпоративное решение не было принято в НО ТСЖ "Оптимум", истец своими действиями совершает обход установленных процедур. Если рассматривать, что требования истца направлены на созыв общего собрания членов ответчика, то сам истец, являясь членом ТСЖ, имеет право инициировать такое собрание.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, как отмечено заявителем апелляционной жалобы, ответчик не является регистрирующим органом и не имеет властных полномочий на завершение процедуры реорганизации юридических лиц в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, сроки государственной регистрации реорганизации юридических лиц установлены в вышеуказанном Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также в исковых требованиях не указано, в какой части права и обязанности переходят от НО ТСЖ "Оптимум" к ТСЖ "Сурикова, 50".

Ссылаясь на неисполнимость оспариваемого решения, апеллянт указывает, что ответчик в целях его исполнения должен не только организовать общее собрание членов ТСЖ, но и принудить членов ТСЖ проголосовать определенным образом, а именно за изменение способа управления домом посредством ТСЖ "Сурикова, 50". Суд не мотивировал, не применил норму материального права, подлежащую применению при установлении правового регулирования деятельности регистрирующего органа, незаконно освободив его тем самым от проверки оригиналов бланков голосования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 11.01.2006 была создана Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Оптимум". Товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в г. Екатеринбург по адресам: ул. Сурикова, д. 50, ул. Серова, д. 35, ул. Серова, д. 37, ул. Серова, д. 39.

В период с 14.11.2021 по 31.01.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в форме очно-заочного голосования. Результаты данного голосования отражены в протоколе N 1 от 09.02.2022.

В соответствии с протоколом N 1 от 09.02.2022 принято решение о реорганизации НО ТСЖ "Оптимум" в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному ТСЖ "Сурикова, 50". Указанным решением собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Истца на все регистрационные действия.

Протокол о создании ТСЖ в МКД подписывается всеми собственниками, проголосовавшими "ЗА" по вопросам создания ТСЖ (часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бланки голосования, подписанные собственниками помещений, проголосовавшим за создание ТСЖ "Сурикова, 50", являются неотъемлемой частью Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 09.02.2022, что свидетельствует об исполнении требований (часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оригинал протокола со всеми приложениями 21.02.2022 был сдан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Оригинал данного протокола 15.02.2022 был также представлен в адрес реорганизуемого Товарищества. Кроме того, 16.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой начать процедуру реорганизации.

Как указывает истец, данные документы и обращения со стороны ответчика проигнорированы, решения общего собрания собственников помещений, отраженные в протоколе N 1 от 09.02.2022, не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом определения от 24.08.2022 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии искового заявления к производству).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно статье 140 Жилищного кодекса Российской Федерации реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла гражданского и жилищного законодательства, в случае если собственники помещений одного из многоквартирных домов, где создано одно ТСЖ, изъявили желание выйти из него с целью создания нового, отдельного ТСЖ, возможна реорганизации товарищества в форме выделения, при которой одно ТСЖ передает дом в управление другому товариществу и снимает с себя ответственность за управление домом (пункт 1 статьи 140 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выделение осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства по правилам, предусмотренным для юридических лиц, с учетом особенностей, установленных в жилищном законодательстве. Решение о реорганизации товарищества в форме выделения может быть принято только общим собранием членов ТСЖ (подпункт 2 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о выходе из состава ТСЖ и создании нового, отдельного товарищества - это реализация права на выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время по решению общего собрания собственников. Таким образом, если собственники помещений одного дома приняли решение выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько жилых домов, и создать отдельное товарищество, согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, проведение общего собрания членов ТСЖ необходимо для решения иных вопросов, связанных с реорганизацией. Так, при выделении из ТСЖ одного или нескольких товариществ к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного товарищества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разделительный баланс утверждается общим собранием членов ТСЖ, в нем должно быть предусмотрено, какое имущество переходит к вновь созданному ТСЖ, какое остается у реорганизованного товарищества. Вновь созданное ТСЖ отвечает перед жителями дома, в котором это товарищество создано.

Следовательно, исходя из анализа действующих норм, в случае, когда собственники одного дома желают перейти в отдельное ТСЖ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимо принять решение о создании ТСЖ большинством голосов. Данным собранием также должны быть утверждены устав создаваемого ТСЖ, органы управления и так далее. С принятым решением необходимо обратиться в прежнее ТСЖ с целью проведения общего собрания по вопросам, связанным с реорганизацией, в частности для утверждения разделительного баланса. Далее следует обратиться за государственной регистрацией реорганизации в форме выделения. Только с момента государственной регистрации реорганизации "выделившееся" ТСЖ становится полноправным юридическим лицом и имеет право осуществлять деятельность в качестве такового.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о том, что реорганизация ТСЖ "Оптимум" не производилась.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены, как противоречащие материалам дела и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге принято решение о реорганизации НО ТСЖ "Оптимум" в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному ТСЖ "Сурикова, 50".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признается доказанным факт передачи в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналов бланков голосования, подтверждающие передачу документы представлены ответчику еще в феврале 2022 года. По запросу суда из Департамента в материалы дела поступили соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган не требует предоставления при регистрации бланки голосования.

Оригинал данного протокола 15.02.2022 был также представлен в адрес реорганизуемого Товарищества. Кроме того, 16.03.2022 истец обращался к ответчику с просьбой начать процедуру реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом регистрирующему органу тех или иных документов (подпункт "а" пункта 4.1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), во внимание не принимаются, учитывая, что их представление также является обязанностью ответчика. Возможное наличие требований регистрирующего органа недостающих документов у истца при совершении регистрационных действий прав ответчика не затрагивает и не нарушает. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца процессуального, материального права или законом защищаемого интереса заявлять требования, изложенные в просительной части иска, опровергаются решением собственников, оформленным протоколом N 1 от 09.02.2022 (вопрос N 4), согласно которому именно истец уполномочен на совершение всех регистрационных действий относительно реорганизации НО ТСЖ "Оптимум" в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному ТСЖ "Сурикова,50".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, учитывая, что реорганизация юридического лица является длящейся процедурой и применительно к рассматриваемому спору с учетом предпринятых истцом действий срок исковой давности не истек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, отмену (изменение) правильного судебного акта не влекут.

В любом случае ответчик не вправе препятствовать осуществлению процедуры реорганизации при явно выраженной на то воле собственников на создание ТСЖ "Сурикова,50" в форме выделения. Факт передачи оригинала протокола 15.02.2022 в адрес реорганизуемого товарищества подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, со встречным иском не обратился, протокол N 1 от 09.02.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и спорным в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, с учетом принятого собственниками помещений решения о реорганизации НО ТСЖ "Оптимум" в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному ТСЖ "Сурикова, 50", требование истца об обязании НО ТСЖ "Оптимум" осуществить реорганизацию в форме выделения с переходом части прав и обязанностей к вновь образованному ТСЖ "Сурикова,50" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-52082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский