Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10542/23 по делу N А56-75828/2021

Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-75828/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10542/2023) Рогонян Ирины Овакимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по обособленному спору N А56-75828/2021/тр.4 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогонян Ирины Овакимовны,

УСТАНОВИЛ:

Рогонян Ирина Овакимовна 18.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление Рогонян И.О. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 Рогонян И.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Указанные сведения 26.03.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 18.03.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) 09.08.2022 (зарегистрировано 10.08.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр к Рогонян И.О. требования в размере 335 671 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом легкового автомобиля марки "Peugeot 308" 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN Z8T4C5FS9AM008713. Одновременно с этим АО "Тинькофф Банк" просило восстановить срок включения требования в реестр.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Рогонян Владимир Андроникович.

Впоследствии АО "Тинькофф Банк" уточнило заявленное требование и в уточненной редакции просило признать обоснованным залоговое требование в размере 335 671 руб. 37 коп., как общее обязательство супругов Рогонян И.О. и Рогоняна В.А.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции восстановил АО "Тинькофф Банк" срок на включение требования в реестр. Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование АО "Тинькофф Банк" в размере 335 671 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом легкового автомобиля марки "Peugeot 308" 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN Z8T4C5FS9AM008713. Требование АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 24.04.2021 N 0590178414 в размере 335 671 руб. 37 коп. также признано общим обязательством должника и его супруга - Рогоняна В.А.

В апелляционной жалобе Рогонян И.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2023 по обособленному спору N А56-75828/2021/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Банка не подлежат включению в реестр, поскольку в настоящее время являются погашенными путем передачи залогового имущества; требования Банка также не являются общим обязательством супругов.

В отзыве финансовый управляющий Лисенкова О.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях приобретения автомобиля марки "Peugeot 308" 2010 года выпуска АО "Тинькофф Банк" и Рогоняном В.А. 24.04.2021 заключен кредитный договор N 0590178414 на сумму 399 977 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.

При этом в момент заключения кредитного договора Рогонян В.А. с 02.02.1991 находился в зарегистрированном браке с Рогонян И.О.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник передал автомобиль в залог Банку, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано уведомление о возникновении залога от 24.04.2021 N 2021-005-886629-838.

Полагая, что предмет залога является общей совместной собственностью должника и его супруга, притом, что срок исполнения денежного обязательства по возврату кредита наступил в связи с признанием супруги заемщика несостоятельной (банкротом), АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022, в ЕФРСБ - 18.03.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 26.05.2022. Вместе с тем требование АО "Тинькофф Банк" заявлено 09.08.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на включение требования в реестр кредитор указал, что своевременно не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с представленными в материалы спора доказательствами, сведения о банкротстве должника были направлены финансовым управляющим лишь 15.06.2022, то есть уже после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах, учитывая несвоевременное уведомление кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве Рогонян И.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования АО "Тинькофф Банк" к должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Против заявленных требований какие-либо возражения иных лиц не поступали. Сведений о погашении долга должником на дату судебного заседания не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о погашении требований Банка посредством передачи предмета залога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу банкротства должника погашение требований кредиторов производится при соблюдении специального порядка. В рассматриваемом случае автомобиль подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве Рогонян И.О. с последующим погашением финансовых притязаний залогового кредитора в установленном порядке.

С учетом изложенного, требования АО "Тинькофф Банк" судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

При этом АО "Тинькофф Банк" просило о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовые обязательства заемщика перед займодавцем были обеспечены залогом легкового автомобиля марки "Peugeot 308" 2010 года выпуска с идентификационным номером VIN Z8T4C5FS9AM008713.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление Банка правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По тексту своего заявления АО "Тинькофф Банк" дополнительно просило установить требование по кредитному договору от 24.04.2021 N 0590178414, как общее обязательство супругов Рогонян В.А. и Рогонян И.О., со ссылкой на нахождение их в зарегистрированном браке с 02.02.1991 и совместное принятие ими решения о покупке автомобиля.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.28, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

По положениям пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредиторов.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль приобретен Рогоняном В.А. в период брака с должником на кредитные средства, полученные от Банка; доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Финансовый управляющий по тексту отзыва на апелляционную жалобу обратил внимание, что спорное имущество было приобретено на нужды семьи и не использовалось в коммерческих целях; автомобиль использовался в целях удовлетворения бытовых потребностей семьи Рогонян.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 07.12.2022 по данному делу о банкротстве удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля, как общего имущества супругов, для его реализации в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах на должника и его супруга перешло бремя опровержения довода Банка об общем характере обязательства по кредитному договору, однако, вопреки приведенным нормам права, утверждение кредитора опровергнуто не было, какие-либо доказательства расходования кредитных средств на личные нужды Рогоняна В.А., а не нужды семьи, не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства того, что автомобиль использовался исключительно Рогоняном В.А., а выплаты по кредитному договору осуществлялись им за счет собственных средств.

Ссылку должника на фактическое прекращение брачных отношений судом первой инстанции обоснованно была отклонена, поскольку соответствующий довод документально подтвержден не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил основания для признания требования Банка по кредитному договору общим обязательством супругов Рогонян И.О. и Рогоняна В.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по обособленному спору N А56-75828/2021/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова