Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-5303/23 по делу N А65-34843/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А65-34843/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания "Влком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2023) по делу N А65-34843/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Казань (ОГРН 1131644002511, ИНН 1644069250) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Влком", г.Уфа (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) о взыскании суммы долга по договору аренды строительной техники без экипажа N 01/12_1 от 01.12.2021 в размере 651 000 руб., неустойки в размере 36 556,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Влком" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору аренды строительной техники без экипажа N 01/12_1 от 01.12.2021 в размере 651 000 руб., неустойки в размере 36 556,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2023 по делу N А65-34843/2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Компания "Влком", г.Уфа (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Казань (ОГРН 1131644002511, ИНН 1644069250) взыскана задолженность в размере 651 000 (шестьсот пятьдесят одна тысяча) руб., неустойка в размере 10 696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 121 (шестнадцать тысяч сто двадцать один) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 21.03.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу N А65-34843/2022.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, с учетом нестабильной экономической ситуации и текущей рыночной конъюнктуры просит снизить размер неустойки с 10 696 руб. до 5 348 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба отвечтика принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

02.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/12_1 аренды строительной техники без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату строительную технику, оборудование для использования по ее прямому назначению (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, наличие дополнительного навесного оборудования, количество единиц, место и объект, порядок и условия оплаты и эксплуатации указываются в дополнительных соглашениях и акте(ах) приема-передачи техники, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора транспортировка техники к месту эксплуатации и обратно на площадку хранения арендодателя осуществляется силами и за счет средств арендатора, в случае если иное не согласовано сторонами в дополнительном(ых) соглашении(ях) к договору. Время, затраченное на движение техники до объекта арендатора и обратно, согласованное обеими сторонами, указывается в журнале строительной машины и первичной документации (путевые листы, накладные, рапорты и т.п.).

В соответствии с п.1.5. договора началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники. Продолжительность аренды непрерывна.

В силу 4.1. договора арендная плата по договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы по договору определяется в дополнительно(ых) соглашении(ях), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.2. договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все платежи по договору осуществляются арендатору путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней, с даты получения счет-фактуры арендатором. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2021 к договору аренды строительной техники без экипажа N 01/12_1 от 01.12.2021 согласованы цены на Генератор AIRMAN SDS 150S, в т.ч. НДС 20% составляет 3 500 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2021 к договору аренды строительной техники без экипажа N 01/12_1 от 01.12.2021 согласованы цены на Компрессор AIRMAN PDS 185 S-6C2 В4-6С24900, в т.ч. НДС 20% составляет 3 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы: N 10 от 30.12.2021 г. на сумму 176 000 руб., N 9 от 31.01.2022 г. на сумму 104 000 руб., N 24 от 28.02.2022 г. на сумму 182 000 руб., N 35 от 31.03.2022 г. на сумму 201500 руб., N 44 от 30.04.2022 г. на сумму 195 000 руб., N 54 от 31.05.2022 г. на сумму 201500 руб., N 73 от 30.06.2022 г. на сумму 195000 руб., N92 от 31.07.2022 г. на сумму 159500 руб., всего на сумму 1 414 500 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата за аренду строительной техники в размере 763 500 руб. Задолженность составляет 651 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N б/н от 30.06.2022 и от 21.09.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензии не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607,611, 614 ГК РФ, установив факт передачи ответчику техники, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга удовлетворил, в части требования о взыскании неустойки с учетом положений статей 193, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 613,59 руб., с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 5 083,15 руб., в остальной части отказал.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайство ответчика о снижении неустойки апелляционным судом подлежит отклонению. Как обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом пункта 5.9. договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности процентов.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2023) по делу N А65-34843/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев