Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24849/23 по делу N А40-82178/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-24849/23 по делу N А40-82178/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-82178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко Оксаны Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-82178/22 (164-208) о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Пронкина Александра Александровича (27.03.1978 г.р.; место рождения: г. Коломна Коломенского р-на Московской обл.; СНИЛС: 030-061-773 96; ИНН: 773375400969; адрес: г. Москва, Пятницкое ш., д. 14, кв. 242)

при участии в судебном заседании:

Борисенко Оксана Юрьевна - лично, паспорт РФ,

от Пронкина Александра Александровича - Волков А.Е. по доверенности от 28.03.2022,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.7.2022 должник Пронкин Александр Александрович (27.03.1978 г.р.; место рождения: г. Коломна Коломенского р-на Московской обл.; СНИЛС: 030-061-773 96; ИНН: 773375400969; адрес: г. Москва, Пятницкое ш., д. 14, кв. 242) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Новоселов Евгений Витальевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН572000182183, номер в реестре:10163, адрес для корреспонденции:302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 эт.).

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества Пронкина Александра Александровича (27.03.1978 г.р.; место рождения: г. Коломна Коломенского р-на Московской обл.; СНИЛС: 030-061-773 96; ИНН: 773375400969; адрес: г. Москва, Пятницкое ш., д. 14, кв. 242).

Освободил Пронкина Александра Александровича (27.03.1978 г.р.; место рождения: г. Коломна Коломенского р-на Московской обл.; СНИЛС: 030-061-773 96; ИНН: 773375400969; адрес: г. Москва, Пятницкое ш., д. 14, кв. 242) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Новоселову Евгению Витальевичу (ИНН572000182183) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения N 269907 от 08.04.2022 г.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисенко О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Борисенко О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества должника, заключающийся в опубликовании сведений о банкротстве, установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, формировании реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы и проведении расчётов с кредиторами должника.

Проведена опись имущества, а также опубликованы: сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и уведомления о получении требований кредиторов; направлены письма в банки, кредиторам, также направлены уведомления кредиторам и дебиторам о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Получены ответы из регистрирующих органов в соответствии с которыми имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства Должника, не выявлено.

У Пронкина А.А. в собственности находится 1\2 доли квартиры в общей долевой собственности, площадью 50.9 кв.м.

Указанная квартира является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов.

В конкурсной массе Пронкина А.А. отсутствуют денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, в счет погашения их требований.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина

На основании имеющихся в материалах дела документах, а также отчета финансового управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылками на бездействие финансового управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку апеллянтом действия/бездействия финансового управляющего в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств, подтверждающих доводы жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что у должника были открыты счета, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент обращения должника с заявлением в суд должник предоставил всю актуальную информацию об открытых в банках счетах (выписки, информацию о движении денежных средств).

Относительно довода апеллянта о необходимости выявления имущества у детей и родителей должника, необходимо отметить, что действующее законодательство не наделяет финансового управляющего правом или обязанностью запрашивать информацию об имуществе детей и/или родителей должника, поскольку данное имущество (в случае его выявления) включению в конкурсную массу не подлежит.

Кроме того, проанализированные финансовым управляющим банковские выписки и сведения о самом должнике, полученные из Росреестра, показали отсутствие каких-либо сведений о совершенных должником сделок по отчуждению имущества в пользу родственников.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции Борисенко О.Ю. не участвовала, какие-либо возражения не заявляла. Ссылка апеллянта на то, что должник не может не иметь какого-либо дохода, не подтверждена какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела и основан на предположениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-82178/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова