Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-12147/22 по делу N А56-96986/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-96986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бузина С.А., на основании доверенности от 27.06.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Егорова В.Н., на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сарбилдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу N А56-96986/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сарбилдинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РР-сити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарбилдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - ответчик) о взыскании 4 834 339 руб. 95 коп. долга по договору подряда от 03.11.2020 N 157/11/20 РР-П.

Решением от 14.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 21.04.2023, в связи с длительным отсутствием судьи Горбатовской О.В., настоящее дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.11.2020 заключен договор подряда N 157/11/20 РР-П (далее - договор) о выполнении комплекса работ по укладке линолеума, установке оконечных устройств раздела ВК1, ВК2, ЭОМ на объекте "Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ "Городская больница N 33" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 16, лит.А".

Между сторонами 13.11.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ на объекте.

Как указал истец, общая стоимость строительных работ, выполненных подрядчиком, составила 15 114 291 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, а именно:

акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.11.2020 - сумма 703 850 руб. 40 коп.;

акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 17.11.2020 - сумма 1 889 427 руб. 76 коп.;

акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 24.11.2020 - сумма 2 518 969 руб. 42 коп.;

акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 08.12.2020 - сумма 5 409 003 руб. 60 коп.;

акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 16.12.2020 - сумма 2 509 392 руб. 16 коп.;

акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 21.12.2020 - сумма 2 083 648 руб. 10 коп.

Как указывает истец, со стороны заказчика работы были приняты, но оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 834 339 руб. 95 коп.

В адрес ответчика 21.06.2021 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 4 834 339 руб. 95 коп., а также необходимостью подписания акта сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика 30.07.2021 направлена еще одна претензия с требованием оплатить задолженность в размере 4 834 339 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм N КС-2 и N КС-3.

Ответчиком представлены дополнительные документы - двусторонние корректировочные акты, из которых следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 12 654 188 руб. 20 коп.

Письмом от 15.07.2021 N 521 ответчик уведомила истца о зачете с учетом положений пункта 2.10 договора, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Истец не заявлял о взыскании денежных средств по корректировочным актам, а просил взыскать задолженность по актам (том N 1, л. д. 2-4, 40-57), которые были переподписаны сторонами ввиду несоответствия объемов выполненных работ, отраженных в актах. По представленным истцом доказательствам (акты по форме КС-2, КС-3 от 12.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020, 08.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020) взыскание невозможно, поскольку они утратили силу ввиду переподписания.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что о подписании корректировочных актов узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, и что ответчик в его адрес данные акты не возвратил.

Подписанные истцом корректировочные акты были направлены в адрес истца письмом N 343 от 21.05.2021 (том N 2 л.д. 5).

Кроме того, подписанные сторонами корректировочные акты также были направлены письмом от 12.07.2021 (том N 2, л.д. 4-5), письмо возвращено в связи с истечением срока хранения

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт отсутствия документов, подтверждающих передачу давальческого материала, а также несогласие истца с односторонним удержанием сумм компенсации за материалы.

Между тем ответчиком были предоставлены доказательства о передаче накладных истцу, подтверждающих передачу давальческих материалов в адрес истца (том N 2, л.д. 28-33).

Кроме того, пунктом 2.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется отчитаться перед заказчиком за использованные материалы заказчика по форме М-29 "Отчет о расходе материалов в строительстве" (приказ Центрального статистического управлении ССР от 24.11.1982 N 613), передаваемой заказчику ежемесячно в трех экземплярах, вместе с актам КС-2; КС-3 согласно срокам, указанным в пункте 2.4.1 договора посредством составления отчета при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. В случае неисполнения подрядчиком этого обязательства заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за материалы, по которым не был предоставлен отчет из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты за потребленную электроэнергию бытового городка подрядчика. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за потребленную электроэнергию из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.4 договора.

Таким образом, договором предусмотрено право одностороннего удержания заказчиком вышеуказанных сумм, об удержании которых ответчик уведомил истца письмом N 521 от 15.07.2021 (том N 2 л.д. 2-3).

Также истец указывает, что принятое решение об отказе в удовлетворении иска вынесено без учета того факта, что истец уклонялся от подписания актов по форме КС-2, КСЗ N 7 от 21.05.2021.

Вместе с тем, ответчик на данный акт отправил мотивированный отказ (исх. письмо N 477 от 05.07.2021 - трек номер 19900460203929 и исх. письмо N 372 от 31.05.2021), в связи с тем, что не подтверждены объемы выполненных работ и не предоставлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, при этом истец не представил доказательств фактического выполнения того объема работ (по актам КС-2, КСЗ N 7 от 21.05.2021), который был заявлен истцом как выполненный, возражений на отказ ответчика от принятия работ не заявлял.

С учетом изложенного, а также положения статьи 410 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-96986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина