Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-528/24 по делу N А42-7928/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А42-7928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Балабина М.Ю., на основании доверенности от 01.11.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Кононова М.М., на основании доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2024) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу N А42-7928/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кристи"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 7 от 13.09.2016.

Решением от 13.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 13.09.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества N 7 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, д. 134.

Дополнительными соглашениями от 13.09.2016 и от 01.02.2023 вносились изменения в договор аренды N 7 от 13.09.2016.

Арендатору (истцу) от арендодателя (ответчика) поступило уведомление о расторжении договора аренды N 100 от 20.07.2023, согласно которому арендатору (истцу) предложено вернуть арендованное имущество 25.10.2023 по акту приема-передачи, в связи с расторжением договора с 25.10.2023.

В ответ на уведомление, истец (арендатор) направил ответчику письмо, в котором указал на невозможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В письме N 109 от 17.08.2023 ответчик (арендодатель) настаивал на расторжении договора и возврате недвижимого имущества.

Истец направил досудебную претензию от 18.08.2023, в которой считает, что пункты, включенные в договор дополнительными соглашениями от 13.09.2016 и от 01.02.2023, являются по смыслу противоречащими друг другу, в связи с чем ответчику необходимо, устранить данные противоречия, поэтому истец не рассматривает уведомление о расторжении договора, как основание для расторжения договора.

В ответе N 115 от 08.09.2023 на судебную претензию, ответчик указывает на отсутствие противоречий в пунктах договора, с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2016 и от 01.02.2023. Дополнительно указал, что в связи со снижением товарооборота арендатора, средняя арендная плата, существенно снизилась и стала нерентабельной для арендодателя.

По мнению истца, у ответчика отсутствует право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ N 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дает разъяснения о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора (дополнительное соглашение от 13.09.2016) арендодатель вправе в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, направив соответствующее уведомление о расторжении другой стороне договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты расторжения, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее 90 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления арендатором.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного и положений пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, пришел к правильному выводу, об ошибочности несогласия истца с уведомлением ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4.6 договора (дополнительное соглашение от 13.09.2016) арендодателем правомерно было направлено в адрес арендатора уведомление N 100 от 20.07.2023 об одностороннем отказе от договора аренды N 7 от 13.09.2016. Указанное уведомление получено истцом, что является надлежащим уведомлением арендатора о прекращении договора аренды.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из условий дополнительного соглашения от 01.02.2023, этим соглашением в пункт 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016) изменения не вносились, в связи с чем не усматривается наличие противоречий в договоре.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как отказ арендодателя от срочного договора аренды, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды, в случае его заключения, на определенный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи статей 450, 453 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу N А42-7928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.Е. Целищева