Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-11862/22 по делу N А45-21181/2022

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-21181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Евгения Николаевича (N 07АП-11862/2022 (2)) на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21181/2022 (судья А.И. Айдарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Времена года" (ОГРН 1195476062000) о взыскании судебных расходов по делу NА45-21181/2022 по исковому заявлению Кулешова Евгения Николаевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Времена года" (ОГРН 1195476062000, р.п. Мошково Новосибирская область), о признании решения внеочередного общего собрания от 28.07.2022 недействительным в части пункта 6 и пункта 10 повестки дня,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Хоменко Максима Сергеевича, 2) Григорьевой Елены Алексеевны, 3) Красиловой Тамары Леонидовны, 4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гришина Евгения Константиновна, доверенность от 11.08.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Савин Павел Павлович, доверенность от 20.08.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании, технические неполадки возникли на стороне представителя);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" Кулешов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Времена года" (далее - ООО УК "Времена года") о признании решения внеочередного общего собрания от 28.07.2022 недействительным в части пункта 6 и пункта 10 повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники ООО УК "Времена года" Хоменко Максим Сергеевич, Григорьева Елена Алексеевна, Красилова Тамара Леонидовна, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Кулешова Евгения Николаевича от исковых требований, решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21181/2022 отменено, производство по делу прекращено.

ООО УК "Времена года" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-21181/2022 в размере 90 000 руб.

Определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Кулешов Евгений Николаевич в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность факта несения расходов ответчиком. По мнению апеллянт, невозможно установить, каким образом осуществлялся расчет по договору, наличным или безналичным способом. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены обязанности индивидуального предпринимателя при принятии наличных денежных средств применять контрольно-кассовую технику, выдавать чек.

ООО УК "Времена года", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 20.08.2022 N 20/08-22-ЮЛ, акт об оказании услуг от 27.02.2023, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2023 N 25 на сумму 90 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 90 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка ведения кассовых операций, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 219 индивидуальные предприниматели должны применять контрольно-кассовую технику, начиная с 01.07.2021.

Вместе с тем, сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины заявителя, доводы апеллянта не опровергают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Кулешов Евгений Николаевич ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Кулешовым Е.Н. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина