Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10451/23 по делу N А56-115141/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-115141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Осмоловская О.В. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: представитель Кочергин К.В. по доверенности от 27.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10451/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аттис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-115141/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" (далее - истец, ООО "Ти Пи Ай Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттис" (далее - ответчик, ООО "Аттис") о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 взысканы с ООО "Аттис" в пользу ООО "Ти Пи Ай Групп" 950 000 рублей неосновательного обогащения, 22 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения одновременно применил нормы о ненадлежащем качестве товара и о не передаче товара, которые в данном случае являются взаимоисключающими; не дал никакой оценки условиям договора купли-продажи и поведению истца, а также возможности применения правила эстоппель. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела Универсальный передаточный документ N 384 от 26.04.2022, составленный с ООО "Европром", согласно которому истцом произведен ремонт форсунки установки для грохочения Metco Lokotrack ST48 не является относимым доказательством в связи с тем, что данный документ датирован 26.04.2022, т.е. уже после расторжения договора; истец не мог производить ремонт, отраженный Универсальном передаточном документе N 384 от 26.04.2022 в связи с тем, что по его же собственным утверждениям машина ему не была передана.

30.05.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела направленных в суд письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 01.06.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам письменных пояснений истца в связи с незаблаговременной их подачей в апелляционный суд, а также в отсутствие доказательства их направления в адрес ответчика (указанные письменные пояснения поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Ти Пи Ай Групп" (далее - покупателем) и ООО "Аттис" (продавцом) заключена сделка по покупке самоходной машины "METSO LOKOTRACK ST 4.8 УСТАНОВКА ДЛЯ ГРОХОЧЕНИЯ" (далее - самоходная машина).

28.03.2022 продавец передал покупателю неподписанный договор N 1-2022 от 28.03.2022 (далее - Договор), который покупатель считает заключенным.

Условиями пункт 1.1 Договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину; все характеристики данной самоходной машины и ее идентифицирующие признаки, заводской номер, в том числе, в договоре были перечислены.

Самоходная машина предполагалась к получению покупателем в удовлетворительном состоянии и пригодной к эксплуатации по назначению, на ходу (п. 2.1 Договора).

Цена самоходной машины составляла 9 500 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Порядок оплаты был определен продавцом в Договоре следующим образом:

"пункт 3.2.1. Денежную сумму в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не возвратный задаток покупатель оплачивает в течении 2-х дней после подписания Договора со счета ООО "Ти Пи Ай Групп";

пункт 3.2.2. Денежная сумма 8 550 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей выплачивается в течении 20 дней с момента подписания договора, со счета Лизинговой компании, либо со счета ООО "Ти Пи Ай Групп".

Срок передачи самоходной машины составлял 3 (три) календарных дня с момента подписания договора, (п. 4.1 Договора). В подтверждение факта передачи самоходной машины подлежал составлению двусторонний акт приема-передачи самоходной машины (п. 4.3 Договора). При этом, п. 4.7 Договора установлено, что "продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если самоходная машина передана в установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов".

Покупатель при исполнении Договора в счет оплаты аванса перечислил продавцу 950 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2022 N 121. Поставка товара не состоялась по доводу о качестве, товар реализован продавцом в пользу третьего лица.

Впоследствии, ООО "Ти Пи Ай Групп" потребовало возврата аванса уплаченного за не поставленный товар.

ООО "Аттис" против требования о возврате возражал со ссылкой на пункт 3.2.1 Договора, где обозначенная сумма является не возвратным задатком.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Ти Пи Ай Групп" направил в адрес ООО "Аттис" претензии от 27.05.2022 и 14.09.2022 с требованием возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения ООО "Ти Пи Ай Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сделка не состоялась по доводу о качестве, товар передан поставщику, в последующим им реализован третьему лицу. Стороны не разрешили вопрос о взаиморасчетах по неисполненной сделке.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено в связи с отказом последнего от возврата 950 000 руб. задатка.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 истец по согласованию с ответчиком в день получения самоходной машины привлек специализированное автотранспортное средство. Оно было подано под перевозку ООО "КейТи-Транс Авто" согласно заключенного с истцом договора N 28032022 от 28.03.2022 и заявки истца N 2669 от 28.03.2022 в адрес местонахождения самоходной машины - карьер "ЛОГИ" Кингисепского района Ленинградской области. Автомобиль находился в простое целый день, так и не погрузив самоходную машину, в связи с чем, ООО "КейТи-Транс Авто" была направлена в адрес истца претензия о срыве погрузки и необходимости уплаты штрафа в размере 21 000 руб. Между ООО "КейТи-Транс Авто" и истцом подписана УПДN 121 от 31.03.2022 г.

Истец в апреле 2022 года по согласованию с ответчиком в месте нахождения самоходной машины произвел дополнительный детальный осмотр самоходной машины. Техническими специалистами, привлеченными истцом, было установлено наличие дефектов, которые подлежали устранению со стороны ответчика. Самоходная машина была в не рабочем состоянии и требовала ремонта. Для того, чтобы проверить ее на полную работоспособность, истец также организовывал своими силами ремонт форсунок и топливных трубок, которые были отремонтированы к 26.04.2022 привлеченной для указанных целей ООО "Европром" (УПД N 384 от 26.04.2022, гарантийный талон N ЦБ000005307 от 26.04.2022). Расходы истца составили 71 400 руб.

Кроме того, в мае 2022 года истцом была привлечена независимая организация - ООО "Коррус-Техникс", являющейся специализированной компанией по поставке и обслуживанию дорожно-строительного и строительного оборудования, в том числе METSO LOKOTRACK. Специалист данной компании был привлечен 05.05.2022 к осмотру, о чем составил технический акт о негодности самоходной машины для использования по назначению. Ее осмотр показал, что "двигатель установки заводится с большим трудом. Обороты не устойчивые, нет возможности включения режима процесса. Требуется срочный ремонт топливной системы двигателя. Из-за данной неисправности отсутствует возможность раскладывания установки в рабочее состояние.", о чем был составлен технический акт от 05.05.2022.

В результате обнаружения неисправности, приемка-передача самоходной машины не состоялась. Документы на самоходную машину остались у ответчика, информация о сроках и способах передачи самоходной машины в адрес истца не поступала. Самоходная машина не передана истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина продавца в связи с не передачей товара надлежащего качества установлена, задаток подлежит возврату; воля покупателя при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на перечисление аванса, что следует из назначения платежа, основания для удержания которого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, а было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что не было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-115141/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ай Групп" 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аттис" в доход федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина