Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-6106/23 по делу N А74-5677/2015

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А74-5677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" Головина Дмитрия Петровича: Колягина И.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" октября 2023 года по делу N А74-5677/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" несостоятельным (банкротом), 15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 199 157 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2023 года по делу N А74-5677/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, согласно которому включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Форпост-Агро" требование ООО "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь" о выплате общей суммы задолженности в размере 199 157 рублей 50 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, исполнительный лист ФС N 006624603 от 20.10.2015 фактически был предъявлен им ко взысканию 30.10.15, после чего 17.11.2015 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" не погашалась, окончания исполнительного производства или возврата исполнительного листа не производилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 26.02.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно состав суда был сформирован следующим образом: судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В., председательствующий Инхиреева М.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела и по вопросам суда.

К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015, письмо УФССП России по Республике Хакасия от 09.11.2017 N 19017/17/198902.

В целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Также во исполнение определения об истребовании документов, в суд апелляционной инстанции поступил ответ УФССП России по Республике Хакасия от 29.12.2023 N 19907/23/29882, ответ Ширинского районного отделения судебных приставов от 11.03.2024 N 19029/24/51589.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2012 по делу N А74-4226/2012 было утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоцентр Хакасии" и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро", согласно с условиями которого:

мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска;

ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга в размере 948 315 рублей, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказывается;

сумма долга уплачивается ответчиком по частям, ежемесячно до 25 числа текущего месяца, в следующем порядке:

- до 25 декабря 2012 года- 150 000 рублей,

- до 25 января 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек,

- до 25 февраля 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек,

- до 25 марта 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек,

- до 25 апреля 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек;

ответчик обязуется перечислять истцу сумму долга на расчётный счёт N 40702810237000000529 в Хакасский РФ ОАО Россельхозбанк г. Абакан БИК 049514767 к/с 30101810700000000767.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2015 по делу N А74-4226/2012 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А74-4226/2012 - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоцентр Хакасии" (ИНН 1901094260) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь".

24.09.2015 и 20.10.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро".

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) удовлетворено заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старшинов И.В.

Решением арбитражного суда от 04.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян В.О.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Головин Д.П.

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь" о включении в реестр требований должника 199 157 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на поступившем в материалы дела от Управления ФСПП по Республике Хакасия ответе на запрос суда от 03.10.2023 N 19901/23/22472, из которого следует, что согласно сведениям из базы данных АИС ФССП России в структурные подразделения судебных приставов Управления исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия от 28.11.2012 по делу N А74-4226/2012, в отношении должника ООО "Форпост-Агро" (ИНН 1911006062) не поступал, а исполнительное производство не возбуждалось, пришёл к выводу о пропуске кредитором срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных 24.09.2015 и 20.10.2015 и, как следствие, отсутствию оснований для включения заявленного им требования в размере 199 157 руб. 50 коп. в реестр.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как отражено выше, основанием для отказа судом первой инстанции во включении требования в реестр послужил факт установления истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что срок на принудительное исполнение не истек в связи со следующим.

Установлено, что предъявленное кредитором требование в размере 199 157 руб. 50 коп. основывается на утверждённом определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2012 по делу N А74-4226/2012 мировом соглашении, заключённом между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоцентр Хакасии" и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро", в соответствии с условиями которого сумма долга должна была уплачиваться ответчиком по частям, ежемесячно до 25 числа текущего месяца, в следующем порядке:

- до 25 декабря 2012 года- 150 000 рублей,

- до 25 января 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек,

- до 25 февраля 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек,

- до 25 марта 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек,

- до 25 апреля 2013 года - 199 578 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2015 по делу N А74-4226/2012 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А74-4226/2012 - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоцентр Хакасии" (ИНН 1901094260) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь"

24.09.2015 и 20.10.2015 кредитору были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в ответе Управления ФСПП по Республике Хакасия от 03.10.2023 N 19901/23/22472, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнительные листы, полученные кредитором 24.09.2015 и 20.10.2015, не были предъявлены им к исполнению в пределах установленного законом срока, ввиду чего исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" не возбуждалось.

Вместе с тем, кредитор пояснил, что представленные в ответе от 03.10.2023 сведения не соответствуют действительности, т.к. кредитор направлял исполнительный лист в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чего представил постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015, письмо УФССП России по Республике Хакасия от 09.11.2017 N 19017/17/198902.

Так, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2015 подтверждается факт возбуждения исполнительного производства N 14556/15/19029-ИП в отношении ООО "Форпост-Агро" о взыскании в пользу ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Сибирь" денежных средств в размере 199 157,50 руб.

Впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ с присвоением номера исполнительного производства N 10486/16/19017-ИП от 17.11.2015. Исполнительное производство N 10486/16/19017-ИП от 17.11.2015 окончено 06.10.2021 на основании пп. 7 п. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается письмом УФССП России по Республике Хакасия от 29.12.2023 N 19907/23/29882.

Таким образом, с учетом сведений о том, что исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта: определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2012 по делу N А74-4226/2012 было возбуждено 17.11.2015 и окончено 06.10.2021, а кредитор предъявил требование ко включению в реестр 15.05.2023, срок на принудительное исполнение судебного акта не истек.

Кредитор указал, что сумма долга с учетом частично исполненного мирового соглашения составила 199 157 руб. 50 коп. Доказательства погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств участвующие в деле лица не ссылались.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия долга перед кредитором в размере 199 157,50 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов 15.05.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, относительно требований кредиторов, на принудительное исполнение которых был выдан исполнительный лист, законом предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, в общем порядке при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

В связи с этим в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны разъяснения, заключающиеся в следующем.

Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, применительно к случаю, когда в целях исполнения подтвержденных судебным решением требований кредитора в отношении должника осуществляется исполнительное производство, предусмотренный п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором требований на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов должника начинает течь не ранее направления такому кредитору соответствующего уведомления конкурсным управляющим должника. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Применительно к настоящему спору доказательств, свидетельствующих о направлении конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не уведомлял кредитора об окончании исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным, поскольку исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 такой срок должен исчисляться с момента получения взыскателем по исполнительному листу соответствующего уведомления от конкурсного управляющего о получении последним от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа и о необходимости для кредитора заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 199 157 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2023 года по делу N А74-5677/2015 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2023 года по делу N А74-5677/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш - Сибирь" (ИНН 5425001218, ОГРН 1075464000226) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488), в размере 199 157 руб. 50 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко