Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25811/23 по делу N А40-149507/2022

г.Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-149507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-149507/22,

по иску ООО "УК Доверие" (ОГРН 1135074010444)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ОГРН 1035009568736),

о взыскании суммы основного долга в размере 493 281 руб. 25 коп., пени в размере 123 947 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 137.683,24 рублей, пени в размере 14.311,77 рублей, а также 3.773,59 рублей компенсации расходов по уплате государственной пошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не является собственником спорных помещений, расчет задолженности произведен безосновательно, неустойка начислена неправомерно, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, установив размер подлежащей уплате неустойки в соответствии с представленным ответчиком контр-расчетом, что составит сумму в 10.841,77 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул.Бригадная, дома N N 17, 23, 106, 107, 125 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Истец Протоколом N 3 от 07.09.2016 Конкурса по отбору управляющей организации выбран для управления многоквартирными домами N N 106, 107, 125.

Управление многоквартирным домом N 17 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово МО, истец осуществляет на основании Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 02.03.2020 г., а домом N 23 по ул. Бригадная, с. Ильинское, г.о. Домодедово, МО - на основании Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.01.2021 г.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов истцом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Ответчик является владельцем жилых помещений - квартир N N 2, 7, 11, 12, 14 в доме N 17; квартир NN 1,3, 4, 13, 15 в доме N 23; квартир NN 7, 35, 69 в доме N 106; квартиры N 11, в доме N 107; квартиры N 7 в доме N 125 по ул. Бригадная, с. Ильинское, г.о. Домодедово, Московской обл.

Согласно пункту 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Приказам Директора департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ N 535 от 20.02.2017 г., N 518 от 16.09.2017 г., спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ (далее - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ). В соответствии с п. 3 вышеупомянутого Приказа, начальник ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ должен был осуществить государственную регистрацию права собственности РФ на ряд квартир, в том числе, и спорные, и осуществить государственную регистрацию права оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Однако, ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ до настоящего времени не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности РФ, ни свое право оперативного управления на спорные квартиры, что подтверждается Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-88931/21, N А40-133679/21, N А40-134585/21, N А40-135544/21, N А40-135589/21, N А40-135673/21, N А40-137023/21.

В силу пятого абзаца пункта 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по уплате коммунальных платежей и платежей по содержанию квартир, которые принадлежат Министерству обороны РФ, в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ и несмотря на то обстоятельство, что в Росреестре отсутствуют сведения о правообладателях квартир, несет Министерство Обороны РФ.

Из иска следовало, что сведениями о передаче спорных квартир военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения Истец не располагает, несмотря на запросы, направленные в адрес Ответчика и его структурные подразделения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на оказание услуг по содержанию принадлежащих Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности квартир в спорном МКД и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, повлекшее возникновение долга, размер которого, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составил 493 281 руб. 25 коп.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 123 947 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика и структурных подразделений направлены претензии исх. N 104 от 28.04.2022, Исх. N 173 от 24.05.2021, Исх. N 155 от 30.05.2022 с требованием об оплате долга, которые, как указал истец, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Положениями статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения договора.

Ответом на запрос ФГАУ "Росжилкомплекс" предоставил сведения о нанимателях жилых помещениях, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, дом 17:

- квартира 14 заселена Трубицыным Андреем Николаевичем (договор найма помещения от 31.07.2018 г. N 58/931/ТС) - задолженность в размере 47 981 руб. 95 коп.,

- квартира 7 заселена Хальзевым Александром Викторовичем (договор найма помещения от 21.06.2002 г. N 118) - задолженность в размере 47 365 руб. 22 коп.,

- квартира 11 заселена Кошелевой Н.В. (ордер от 14.08.2001 г.) - задолженность в размере 55 053 руб. 55 коп.,

- квартира 12 заселена Аксеновой А.С.) - задолженность в размере 36 886 руб. 20 коп., дом 23:

- квартира 3 заселена Мустя Артемом Николаевичем (договор найма помещения от 21.07.2017 г. N 745/ТС) - задолженность в размере 47 869 руб. 04 коп.,

- квартира 13 заселена Стародубцевым Дмитрием Юрьевичем (договор найма помещения от 07.01.2021 г. N 64МО/2200-2021) - задолженность в размере 46 508 руб. 90 коп.,

- квартира 35 заселена Бубликом Аретмом Алексеевичем (договор найма помещения N 8/252/К) - задолженность в размере 11 929 руб. 56 коп.,

- квартира 69 заселена Васильевым Владимиром Владимировичем (договор найма помещения N 58-ТС/4457) - задолженность в размере 30 166 руб. 44 коп.,

- квартира 11 заселена Лежепековой Еленой Леонидовной (договор найма помещения от 08.04.2019 N 58/576/ТС) - задолженность в размере 31 837 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга на сумму в 355.598,01 рублей, правомерно отказал в удовлетворении названной части исковых требований.

Утверждения ответчика о том, что он не является собственником спорных помещений, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам, а также совокупности установленных обстоятельств, ссылка ответчика о том, что расчет задолженности произведен безосновательно, также является безосновательной, как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оставшейся части суммы долга за коммунальные услуги, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 137.683,24 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки, то суд первой инстанции признал их частично обоснованными, удовлетворил на сумму в 14.311,77 рублей.

Так, согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, касательно произведенного перерасчета, проверить обоснованность которого не представляется возможным, полагает, что корректным является контр-расчет ответчика (представлен ответчиком 01.06.2023 в электронном виде) произведенный им в соответствии с обстоятельствами дела и в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с этим последний являлся правомерным, документально обоснованным и корректным на сумму в 10.841,77 рублей.

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств начисления неустойки в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 10.841,77 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-149507/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "УК ДОВЕРИЕ" (ОГРН 1135074010444) пени в сумме 10 841 (десять тысяч восемьсот сорок один) руб. 77 (семьдесят семь) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 3 693 (три тысячи шестьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина