Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25663/23 по делу N А40-254248/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А40-254248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. (резолютивная часть от 06.03.2023 г.) по делу N А40-254248/2022

по спору с участием:

истец Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (ППК "ВСК") (ИНН 9704016606)

ответчик ООО "Уралвоенпроект" (ИНН 6672156112)

третье лицо ООО "СД Атриум"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е. по дов. от 24.12.2021 г.,

от ответчика: Васимова Ю.Р. по дов. от 28.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (генподрядчик/ бенефициар) предъявлен иск ООО "Уралвоенпроект" (гарант) о взыскании 32 800 000 руб. задолженности по независимой гарантии от 24.01.20222г. N 1-СШ.

Определением от 12.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "СД Атриум" (т. 2 л.д. 102).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 10.03.2023 г. (т. 5 л.д. 32-33), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интерне.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (генподрядчик) и ООО "СД Атриум" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 12.01.2022 г. N 2123187377972554164000000/45/2022 (т. 1 л.д. 5-30), в обеспечение исполнения обязательств по которому субподрядчик (принципал) по Акту от 24.01.2022 г. (т. 4 л.д. 66) предоставил генподрядчику (бенефициар) независимую гарантию от 24.01.20222г. N 1-СШ (т. 4 л.д. 65) гаранта ООО "Уралвоенпроект" размером обеспечения 32 800 000 руб.

Генподрядчик уплатил субподрядчику аванс 539 314 287,05 руб. (т. 1 л.д. 33-38).

Письмом исх. от 20.10.2022 г. N ЦВО/29655 (т. 1 л.д. 49-51), направленным почтой 20.10.2022 г. (т. 1 л.д. 52-58), генподрядчик расторг Договор в связи с невыполнением субподрядчиком работ и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Субподрядчик требование о возврате аванса не выполнил, в связи с чем генподрядчик (бенефициар) потребовал от гаранта письмом исх. от 28.10.2022 г. (т. 1 л.д. 39-40), врученным нарочным 09.11.2022 г. и направленным почтой 02.11.2022 г. (т. 1 л.д. 41-48), осуществления выплаты по гарантии в размере обеспечения 32 800 000 руб.

Гарант не направил бенефициару письменного уведомления с указанием причин отказа от выплаты по гарантии.

В ходе судопроизводства гарант (в лице представителя по доверенности) заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 8-9) подписи от имени директора ООО "Уралвоенпроект" Кацера А.А. и печати ООО "Уралвоенпроект", выполненных в тексте спорной гарантии.

Судом первой инстанции определением от 06.02.2023 г. (т. 4 л.д. 51) назначено проведение по делу экспертизы для установления, принадлежит ли подпись Кацеру А.А., а печать - ООО "Уралвоенпроект".

При этом гарант не заявлял о фальсификации гарантии в порядке ст. 161 АПК РФ.

В деле нет заявления, подписанного директором ООО "Уралвоенпроект" Кацером А.А., в котором бы он заявлял о том, что не подписывал спорную гарантию.

Суд не допрашивал директора ООО "Уралвоенпроект" Кацера А.А. в качестве свидетеля.

Суд не отбирал у директора ООО "Уралвоенпроект" Кацера А.А. экспериментальные образцы подписи и не отбирал у ООО "Уралвоенпроект" экспериментальные оттиски печати для передачи эксперту для исследования.

В материалы дела представлен оригинал письма исх. от 24.01.2022 г. N 01-24/01 (т. 4 л.д. 60), которым гарант (в лице директора ООО "Уралвоенпроект" Кацера А.А., подпись которого скреплена печатью ООО "Уралвоенпроект"), указывает бенефициару ППК "ВСК", что подтверждает факт выдачи гарантом ООО "Уралвоенпроект" принципалу ООО "СД Атриум" в пользу бенефициара ППК "ВСК" независимой гарантии от 24.01.20222г. N 1-СШ на сумму 32 800 000 руб. в обеспечение обязательств из Договора субподряда от 12.01.2022 г. N 2123187377972554164000000/45/2022.

В ходе судопроизводства гарант не заявлял ни о фальсификации письма исх. от 24.01.2022 г. N 01-24/01 (т. 4 л.д. 60), не заявлял о том, что подпись на нем выполнена ни директором ООО "Уралвоенпроект" Кацером А.А. и оттиск печати проставлен не печатью ООО "Уралвоенпроект", и не ходатайствовал о проведении экспертизы печати и подписи, выполненных на данном письме.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции принципал не заявлял возражений относительно вышеуказанных обстоятельств как причин, по которым не имеется оснований для проведения экспертизы подписи и печати в спорной гарантии или имеются основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Для исследования эксперту были предоставлены документы, содержащие свободные образцы подписи Кацера А.А. и свободные оттиска печати ООО "Уралвоенпроект" (т. 4 л.д. 61-64, 67-94), которые предоставил Ответчик.

Истец не ходатайствовал перед судом о предоставлении эксперту для исследования каких либо иных образцов (экспериментальных или свободных) подписи и печати или об исключении каких-либо представленных Ответчиком документов из числа подлежащих передаче эксперту.

Истец не ходатайствовал перед судом об оказании судом содействия в истребовании от третьих лиц документов, содержащих свободные образцы подписи Кацера А.А. и печати ООО "Уралвоенпроект", для передаче эксперту для сравнительного исследования.

По результатам экспертизы экспертом представлено Экспертное заключение (т. 5 л.д. 1-22), содержащее выводы о том, что подпись выполнена не Кацером А.А., и что оттиск печати нанесен не печатью ООО "Уралвоенпроект" (т. 5 л.д. 16).

Основываясь на выводах Экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Уралвоенпроект" не выдавало независимую гарантию от 24.01.20222г. N 1-СШ, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате в пользу Истца обеспечения.

В суде апелляционной инстанции бенефициар заявил ходатайство о проведении по делу еще одной судебной экспертизы подписи и печати (т. 5 л.д. 50-54), выполненных не на спорной гарантии, а на письме исх. от 24.01.2022 г. N 01-24/01 (т. 4 л.д. 60), которым директор ООО "Уралвоенпроект" Кацер А.А. подтверждает факт выдачи гарантом ООО "Уралвоенпроект" принципалу ООО "СД Атриум" в пользу бенефициара ППК "ВСК" независимой гарантии от 24.01.20222г. N 1-СШ на сумму 32 800 000 руб. в обеспечение обязательств из Договора субподряда от 12.01.2022 г. N 2123187377972554164000000/45/2022.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, оно не было заявлено в суде первой инстанции, и не представлено доказательств уважительности причин, по которым соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом бесспорных доказательств, со всей определенностью свидетельствующих о том, что письмо за подписью директора ООО "Уралвоенпроект" Кацера А.А. исх. от 24.01.2022 г. N 01-24/01 (т. 4 л.д. 60) исходило от Ответчика как от юридического лица, - Истцом не представлено, поскольку почтового конверта, описи, реестра, др. документов о том, что данное письмо исходило с адреса, являющегося местонахождением Ответчика, в материалах дела не имеется.

Также бенефициар не ссылается на наличие особых отношений между гарантом и принципалом (или управляющими их лицами), в силу которых у ООО "Уралвоенпроект" имелся интерес в том, чтобы обеспечить исполнение обязательств ООО "СД Атриум" перед третьими лицами при отсутствии в деле доказательств того, что ООО "Уралвоенпроект" получило какое-либо предоставление (оплату, др.) от ООО "СД Атриум" за выдачу гарантии.

При таких обстоятельствах не может быть признано доказанным относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельство признания Ответчиком факта выдачи им спорной гарантии или доказательств последующего одобрения Ответчиком спорной гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных, нежели сделаны судом первой инстанции, выводах об обстоятельствах дела, и, соответственно, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы бенефициара.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-254248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Семикина О.Н.