Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-8394/23 по делу N А41-79977/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-79977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" (истец) - Береза В.А. по доверенности от 22.12.2022 года, паспорт, диплом;

от АО ХК "Новотранс" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КВРЗ "Новотранс" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВРЗ "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-79977/20, по иску ОАО "РЖД" к АО ХК "Новотранс", ООО "КВРЗ "Новотранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчик1) и Акционерному обществу Холдинговой компании "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс", ответчик2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 16213,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-79977/20 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу N А41-79977/20 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде по общим правилам искового производства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 16 213,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 16 213,36 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении иска к Акционерному обществу Холдинговой компании "Новотранс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВРЗ "Новотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 на станции железнодорожном перегоне Большой Двор - Тихвин 205 км Волховстроевского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 56689706 выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2435.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26 июля 2016 года было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено следующее.

В декабре 2018 года ООО "КВРЗ "Новотранс" произвело деповский ремонт вагона N 56689706, что подтверждается информацией из ИВЦ справки 2653.

Причиной возникновения задержки вагона 56689706 в пути следования, необходимости направления вагона в ремонт, послужило трение буксового узла колесной пары N 29833 в связи с изменением свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за продавленной смотровой крышки по отверстиям под болты М12х35 на 1,5 мм, ослабление двух болтов М20 торцевого крепления подшипников (усилие затяжки менее 10 кгс/м), задиры типа "елочка" на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипника.

24.09.2019 Волоховской ВЧДЭ-28 составлен акт-рекламация N 955 о виновности Ответчика в отцепке вагона 56689706 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 56689706 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из специфики правоотношений сторон, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не Ответчик.

В связи с этим Истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО "РЖД" заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов, поскольку такая потребность объективно вытекает из сложившейся обстановки.

Во исполнение положений пункта 2.9. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 26 июля 2016 года, ВЧДЭ был составлен акт-рекламация N 236 от 30.08.2021.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для дальнейшего предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании- собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС-13765, а также в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) указано, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Обязательное составление акта-рекламации формы ВУ-41-М установлено и заключенными между сторонами договорами подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договорам выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договорам планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749.

Поскольку акт-рекламация составлен 24.09.2019, а с исковыми требованиями Истец обратился 07.12.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-79977/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу ООО "КВРЗ "Новотранс" (ИНН 2502034127) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев