Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-5968/23 по делу N А07-18599/2021

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А07-18599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермаон", общества с ограниченной ответственностью "УфаТрансЛогист" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-18599/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермаон" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТК "Гермаон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфатранслогист" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО Уфатранслогист") о взыскании провозной платы в размере 34 838 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 5).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО Уфатранслогист" к ООО "ТК "Гермаон" о взыскании убытков в размере 8 400 руб., неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "Гермаон" в пользу ООО Уфатранслогист" взысканы убытки в сумме 4 200 руб., неустойка в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет, в результате которого с ООО "Уфатранслогист" в пользу ООО "ТК "Гермаон" взысканы денежные средства в общей сумме 11 689 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Гермаон", ООО Уфатранслогист" (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК "Гермаон" указывает, что груз доставлен в пункт назначения в установленный срок. Истец своевременно уведомил ответчика об отказе грузополучателей в приеме груза 19.03.2021 после 17-00 и 20.03.2021 - для принятия решения о возврате или переадресации груза.

По смыслу пункта 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в этом случае дополнительные расходы по доставке груза ложатся на ответчика. Следовательно, противоправность действий истца по встречному иску, а также вина в понесенных ответчиком убытках не установлены (отсутствуют).

ООО "ТК "Гермаон" ссылается также на пункт 15 договора-заявки, согласно которому грузоперевозчику запрещается передавать груз на склад временного хранения в случае простоя транспортного средства на выгрузке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта простой - это задержка транспортных средств, поданных под погрузку/выгрузку.

В рассматриваемом случае транспортное средство под выгрузку не подавалось (отсутствовало в месте выгрузки) в связи с отказом грузополучателей его принять.

Таким образом, по мнению апеллянта, основания для применения штрафных санкций отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уфатранслогист" указывает, что при сдаче груза по адресу ул. Лесозаводская, д. 29 обнаружен бой товара на общую сумму 1 917 руб. 80 коп., который оплачен обществом "Уфатранслогист" на месте. Ответственность за указанный бой ответчик по встречному иску полагает необходимым отнести на счет ООО "ТК "Гермаон", так как погрузка и выгрузка на складе временного хранения осуществлялась силами ООО "ТК "Гермаон" самостоятельно, а характер повреждений свидетельствует о замятии упаковки в процессе перегрузки товара.

Податель жалобы отмечает, что пунктом 15 договора - заявки в случае простоя транспортного средства на выгрузке, перевозчик не вправе сдавать груз на склад временного хранения или на любой другой склад, без письменного указания заказчика. Штрафные санкции за самовольную сдачу груза со стороны перевозчика составляют 100 000 руб.

ООО "ТК "Гермаон" подписало заявку N 312 от 18.03.2021 и приняло груз к перевозке, акцептовав вышеуказанные положения договора.

В связи с данными обстоятельствами, ООО "Уфатранслогист" полагает, что имеет право начислить ООО "ТК "Гермаон" штрафные санкции за самовольную сдачу груза на склад временного хранения в размере 100 000 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на нормы статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

По мнению ответчика по встречному иску, поскольку ООО "ТК "Гермаон" фактически исполнило обязательство по перевозке груза в количестве 4 паллет, размер провозной платы должен составлять 5 161 руб. 23 коп., которые ООО "Уфатранслогист" оплачены.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, 27.04.2023 апелляционные жалобы ООО "ТК "Гермаон", ООО "Уфатранслогист" приняты к производству. Судебное заседание назначено на 02.06.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО "ТК "Гермаон", ООО "Уфатранслогист" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Гермаон" (перевозчик) и ООО Уфатранслогист" (заказчик) заключен договор-заявка от 18.03.2021 N 312 на перевозку груза - продуктов питания в количестве 31 паллета по маршруту г. Уфа - г. Ижевск, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз от ООО "Алкотрейд 102" (г. Уфа, д. Мокроусово, ул. Мокроусовская, 4/3) в адрес пяти грузополучателей в г. Ижевске: Воткинское шоссе, 200а; ул. Орджоникидзе, 2; ул. Орджоникидзе, 4 литер А; ул. Лесозаводская, 29; ул. Маяковского, 10, дата загрузки - 18.03.2021, автомобиль Скания государственный номер Е314УС18 полуприцеп государственный номер АН092856, водитель Домнин С.Г.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 40 000 руб., оплата производится на расчетный счет по оригиналам документов в течение 5-10 банковских дней.

В силу пункта 4 договора-заявки перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре-заявке, если иное не согласовано с заказчиком.

Пунктом 15 договора-заявки предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства на выгрузке перевозчик не вправе сдавать груз на склад временного хранения или на любой другой склад без письменного указания заказчика, штрафные санкции за самовольную сдачу груза со стороны перевозчика составляют сто тысяч рублей. Ответственность за сохранность груза при сдаче его на склад временного хранения или любой другой склад, а также стоимость хранения лежит на перевозчике.

Во исполнение условий договора-заявки истец осуществил перевозку груза. Доставка грузополучателям осуществлена истцом 1903.2021 и 22.03.2021, груз принят грузополучателями без замечаний. Оригиналы документов по доставке направлены в адрес ответчика и получены им 02.04.2021. При этом из искового заявления следует, что истец не сохранил у себя копий транспортных документов по поставкам на адреса в г. Ижевске: ул. Орджоникидзе, 2; ул. Орджоникидзе, 4 литер А; ул. Лесозаводская, 29.

В нарушение условий договора оплата ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность 34 838 руб. 77 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик по первоначальному иску выразил отказ в оплате провозной плате, поскольку 26 паллет товара по адресам: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 29 и ул. Маяковского, 10 не доставлены, ООО Уфатранслогист" понесло расходы по доставке груза в размере 8 400 руб., а также сообщил, что удерживает плату за перевозку груза на основании пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 принят встречный иск ООО Уфатранслогист" о взыскании с ООО "ТК "Гермаон" убытков в размере 8 400 руб., возникших при доставке груза со склада истца до грузополучателей, неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что поскольку обществом "ТК "Гермаон" осуществлена доставка груза только в количестве 5 паллет по трем адресам: ул. Воткинское шоссе д. 200а, ул. Орджоникидзе д. 4, ул. Орджоникидзе д. 2, доставка груза в количестве 26 паллет по двум адресам: ул. Лесозаводская д. 29 и ул. Маяковского д. 10 в г. Ижевск осуществлена не была, перевозчик выгрузил оставшийся груз на своем складе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма 29/2.

Вследствие вышеизложенного, общество "Уфатранслогист" организовало доставку груза по оставшимся адресам собственными силами, наняв автомобиль Скания государственный номер О383МС18, полуприцеп АК389418 в соответствии с договором-заявкой N 326 от 23.03.2021, водитель - Бочкарев А.П., стоимость услуги составила 8 400 руб.

Кроме того, ответчик применил к истцу штраф, предусмотренный пунктом 15 договора-заявки, в соответствии с которым в случае простоя транспортных средств на выгрузке перевозчик не вправе сдавать груз на склад временного хранения или на любой другой склад без письменного указания заказчика. Штрафные санкции за самовольную сдачу груза со стороны перевозчика составляют 100 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТК "Гермаон", ООО Уфатранслогист" в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт доставки груза, принятого к перевозке утром 19.03.2021 трем грузополучателям из пяти.

ООО "ТК "Гермаон" своевременно 19.03.2021 проинформировал ООО "Уралтранслогистик" о невозможности доставки груза по адресам в г. Ижевске: ул. Лесозаводская, 29 и ул. Маяковского, 10 в установленные сроки.

В отсутствие вины истца по первоначальному иску в своевременной доставки груза во все пункты назначения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от уплаты стоимости перевозки.

С учетом изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 34 838 руб. 77 коп. с учетом частичной оплаты ООО "Уфатранслогист" стоимости перевозки.

Доводы жалобы о том, что поскольку ООО "ТК "Гермаон" фактически исполнило обязательство по перевозке груза в количестве 4 паллет, размер провозной платы должен составлять 5 161 руб. 23 коп., подлежат отклонению, поскольку факт доставки подтвержден материалами дела, однако фактическая передача товара не произведена по причине неприятия груза грузополучателями. Кроме того, ответчик по первоначальному иску реализовал свои права в возмещении убытков и взыскании с истца по первоначальному иску штрафных санкций.

Встречные исковые требования ООО "Уфатранслогист" обусловлены взысканием убытков в размере 8 400 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом по встречному иску заявлены затраты ООО "Уфатранслогист" за доставку груза в количестве 26 паллет со склада ООО "ТК "Гермаон" до грузополучателей, составившие 8 400 руб.

Несение убытков в размере 8 400 руб. подтверждается копией договора-заявки N 326 от 23.03.21, счетом N 38 от 23.03.2021, актом N 38 от 23.03.2021, платежным поручением N 127 от 02.04.2021 об оплате услуг по заявке N 326 в размере 8 400 руб.

Обществом "ТК "Гермаон" не оспаривается факт отсутствия доставки всего объема товара до пунктов назначения, в том числе в первый рабочий день после выходных (22.03.2021), что привело к возникновению на стороне истца по встречному иску убытков в заявленном им размере.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ТК "Гермаон" осуществлена доставка груза только в количестве 5 паллет по трем адресам: ул. Воткинское шоссе д. 200а, ул. Орджоникидзе д. 4, ул. Орджоникидзе д. 2, доставка груза в количестве 26 паллет по двум адресам: ул. Лесозаводская д. 29 и ул. Маяковского д. 10 в г. Ижевск осуществлена не была, истец по встречному иску доказал суду первой инстанции совокупность вышеприведенных условий для взыскания убытков, истцом же отсутствие вины не доказано.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, следует признать, что если бы перевозчик (истец по первоначальному иску) заранее знал о графике приемки груза грузополучателей на случай просрочки доставки груза, т.е. о размере этих убытков, то соотнес бы риск возмещения таких убытков с организацией перевозочной деятельности, иными словами мог бы отказаться от заявки с такими условиями либо предпринять дополнительные меры для надлежащего исполнения договора.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в результате неправомерных действий ООО "Уфатранслогист", выразившиеся в непредставлении в разумный срок перевозчику сведений о переадресовке груза, при этом на заявив о возврате груза грузоотправителю, ООО "ТК "Гермаон" выгрузило остатки товара не на чужом складе временного хранения за плату, а на своем складе, расположенном по адресу: г., Ижевск, ул. Пойма 29/2.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец по встречному иску, не предупредив перевозчика, тем самым содействовал возникновению убытков, в связи с чем обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям диспозицию статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет встречные исковые требования в размере 4 200 руб., уменьшив сумму убытков на 50 %.

Размер убытков документально подтвержден, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Удовлетворяя частично требование истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции также исходил из того, что сумма штрафа подлежит начислению пропорционально количеству точек разгрузки, и применив диспозицию статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ООО "ТК "Гермаон", отсутствие в договоре всех существенных условий относительно перевозки груза, не могут освобождать ответчика по встречному иску от обязанности возместить истцу убытки.

Отклоняя доводы жалобы ООО "ТК "Гермаон" о том, что по спорному договору грузоперевозчику запрещается передавать груз на склад временного хранения лишь в случае простоя транспортного средства на выгрузке, апелляционная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон явно усматривается, что в отсутствие поручения ООО "Уфатранслогист", как это предусмотрено договором, ответчик по встречному иску допустил выгрузку оставшегося товара в собственный склад тем самым нарушим принятые на себя обязательства.

Таким образом, требование о взыскании штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору.

Ссылка ООО "Уфатранслогист" на бой товара на общую сумму 1 917 руб. 80 коп. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из уточненный требований, истец по встречному иску не заявлял указанные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-18599/2021 оставить без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермаон", общества с ограниченной ответственностью "УфаТрансЛогист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева