Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-2493/23 по делу N А54-2766/2022

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А54-2766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Рязанской области, с участием от истца - Шуваловой Е.В. (доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом), от ответчика - Осина А.Ю. (доверенность от 18.02.2021, паспорт, диплом), рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2023 по делу N А54-2766/2022 (судья А.С. Котова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс Техно-групп" (ИНН 6229091376, ОГРН 1186234015230) к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 0159300026021000011 от 20.12.2021, взыскании задолженности по оплате задолженности в сумме 737 929 руб. 12 коп., пени за период с 23.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 42 304 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 22.02.2023 уточненный иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на отсутствие даты и номера документа, отсутствие отчетного периода в справках по форме КС-2, КС-3, которые были направлены в адрес ответчика только 01.12.2021, не согласен с начислением пени с 09.11.2021. Полагает, что акты приема-передачи мусора были составлены с нарушениями.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21.09.2021 посредством проведения торгов на электронной торговой площадке ETPSBAST АО "Сбербанк-АСТ" (номер закупки 0159300026021000011) между истцом (далее подрядчик) и ответчиком (далее заказчик) заключен муниципальный контракт N 0159300026021000011 на снос аварийных домов и вывоз строительных отходов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить снос аварийных домов и вывоз строительных отходов по ул. Центральная N 50, ул. Школьная N 2, вывоз строительных отходов от домов по ул. Краснопосельская N 26, ул. Школьная N 1 в р.п. Милославское Рязанской области, а заказчик - произвести оплату выполненных работ в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом. (п.1.1 контракта)

Цена Контракта составляет 737 929 рублей 12 копеек, НДС не облагается. (п.2.1 контракта)

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подрядчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований ч.8-23 и 25 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ. (п. 10.1.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. (п. 11.1 контакта)

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.10.2021.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

28.09.2021 истцом в адрес заказчика направлено уведомление об окончании работ исх. N 84 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), локальной сметы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1 л.д. 18)

В ответ от ответчика получено письмо N 4107 от 06.10.2021 с информацией о создании комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту (т.1 л.д. 19)

Комиссией по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2021 "снос аварийных домов и вывоз строительных отходов от домов по ул. Центральная N 50, ул. Школьная N 2, вывоз строительных отходов от домов по ул. Краснопосельская N 26, ул. Школьная N 1 в р.п. Милославское Рязанской области", было установлено, что работы по вывозу строительного мусора от дома по ул. Центральная N 50 выполнены не в полном объеме, по ул. Красносельская N 26 к работе не приступали, о чем 11.10.2021 составлен промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ (т.1 л.д. 20)

21.10.2021 заказчик направил письмо N 4372, в котором он просил предоставить документы о передаче строительных отходов контрагенту, имеющему соответствующую лицензию, и содержащие сведения об объеме вывозимого мусора, как единственное доказательство вывоза строительного мусора (т.1 л.д.21)

01.12.2021 истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2021 (т.1 л.д. 23-30).

В декабре 2021 г. истцом получено решение администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 с просьбой оплатить задолженность и пени (т.1 л.д.31-34)

В ответе N 751 от 05.03.2022 г. на полученную претензию ответчик отказался от оплаты по контракту в добровольном порядке, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме (т.1 л.д.35)

Полагая, что у администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий администрации по одностороннему расторжению муниципального контракта, и взыскании задолженности в сумме 737929 руб. 12 коп., пени в сумме 42304 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные им в адрес заказчика сопроводительным письмом от 28.09.2021.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчик указывает, что при визуальном осмотре на площадках демонтированных зданий имелись строительные отходы и недемонтированные здания.

Работы не выполнены в полном объеме, что отражено в промежуточном акте приемки-сдачи результата выполненных работ от 11.10.2021.

В промежуточном акте комиссией указано, что работы по вывозу строительного мусора от дома по ул. Центральная N 50 выполнены не в полном объеме, по ул. Красносельская N 26 к работе не приступали. Вместе с тем, из данного акта невозможно установить какой объем работ остался невыполненным и выполнен ли объем в пределах того, что установлено контрактом.

Как справедливо отметил суд области, предметом муниципального контракта являлось выполнение работ по сносу аварийных домов и вывоз строительных отходов по ул. Центральная N 50, ул. Школьная N 2, вывоз строительных отходов от домов по ул. Краснопосельская N 26, ул. Школьная N 1 в р.п. Милославское Рязанской области. ООО "Девелопмент Финанс Техно-групп". В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приема-передачи мусора с СПК "Колос" от 22.09.2021, 23.09.2021, 25.09.2021; переписка в мессенджере WhatsApp; трудовой договор; Акт N 162-21 от 21.09.2021 на аренду экскаватора; платежное поручение по оплате.

Кроме того, суд области учел, что сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В настоящем случае заказчик вправе защищаться путем предъявления встречного иска с требованием устранения недостатков (убытков, вызванных необходимостью их устранения), однако встречного иска не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта, не указывает на существенность и/или неустранимость недостатков, а также не учитывает, что бремя доказывания мотивированности отказа от приемки и оплаты работ возлагается именно на заказчика, в данном случае - на администрацию (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Суд области пришел к верному выводу о том, что материалами дела не доказан факт выполнения работ истцом ненадлежащего качества (с существенными или неустранимыми недостатками).

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, наряду с доказательствами того, что принятый результат работ не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ, так как акты КС-2, КС-3 не подтверждают факт выполнения подрядчиком и приемку заказчиком работ, судом не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные документы - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ - полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, поскольку им не представлены первичные учетные документы, также не принимается, поскольку наличием или отсутствием данных документов не может подтверждаться факт выполнения работ по договору строительного подряда. Указанные ответчиком обстоятельства могут служить основанием для предъявления встречного иска о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены, однако ответчик таким способом защиты не воспользовался.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 0159300026021000011 от 20.12.2021 правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 42304 руб. 57 коп., начисленных за период с 09.11.2021 по 15.02.2023, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Частью 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен моратория на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Поскольку обязательство по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ ответчиком не исполнено, признав расчет истца арифметически верным, суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 42304 руб. 57 коп.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2023 по делу N А54-2766/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина