Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-5003/23 по делу N А53-28334/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А53-28334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца - представитель Инвияева М.С. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-28334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мир"

(ИНН 6164121189, ОГРН 1186196016302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик С"

(ИНН 5602024311, ОГРН 1165658069598)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Калинчук Евгения Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "КЕС", общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик С" (далее - ответчик) о взыскании 1 390 000 рублей авансового платежа по договору N 07/09 от 07.09.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калинчук Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЕС", общество с ограниченной ответственностью "ЦБМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-28334/2022 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СК МИР" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 418 500 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "СК Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

25.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "СК Мир" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что ответчик не доказал фактическое выполнение спорных работ. Ответчик не сдал работы по акту приемки-передачи, как это предусмотрено договором.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно объемов выполненных ответчиком работ.

05.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Газовик С" поступили письменные дополнения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "СК МИР" (Заказчик) и ООО "Газовик С" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу металлических конструкций КМ1, КМ2 (фермы, связи, распорки, прогоны, балки, надколенники, фахверки, технологические площадки, ограждение, настил конструкции конвейеров и выходов на кровлю) N 07/09 (далее - Договор), в количестве 643,5 тонн металлоконструкций, согласно технического задания и п. 1.1. Договора.

Согласно условиям п. 3.1 договора стоимость работ составила 5 500 рублей (без НДС) за 1 тонну смонтированных Подрядчиком металлоконструкций.

Согласно условиям п. 2.1 договора предусмотрено право досрочного выполнения начала и окончания работ с 11.09.2020 по 31.12.2020.

Истец, в соответствии с договором, произвел предоплату в пользу Ответчика авансовыми платежами в сумме 1 390 000 рублей: N 141 от 11.09.2020 на 100 000 рублей; N 160 от 18.09.2020 на 100 000 рублей; N 183 от 16.10.2020 на 300 000 рублей; N 203 от 12.11.2020 на 150 000 рублей; N 232 от 27.11.2020 на 150 000 рублей; N 273 от 23.12.2020 на 190 000 рублей; N 3 от 20.01.2021 на 250 000 рублей; N 41 от 20.02.2021 на 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ООО "СК МИР" передал ООО "Газовик С" согласованное строительной группой и смежными службами ООО "СК МИР" Техническое задание, проектную документацию и другую разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ.

В свою очередь, согласно п. 4.1.1 договора ответчик был обязан своими силами и средствами выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием и сдать работы истцу.

Из искового заявления следует, что ООО "Газовик С" работы по договору и согласно техническому заданию не выполнило.

В связи с чем, выполнение работ Подрядчика было поручено Заказчиком другому лицу, Калинчук Е.В., на основании заключенного с ним Договора подряда N 7 от 21.05.2021, что привело к затратам ООО "СК МИР" на сумму 537 600 рублей по оплате работ демонтажа металлоконструкций, на сумму 583 750 рублей по оплате работ монтажа металлоконструкций (болтовые соединения, сварочные работы) и к затратам на эксплуатацию строительно-подъемной техники для выполнения названных работ на сумму 618 000 рублей.

Всего на выполнение работ вместо ООО "Газовик С" по договору N 07/09 от 07.09.2020 предприятием ООО "СК МИР" потрачено 1 739 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 о возврате аванса в сумме 1 390 000 рублей и расторжении договора.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик требование о возврате денежных средств оспорил, указав на то, что обязательства подрядчика по спорном договору выполнены. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для возврата денежных средств, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам искового заявления, истец (ООО "СК "МИР") перечислил ответчику (ООО "Газовик С") аванс в размере 1 390 000 рублей.

Истец указывает, что ООО "Газовик С" работы не выполнило, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ООО "СК "МИР" не возвратило.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования ответчиком не признавались.

По данным ответчика, на основании договора от 07.09.2020 N 07/09 подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 31.12.2020, на общую сумму 2 396 540 рублей.

29.01.2021 ответчик направил истцу электронным письмом на электронный адрес v.v.k.-66@mail.ru акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с приложением счетов на оплату.

Истец данное утверждение ответчика оспаривал, пояснив суду, что выполнение работ подрядчика поручено заказчиком другому лицу - ИП Калинчук Е.В., на основании договора подряда N 7 от 21.05.2021, что привело к затратам ООО "СК МИР" на сумму 537 600 рублей по оплате работ демонтажа металлоконструкций, на сумму 583 750 рублей по оплате работ монтажа металлоконструкций (болтовые соединения, сварочные работы) и к затратам на эксплуатацию строительно-подъемной техники для выполнения названных работ на сумму 618 000 рублей. При этом истец представил акт обследования объекта от 20.05.2021, из которого следует, что члены комиссии в лице Кошиль В.В. (директор ООО "СК "МИР") и ИП Калинчук Е.В., Лишенко В.Б. провели обследование объекта на предмет фактического установления необходимого объема работ, в связи с неисполнением обязательств ООО "Газовик С" по договору N 07/209 от 07.09.2020. В результате осмотра установлено, что на объекте находились беспорядочно сваленные металлоконструкции, монтаж которых не осуществлен. Работы ООО "Газовик С" вообще не начаты.

Представленные в материалы дела доказательства истца о фактически выполнении всех предназначенных ответчику работ третьим лицом ИП Калинчук Е.В. судом не принимаются.

Так, согласно материалам дела, истец и ответчик заключили договор N 07/09 от 07.09.2020 в целях выполнения работ по монтажу металлических конструкций КМ1, КМ2 (фермы, связи, распорки, прогоны, балки, надколенники, фахверки, технологические площадки, ограждение, настил конструкции конвейеров и выходов на кровлю), в количестве 643,5 тонн металлоконструкций, согласно технического задания и п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 5 500 рублей (без НДС) за 1 тонну смонтированных Подрядчиком металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки начала и окончания работ с 11.09.2020 по 31.12.2020, предусмотрено право досрочного выполнения работ.

21.05.2021 года истец и третье лицо заключили договор подряд N 7 от 21.05.2021, предметом которого является выполнение третьим лицом комплекса работ по демонтажу и монтажу металлоконструкций на Блоке 1.24 на объекте Свиноводческий комплекс Агро-Эко.

Цена работ составляет 1 739 350 рублей (п. 3.1). Дата начала работ 21.05.2021 (2.1).

Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021, с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором N 07/09 от 07.09.2020, ООО "СК МИР" потребовало от ООО "Газовик С" вернуть аванс в сумме 1 390 000 рублей, и объявило данный Договор расторгнутым.

Договор с Калинчук Е.В. датирован 21.05.2021, то есть был заключен в период действия договора от 07.09.2020, заключенного с ответчиком.

Претензий о невыполнении ответчиком работ до 28.06.2021 от истца не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут. При этом на составление акта обследования от 20.05.2021, представитель ответчика не приглашался, доказательств иного материалы дела не содержат.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом, истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2021 на сумму 1 121 350 рублей.

В соответствии с актом формы КС-2 N 1 от 28.07.2021, объем работ по демонтажу металлоконструкций составил 112 т., по монтажу металлоконструкций - 112.

Таким образом, сформированная истцом позиция по делу и представленные документы противоречат друг другу, поскольку истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению работ, тогда как акт формы КС-2, составленный третьим лицом, свидетельствует о том, что проведены работы по демонтажу конструкций.

Более того, необходимо обратить внимание на объем выполненных третьим лицом работ.

Так, по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнить монтаж в количестве 643,5 тонн металлоконструкций.

Вместе с тем, акт формы КС-2, составленный третьим лицом, содержит информацию об объеме монтажа металлоконструкций в объеме 112 т.

Пояснить, кем выполнен монтаж конструкций в объеме 531,5 т (643,5-112) истец не смог и доказательств выполнения работ в указанном объеме суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы в объеме 531,5 т выполнены ответчиком по спорному договору, выполнены качественно, следовательно, подлежат оплате.

Договором от 07.09.2020 предусмотрена стоимость работ 5 500 рублей (без НДС) за 1 тонну смонтированных Подрядчиком металлоконструкций, исходя из представленных материалов ответчиком работы выполнены в объеме 531,5 т, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком работ (531,5 т*5500 руб.) превысила сумму аванса в размере 1 350 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, дата направления актов формы КС-2, КС-3 в адрес истца не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в противном случае отсутствие оплаты работ свидетельствовало бы о безвозмездной передаче результата работ, что исключается между юридическими лицами.

Вместе с тем, ответчик утверждал при рассмотрении дела, что 29.01.2021 направил истцу электронным письмом на электронный адрес v.v.k.-66@mail.ru акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с приложением счетов на оплату.

Истец указанное обстоятельство оспорил, поскольку данное электронное письмо и приложенные к нему 5 файлов (акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет N 156, счет N 218 и счет N 405) на электронный адрес v.v.k.- 66 (tt)/mail.ru не поступали. В связи с чем, истцом заявлено о фальсификации представленных доказательств отправки письма.

Доказательств получения данного доказательства с нарушением федерального закона истец не представил.

Протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом (т. 1 л.д. 141), не подтверждает и не опровергает факт направления и получения электронного письма. Нотариус фиксирует наличие/отсутствие документов на момент проведения осмотра.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что доказательства являются сфальсифицированными и что обязательство истца по оплате выполненных работ не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что для взыскания неотработанного аванса и для привлечения иного подрядчика заказчику следовало отказаться от договора с ответчиком и расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела договор подряда N 07/09 от 07.09.2020, заключен с ответчиком с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (п.8.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Доказательств одностороннего расторжения договора со стороны заказчика в материалы дела не представлено. В ответе на претензию о возврате денежных средств, которая не является письмом о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, ответчик указал, что работы им выполнены и акты о выполнении работ истцу направлены. Кроме того, как следует из описи вложения, претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса была направлена истцом ответчику 29.06.2021, что подтверждается штампом почты об отправке, а договор с новым подрядчиком истцом был заключен 21 мая 2021 года, то есть до направления претензии ответчику и до расторжения договора с ответчиком.

На сегодняшний день определить объем работ, выполненный ответчиком, даже путем назначения по делу экспертизы не представляется возможным ввиду того, что заказчик заключил договор с иным подрядчиком без расторжения договора с предыдущим подрядчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, участвующими в деле лицами заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 350 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-28334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик