Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-2576/23 по делу N А09-5301/2022

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А09-5301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Германа Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 по делу N А09-5301/2022 (судья Ю.И. Дюбо), принятое по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, (ИНН 3250512568, ОГРН: 1093254008858) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Герману Юрьевичу (г. Брянск, ИНН 323300166684, ОГРНИП 321325600018012), третьи лица: Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, о взыскании 887 881 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Герману Юрьевичу, г. Брянск (далее - ИП Агаев Г.Ю., ответчик), о взыскании 427 309 руб. 96 коп., в том числе 410 767 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 по договору аренды N 48941Г земельного участка, находящегося в государственной собственности от 20.03.2017 и 16 542 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.06.2021 по 22.02.2022.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Веритас" и Кирюшкина Дмитрия Федоровича (далее - третье лицо).

Решением суда области от 28.02.2023 иск удовлетворен частично. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает расчет арендной платы, взысканной судом области исходя из размера аренды определенной на основании отчета N 17-218-167-035 ЗУ от 20.03.2017 незаконным и не подлежащим применению, поскольку указанным отчетом стоимость арендной платы установлена только на один год - 2017 и не может быть применена к правоотношениям выходящим за рамки 2017 г. Также указывает, что ежегодная арендная плата в сумме 545 200 руб. превышает допустимый размер установленной законодательно в 931 раз.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и Агаевым Г.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 48941Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м., из категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 32:28:0021902:2, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Фосфоритная, 1, вид разрешённого использования: для использования объекта незавершенного строительства - насосная станция 2-го подъема (п.1.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи от 20.03.2017.

Срок аренды стороны согласовали на 3 года, который устанавливается с 20.03.2017 по 19.03.2020 (п. 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы установлен на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость годового размера арендной платы за данный земельный участок составляет 545 200 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели уплату пени в размере 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, приняв земельный участок по акту приема-передачи, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по данным арендодателя образовалась задолженность в размере 818 546 руб. 85 коп. за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 (с учетом уточнения иска).

Претензионным письмом N 3147 от 25.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределением полномочий в силу ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 N 117 (в ред. от 29.01.2016) "Об утверждении структуры Брянской городской администрации" Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории г. Брянска, пунктом 2.2 которого к полномочиям Брянской городской администрации отнесено: заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых подготавливает управление (пункт 2.3 решения).

Согласно Положению об управлении, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации и осуществляет организационно-технические функции в отношения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения управление осуществляет, в том числе следующие функции: главного администратора доходов бюджета г. Брянска и источников финансирования дефицита бюджета г. Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав г. Брянска при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 160.1 БК РФ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями: - осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; - осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом изложенных норм права, управление наделено надлежащими полномочиями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества первоначальный арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 20.03.2017, который со стороны ответчика подписан без замечаний

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разъясняя данные положения закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом области установлено, что после окончания срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, а потому до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом переданным в аренду.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за спорный период составила 818 546 руб. 85 коп.

Расчет истца проверен судом области и признан правильным.

Условия договора, размер арендной платы, были оценены Советским районным города судом города Брянск во вступившем в законную силу решении от 15.11.2021 г. по делу N 2-1922/2021, которым была взыскана задолженность за предыдущий период - до 31.03.2021 г. (л.д. 62-67).

Впоследствии ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя, и спор с его участием стал подведомствен арбитражному суду.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 818 546 руб. 85 коп.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п. 5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 69 334 руб. 60 коп. пени за период с 16.06.2021 по 30.09.2022.

Как указано выше, по условиям заключенного договора арендную плату за пользование земельным участком арендатор обязался вносить ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд области, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) его действие, в том числе ст. 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, влекущих отказ в применении положений о моратории, судом не установлено.

С учётом подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения в период действия моратория требования истца о взыскании с ответчика неустойки на задолженность первого квартала 2022 года.

Задолженность за второй квартал 2022 со сроком платежа 15.06.2022 является текущей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял, суд области правомерно не усмотрел оснований для уменьшения пени и взыскал с ответчика 32 068 руб. 60 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 по делу N А09-5301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаева Германа Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Е.В. Мосина