Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-11883/23 по делу N А21-1746/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А21-1746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новоселовой,

при участии:

от истца (заявителя): Е.В. Тупий, доверенность от 19.06.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): Е.М. Юшкевич, доверенность от 19.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11883/2023) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-1746/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФидАгро" об оспаривании решения,

заинтересованное лицо - Калининградская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФидАгро" (ООО "ФидАгро") (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Калининградской областной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/141221/3015965, после выпуска товаров от 01.02.2022, об обязании Калининградской областной таможни принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/141221/3015965 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, об обязании Калининградской областной таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФидАгро" 947 595,72 рублей излишне взысканных таможенных платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-2629/2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 решение Калининградской областной таможни от 01.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/141221/3015965, признано незаконным и отменено.

Суд также обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/141221/3015965 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФидАгро" 947 595,72 рублей излишне взысканных таможенных платежей.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, обращает внимание, в том числе на то, что таможенная стоимость декларантом не обоснована (не подтверждена), не представлена заявка, предусмотренная условиями контракта, имеются условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, также не представлен договор дистрибьюции, фактическая оплата ввезенного товара не доказана, сведения о размере транспортных расходов не подтверждены, имеются противоречия в сведениях коммерческих документов, в том числе в части оплаты, подробно доводы приведены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель полагает, что решение суда вынесено законно, с учетом всех обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, подробно позиция Общества отражена в отзыве.

Общество также обращает внимание на то, что обоснованность выводов суда подтверждается судебными актами по делу N А21-2629/2022, делу N А21-2628/2022.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Обществом на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового Контракта поставки сырья N FA001 от 09.03.2021 (далее также - Контракт), заключенного им с компанией AB VISTA EUROPE BV, Голландия, ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10012020/141221/3015965 товары "ферментные препараты для добавления в корм животным, и "ферментная кормовая добавка", в количестве 20 200 кг.

Таможенная стоимость рассчитана декларантом исходя из сведений Инвойса N SCNNL001916 от 07.12.2021, Спецификации N 16 от 07.12.2021, и счета за доставку товара N БП-5882 от 10.12.2021 (указаны в графе 44 ДТ), в размере 11 104 044 руб.

Таможенная стоимость товара определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с сомнением в достоверности заявленной цены в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара скорректирована исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной таможней по второму методу.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов участвующих в деле лиц и исследования материалов дела пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил последние.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, заявителя, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как установлено судом, на предшествующий вынесению оспариваемого решения запрос заинтересованного лица Обществом представлены договор, счет и акт оказанных транспортных услуг по доставке товара, документы по реализации товара представлены не были по причине отсутствия реализации, даны соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что Обществом как декларантом представлена достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, позволяющая удостовериться в обоснованности примененного при декларировании первого метода определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия договора не предусматривают обязательное наличие заявки, направление последней является правом покупателя, стоимость товара, существенные условия поставки определены в спецификации, исходя из согласованных условий оплаты товара (отсрочка платежа в 90 дней с момента перехода права собственности на груз) на момент проверки обязанность по оплате товара не наступила (при этом заявителем при рассмотрении дела указано на исполнение Обществом платежа в адрес поставщика на основании заявления на перевод в иностранной валюте N 13 от 04.04.2022, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту).

Доводы заинтересованного лица об оплате транспортных услуг (недоказанности их оплаты) также были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из согласованных условий о сроке оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции также учел, что декларантом были поданы также и иные ДТ с товаром, идентичным спорному по составу и количеству, по стоимости ниже стоимости товара, взятой заинтересованным лицом за основу при определении таможенной стоимости, что квалифицировано судом как неверное применение таможней второго метода определения таможенной стоимости.

Установив, что невозможность использования документов, представленных заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена, принимая во внимание также, что непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами, а также то, что представленные Обществом документы достаточны для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом, спор в части размера уплаченных таможенных платежей отсутствует.

Доводы подателя жалобы были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения материалами дела и основанные на иной их оценке, отличной от судебных, что само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-1746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Н.А. Мильгевская