Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 05АП-146/24 по делу N А51-4896/2023

г. Владивосток

07 марта 2024 г.

Дело N А51-4896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щелкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вита-С",

апелляционное производство N 05АП-146/2024

на решение от 28.11.2023

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-4896/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ИНН 2502025034, ОГРН 1022500534660)

о взыскании неустойки (штрафа) и убытков;

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170), Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

при участии в заседании:

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Приморскому краю": представитель С.С. Крапивина, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19558), паспорт;

от ООО "Вита-С", УФАС по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" (далее - ответчик, общество, ООО "Вита-С") неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по государственному контракту N 0820100000421000118 от 16.07.2021 на сумму 52 000 руб. и о взыскании убытков в размере 205 180,64 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Вита-С" неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по государственному контракту N 0820100000421000118 от 16.07.2021 на сумму 52 000 руб., а также убытки в размере 856 587,95 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Определением от 31.05.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 суд удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита-С" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество поясняет, что в нарушение требований ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, составленные с 01.01.2023 по 18.01.2023, направлены Заказчиком в адрес Исполнителя по электронной почте только 18.01.2023, а на следующий день, 19.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, Исполнитель в лице ООО "Вита-С" был лишен возможности провести проверку качества выполненных работ и устранить нарушения в случае их обнаружения при проведении проверки, так как разумный срок для устранения выявленных недостатков не был предоставлен Заказчиком.

Апеллянт указывает, что все акты о приемке выполненных работ с 01.01.2023 по 18.01.2023 составлены представителями Заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в отсутствие представителя Исполнителя ООО "Вита-С", в адрес Исполнителя не поступало никаких уведомлений о том, что Заказчик планирует провести проверку качества оказания услуг по государственному контракту.

Кроме того, из содержания указанных актов невозможно установить, по каким признакам сделаны выводы о том, что уборка помещений и прилегающей территории не производилась, не приложены фотоотчеты, подтверждающие санитарное состояние помещений и территории.

Также общество ссылается на протоколы допроса свидетелей Краморовой С.В., Сергачевой С.В., Счеснулевич В.А., Бушина Г.В. из которых следовало, что акты составлялись Заказчиком формально, без их участия и не в те дни, когда проводились проверки.

Помимо всего, ответчик не согласен с выводами суда о том, что неустойка должна быть взыскана сверх возмещения убытков кредитору.

Апеллянт считает, что неустойка, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является средством возмещения убытков кредитора. По мнению общества, в рассматриваемом случае, неустойка это штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, не могут применяться положения пункта 14 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, а взыскание неустойки сверх возмещения убытков является необоснованным.

Учреждение против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просило оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третьи лица письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.07.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО "Вита-С" (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0820100000421000118 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Приморскому краю (далее - Контракт от 16.07.2021).

Согласно пункту 1.2 Контракта от 16.07.2021 срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

Пунктом 1.4 Контракта от 16.07.2021 предусмотрено, что перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в Техническом задании (Приложение к Контракту от 16.07.2021).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные Контрактом, в течение срока действия данного контракта (пункт 1.3 Контракта от 16.07.2021).

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.6, 5.8 Контракта от 16.07.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей. Общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта (2 809 567,53 руб.).

Заказчиком зафиксированы факты неоказания и оказания не в полном объеме услуг по уборке на объектах и прилегающей к ним территории по адресам: г. Владивосток, ул. Амурская, 19А (административное здание Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Приморскому краю), а также: г. Владивосток, ул. Алеутская, 44 (административное здание УМВД по Приморскому краю).

Данные факты зафиксированы соответствующими актами, на основании которых исполнителю направлены претензии на общую сумму 52 000 руб.

19.01.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.07.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю сведения об ООО "Вита-С" включены в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 23001398 от 09.02.2023).

В целях обеспечения получения услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Учреждением заключены новые государственные контракты:

- от 01.02.2023 N 13 с индивидуальным предпринимателем Ершовой Юлией Сергеевной, цена контракта - 336 720,94 руб., срок оказания услуг - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта;

- от 01.02.2023 N 18 с индивидуальным предпринимателем Ершовой Юлией Сергеевной, цена контракта - 336 720,94 руб., срок оказания услуг - с 03.03.2023 по 31.03.2023;

- от 27.03.2023 N 0820100000423000035 с ООО "Логистика Сервис", цена контракта - 2 758 582,90 руб., срок оказания услуг - с 01.04.2023 по 31.12.2023.

В связи с непринятием ответчиком мер по уплате начисленных штрафов, а также понесенными убытками в виде разницы стоимости услуг по Контракту от 16.07.2021 и стоимости услуг, оплаченных по контрактам на уборку помещений и прилегающих территорий, заключенным истцом в 2023 году, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит частичному изменению в силу следующих обстоятельств.

Контракт от 16.07.2021 заключен сторонами по результатам проведенного электронного аукциона в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором -неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в том числе, о размере штрафа, определены в разделе 5 Контракта от 16.07.2021.

Как установлено материалами дела, в связи с неоказанием услуг, Заказчиком с 01.01.2023 по 18.01.2023 были составлены акты о неисполнении условий принятых на себя обязательств по государственному контракту N 0820100000421000118 от 16.07.2021.

Так, например, согласно акту N 1 от 02.01.2023 в административном здании УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 19а уборка служебных помещений 01.01.2023 на 1, 2 этажах не производилась. Общая площадь служебных помещений, в которых уборка отсутствовала составляет 681,5 м2, вспомогательные (коридоры, лестничные площади) 359,9 м2; туалетные комнаты 40,6 м2, архивные помещения 43 м2.

Аналогичные акты составлялись комиссией ежедневно, в том числе, по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская 44.

Доводы ответчика о том, что акты были направлены обществу только 19.01.2023, в связи с чем, он был лишен возможности провести проверку качества выполненных работ и устранить нарушения в случае их обнаружения, а также о том, что акты о приемке выполненных работ составлены представителями Заказчика в отсутствие представителя Исполнителя, в адрес Исполнителя не поступали уведомления о том, что заказчик планирует провести проверку качества оказания услуг, акты подписаны через несколько дней после проверки качества, Исполнитель не был уведомлен о составлении указанных актов, коллегия отклоняет.

Так, акты комиссионной проверки составлены заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2. Контракта, которым предусмотрено право заказчика проверять в любое удобное для заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Форма такого акта является произвольной, так как ни законодательно, ни Контрактом не установлена

При этом, обязанность заказчика уведомлять исполнителя о контроле за порядком оказания услуг, фото-фиксация контрактом не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пунктом 4.7 Контракта от 16.07.2021 закреплено право заказчика на привлечение независимых экспертов, экспертных организаций для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным данным контрактом.

Таким образом, Учреждение не было обязано привлекать третьих лиц для оценки санитарного состояния помещений и территорий.

Как следует из представленных истцом доказательств, неисполнение условий контракта также фиксировались комиссией и в период после направления претензий, а также после направления решения об одностороннем расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления актов и направления претензий.

Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, о фальсификации представленных претензий и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в представленных истцом протоколах допроса свидетелей Сергачевой С.В., Счеснулевич В.А. и Бушина Г.В. содержится информация о фактическом отсутствии Сергачевой С.В. и Счеснулевич В.А. при проведении проверок соблюдения условий контракта от 16.07.2021 только в период выходных дней с 01.01.2023 по 08.01.2023, в то время как соответствующие акты с указанием ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств составлялись в течение всего января 2023 года.

Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают регулярные непрерывные факты ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений обществом в соответствии с условиями рассматриваемого контракта.

Доводы общества о том, что 11 и 26 января 2023 года Заказчик отказался от услуг, не допустив работника ООО "Вита-С" Якунину С.А. к исполнению обязательств по уборке объектов УМВД РФ по Приморскому краю, правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.3 контракта Исполнитель обязан предоставить не позднее чем за 30 дней до даты начала оказания услуг ведомость сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, с указанием Ф.И.О., года рождения, серии и номера паспорт, даты и места выдачи, адреса прописки (регистрации) и адреса фактического проживания, заверенную печатью Исполнителя. К сводной ведомости прилагаются копии паспортов и регистрации. В случае замены сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, Исполнитель обязан заблаговременно известить об этом Заказчика в письменной форме и предоставить Заказчику новую ведомость сотрудников, привлекаемых для оказания услуг.

С целью исполнений условий контракта обществом представлена ведомость сотрудников, привлекаемых для выполнения контрактов N 0820100000421000118 от 16.07.2021 и N 0820100000421000114 от 30.06.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, в котором Якунина С.А. не значится.

Как следует из пояснений Учреждения, для согласования указанных в ведомости сотрудников ФКУ ЦХиСО направляет перечень в уполномоченный орган МВД России по субъекту - ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю. По результатам проверки ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю направляет ответ о том, что не возражает против допуска на объекты УМВД России по Приморскому краю лиц, указанных в перечне.

Сведений о том, что Исполнитель направлял новую ведомость, в которой числилась Якунина С.А., обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что акты о ненадлежащем качестве уборки помещений после 19.01.2023 Заказчиком не составлялись, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком представлены акты, составленные комиссией за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Таким образом, учитывая непринятие ООО "Вита-С" мер по устранению нарушений контрактных обязательств, в том числе, по оказанию услуг надлежащего качества с установленной техническим заданием периодичностью, на основании пункта 5.8 Контракта от 16.07.2021, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании с ООО "Вита-С" неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по государственному контракту N 0820100000421000118 от 16.07.2021 на сумму 52 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 5.12 Контракта от 16.07.2021 установлено, что заказчик вправе предъявлять исполнителю требование о возмещении убытков в случае расторжения контракта вследствие нарушения исполнителем принятых на себя обязательств в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 393.1 ГК РФ.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из материалов дела следует, что Учреждение заключило взамен расторгнутого Контракта от 16.07.2021 три государственных контракта (от 01.02.2023 N 13, от 01.02.2023 N 18 и от 27.03.2023 N 0820100000423000035).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 7, кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключенные Учреждением замещающие сделки не превышают период (2023 год), на который был заключен Контракт от 16.07.2021, и рассчитаны на оказание аналогичных услуг.

Доказательств завышения стоимости замещающих сделок, заключенных Учреждением, ответчиком не представлено.

Сама по себе стоимость услуг по Контракту от 16.07.2021 не является доказательством недобросовестных действий истца при заключении новых контрактов на уборку помещений и территорий.

В соответствии с положениями статей 22, 42 Закона N 44-ФЗ указанная цена Контракта от 16.07.2021 была определена на основании метода сопоставимых рыночных цен; извещение об осуществлении закупки содержало обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на основании представленных коммерческих предложений. НМЦК составляла 3 137 958,54 руб., а ООО "Вита-С" в ходе участия в соответствующем электронном аукционе снизило цену до 2 809 567,33 руб., что позволило ответчику заключить контракт с Учреждением.

Таким образом, довод ответчика об установлении цены Контракта от 16.07.2021 на основании рыночных цен по состоянию на 16.07.2021 судом отклоняется.

Кроме того, в силу пункта 11 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В связи с изложенным, в соответствии с представленным расчетом, определенным в виде разницы стоимости услуг по первоначальному контракту и замещающими сделками, убытки истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту составили в общей сумме 856 587,95 руб. (расчет представлен истцом при уточнении исковых требований (вх. N 92229 от 23.04.2023)).

Арбитражный суд, проверив указанный расчет, признал его обоснованным и арифметически правильным, а заявленную истцом сумму убытков подлежащей взысканию в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Стороны в соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.3, 5.6, 5.8 Контракта от 16.07.2021 предусмотрели, что неустойка (пени и штрафы) по договору не является штрафной.

Более того, в соответствии с пунктом 5.14 Контракта от 16.07.2021 в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой, что исключает право на взыскание убытков сверх неустойки.

В рассматриваемом случае соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме не достигнуто, воля сторон Контракта прямо не выражена.

Основываясь на буквальном толковании положений Контракта от 16.07.2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, и сумма убытков подлежит взысканию в полном объеме сверх неустойки, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права и толковании условий Контракта от 16.07.2021.

Коллегия отмечает, что положений, устанавливающих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в Контракте от 16.07.2021 не содержится, иных обоснований применения штрафной неустойки истцом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, учитывая, что за нарушение исполнения обязательств по контракту с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в размере 52 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 804 587,95 руб., что составляет разницу, не покрытую неустойкой (856 587,95-52 000). В остальной части требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом выводов апелляционного суда относительно размера убытков, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований (на 94,3%), взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 132 руб. за рассмотрение иска, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 171 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (5,7% от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу N А51-4896/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей неустойки, 804 587 (восемьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек убытков.

В остальной части требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" в доход федерального бюджета 20 132 (двадцать тысяч сто тридцать два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова