Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3286/23 по делу N А45-32637/2022

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А45-32637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича (N 07АП-3286/23) на частями 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Витязь-Новосибирск": Готикова Т.Ю., доверенность от 01.06.2022,

от Чайки В.Е.: Чайка В.Е., паспорт, Турбин Р.В., доверенность от 10.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Чайка В.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (ОГРН: 1125476118900, ИНН: 5401359928).

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайка В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вменяемые Чайке В.Е. действия не могут являться, элементом состава административного правонарушения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 по делу N А45-12308/2020, статус кредитора для ООО "Статус" не устанавливался. Права ООО "Витязь-Новосибирск" не могут быть нарушены в деле N А45-12308/2020. Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения, влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства должника. В протоколе N 01115422 от 09.11.2022 г. об административном правонарушении не верно определена дата правонарушения. Сами по себе обстоятельства вменяемого правонарушения не позволяют установить, что арбитражный управляющий причинил убытки, так как ответ на вопрос о перспективах иска, всегда носит предположительный характер и невозможно заранее знать будет удовлетворен иск судом, либо иск оставят без удовлетворения.Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным.

ООО "Витязь-Новосибирск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Чайка В.Е., представитель Чайки В.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Витязь-Новосибирск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Тимукиной Е.С. по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ООО "Витязь-Новосибирск", указывающей на наличие события административного правонарушения, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Чайкой В.Е. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) N А45-14478/2018 общества с ограниченной ответственностью "Статус" и 09.11.2022 в 15 часов 30 минут составлен протокол N 01115422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании требований статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве не должен быть заинтересован по отношению к должнику и кредиторам.

Законодательство о банкротстве подчеркивает независимый характер деятельности арбитражного управляющего, что не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В ходе административного расследования установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) по делу N А45-14478/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Статус" Чайки В.Е. по уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО "Статус".

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" является кредитором Нестерова Андрея Игоревича (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021, 25.08.2021 по делу N А45-12308/2020).

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

В рамках дела N А45-12308/2020 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, оформленного между Нестеровым А.И. и Мордковичем И. А. Мордкович И.А. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Нестерова А.И. задолженности в размере 7 500 327,28 руб. и 20 258 536,31 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 заявления Мордковича И.А. о включении требования в размере 20 258 536,31 руб., о включении требования в размере 7 500 327,28 руб. и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 признан недействительным договор займа, оформленный 01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. В удовлетворении заявления Мордковича И. А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Нестерова А.И. отказано.

При этом, признавая недействительным договор займа и отказывая Мордковичу И.А. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд руководствовался положениями статей главы III.I Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть констатировали злоупотребление правом и недобросовестное поведение участников оспоренной сделки.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019 в том числе оформлено соглашение об отступном от 01.02.2020 между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. в лице представителя Иванчина А.А. с письменного согласия Иванчина А.А. (залогодержатель) на отчуждение земельного участка площадью 1 771 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон "Зеленый остров", дом 11, стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м, расположенного по тому же адресу, стоимостью 21 589 827,72 руб. (далее - недвижимое имущество).

По мнению ООО "Витязь-Новосибирск", факт признания договора займа недействительным (мнимым) свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по договору займа и, соответственно, о недействительности оформленного соглашения об отступном.

В данном случае отсутствие правоотношений влечет отсутствие оснований для встречного представления по такому договору, в том числе путем оформления соглашения об отступном, а, следовательно, возврат в конкурсную массу Нестерова А.И. недвижимого имущества.

Однако при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий Чайка В.Е. поддерживал позицию об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, тем самым поддерживая, по мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов Нестерова А.И. требования Мордковича И.А. в существенном размере, а также признание договора займа от 01.04.2019 действительным и, следовательно, соглашения об отступном от 01.02.2020, что не соотносится с интересом добросовестно действующего кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходил также из недоказанности некомпетентности, недобросовестности действующего конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку заявителем не доказаны факт причинения вреда правам кредитора вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями, а также нарушения управляющим требований Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

По мнению суда округа, изложенного в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А45-14478/2018, любой разумный управляющий заинтересован в сохранении и пополнении конкурсной массы. Поведение отличающиеся от указанного, вероятно свидетельствует либо о его некомпетентности, либо о заинтересованности. В любом случае направленное на причинение вреда должнику и кредитору.

Чайка В.Е. не привел экономическое обоснование своего процессуального поведения очевидно поставившего под угрозу пополнения конкурсной массы, не раскрыли мотивы своего процессуального поведения направленного на отмену судебного акта, вынесенного, по сути, в его пользу.

Чайка В.Е. поддерживал недобросовестность участников правоотношений, действующих со злоупотреблением права, что не может не повлиять на выводы о его заинтересованности, в отсутствии достоверных и убедительны доказательств обратного.

Установленное деяние арбитражного управляющего не является осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что являясь конкурсным управляющим, выражая свою позицию, руководствовался имеющимся в деле документами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Решение Октябрьского районного суда от 18.12.2019 г. по делу N 32-4069/2019 не имеет преюдициального значения, что установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 г. по делу N А45-12308/2020. Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Новосибирска усматривается, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И., финансовая возможность, способ передачи денежных средств (наличные денежные средства, безналичные операции) судом не исследовались.

Тем самым наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует арбитражному суду разрешить вопрос о реальности обязательств по договору займа, что и было сделано судами в рамках дела N А45-12308/2020.

Более того, Определением Верховного суда РФ от 14.04.2022 по делу N А45-12308/2020 установлено, что ссылка заявителя на преюдицию решения суда общей юрисдикции неосновательна и суды обоснованно не признали ее наличия, учитывая особенность рассмотрения дел о банкротстве и необходимость установления в них обстоятельств, отличных от общегражданских.

Отдельные документы из материалов уголовного дела, по которому не был представлен приговор, не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: - наличие высшего профессионального образования; - наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, ели более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; - сдача теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, Чайка В.Е. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Чайки В.Е. вины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что арбитражный управляющий Чайка В.Е. допустив нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о том, что состав правонарушения не доказан, опровергается представленными материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Чайка В.Е. являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Действия арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Довод о том, что административным органом и судом неправильно определена дата совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Датой совершения административного правонарушения является 22.08.2022 - дата вынесения резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А45-14478/2018, признавшего незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Статус" Чайки В.Е. по уменьшению возможности пополнения конкурсной массы ООО "Статус".

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа назначено арбитражному управляющему в пределах минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., учтены характер допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Ссылка подателя жалобы о том, что нарушения не существенны, имеет место малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Чайкой В.Е. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Чайку В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32637/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов