Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5617/23 по делу N А50-694/2023

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А50-694/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя Гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" - Сюткин В.В. (председатель ГЭП "Пушка"), паспорт, протокол от 14.01.2022;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Постоногова В.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от третьего лица ИП Сюткина Валерия Владимировича - Сюткин В.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2023 года по делу N А50-694/2023

по заявлению Гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", индивидуальный предприниматель Сюткин Валерий Владимирович,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (далее - заявитель, Кооператив, ГЭК "Пушка") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, ООО "Новогор- Прикамье") признаков нарушения антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 20.10.2022 N 12533/22.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу предупреждения об обязании его заключить с Кооперативом Единый договор водоснабжения/водоотведения здания многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; внести изменения в Единый договор от 24.01.2018 N 107993 с индивидуальным предпринимателем Сюткиным Валерием Владимировичем (далее - Предприниматель ИП Сюткин В.В.), исключив из него условия по водоснабжению/водоотведению здания многоэтажной надземной стоянки (лит.А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759), внеся соответствующие изменения в Баланс употребления к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Управлением нарушен пункт 2 части 5 статьи 44 ЗаконаN 135-ФЗ, в соответствии с которым Управление должно было при рассмотрении заявления или материалов установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определить нормы, которые подлежат применению. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Кооператива по делу в отсутствие доказательств Управления, подтверждающих законность действий (бездействия) Общества, отказавшего Кооперативу в заключении самостоятельного договора холодного водоснабжения и водоотведения в нарушение пункта 1 статьи 421 ГК РФ, навязыванию Кооперативу и его членам условий договора N 107993 с Предпринимателем, что явилось прямым нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сформулировал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в т.ч. неправильно применил пункт 9 вместо пункта 10 статьи 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644.

Пермское УФАС России, ООО "Новогор-Прикамье" представили письменные отзывы сна апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считают, что жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит, суд принял законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГЭК "Пушка", Пермского УФАС России, ООО "Новогор-Прикамье" поддержали доводы жалобы и возражений на нее соответственно. Третье лицо ИП Сюткин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 Кооператив обратился в Пермское УФАС России с заявлением от 21.09.2022 (вх. N 14367/22) о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просил провести проверку действий Общества, связанных с отказом заключить с Кооперативом отдельный Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в здании многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, на предмет наличия в них признаков нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В случае обнаружения указанных нарушений в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей выдать Обществу предупреждение, в котором обязать его: заключить с Кооперативом Единый договор водоснабжения/водоотведения здания многоэтажной надземной стоянки (лит. А), (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; внести изменения в Единый договор от 24.01.2018 N 107993 с Предпринимателем, исключив из него условия по водоснабжению/водоотведению здания многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759, внести соответствующие изменения в Баланс водопотребления к указанному договору.

Из заявления Кооператива следовало, что Кооператив является потребительским кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов, кооператива в эксплуатации, обслуживании и содержании здания автостоянки, путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Адрес места нахождения Кооператива:

г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. Целями кооператива также являются: удовлетворение потребностей членов кооператива в обеспечении хранения автомобилей; способствование членам кооператива в осуществлении индивидуально возмездных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей непосредственно в здании автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Кооператива члены кооператива - это физические лица, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности помещения в здании автостоянки, внесшие паевой взнос в установленных настоящим Уставом размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Кооператив объединяет собственников встроенных помещений (членов кооператива) в автостоянке - здании многоэтажной (4 этажа) надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759), площадью 14523,4 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. Здание автостоянки введено в эксплуатацию в 2005 г.

В соответствии с пунктом 1.17 Устава Кооператива с управляющей компанией (Предприниматель) - коммерческой организацией, которая будет совершать от собственного имени в интересах и за счет кооператива все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации автостоянки заключен договор оказания услуг по содержанию и эксплуатации автостоянки Кооператива от 01.03.2011.

Водоснабжение и водоотведение встроенных помещений (субабонентов) в здании автостоянки (далее - основное здание) осуществляет управляющая компания (Предприниматель), которая является абонентом по Единому договору от 24.01.2018 N 107993, заключенному с Обществом, с Балансом водопотребления и водоотведения. Согласно условиям указанного договора с балансом Общество осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объекта абонента и обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в соответствии со Схемой размещения мест отбора проб сточных вод, прилагаемой к балансу по договору N 107993.

Также в заявлении Кооператива от 21.09.2022 указано, что, исходя из Единого договора от 24.01.2018 N 107993, Баланса водопотребления и водоотведения к договору, под объектом водоснабжения и потребления по названному договору понимается не только основное здание, но и двухэтажное здание пристроя к многоэтажной надземной стоянке, площадью 1574,3 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311905:3659 (далее - здание пристроя), введенное в эксплуатацию в 2008 г. Объект рассчитан на общее потребление воды из водопровода водоканала 3072 куб.м в год: количество передаваемой/принимаемой воды в основном здании 1388 куб.м в год; количество передаваемой/принимаемой воды в здании пристроя 1684 куб.м в год. При этом оба здания (самостоятельные объекты недвижимости) согласно баланса водопотребления и водоотведения к договору от 24.01.2018 N 107993; схемы размещения мест отбора проб сточных вод, согласованной между Предпринимателем и Обществом; актов обследования Общества от 30.08.2021; имеют раздельное водоотведение: 1) основное здание через выпуск N 1 в КК - 1 (59% от всего сброса); 2) здание пристроя через выпуск N 2 в КК - 2 (41% от всего сброса). Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поскольку в здании пристроя к надземной автостоянке (кадастровый номер 59:01:4311905:3659), помимо прочего, расположены автомойка и столовая, сточные воды от которых поступают исключительно в канализационный колодец КК 2-1 (выпуск N 2), а объектом водоснабжения и потребления по Единому договору от 24.01.2018 N 107993 с Обществом являются оба здания - и основное и пристрой, субабоненты в которых через единый ввод подключены, технологически присоединены к сетям Общества, то последнее применяет правило о вменённом порядке расчёта оплаты за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для всех без исключения субабонентов, в том числе и для субабонентов, расположенных в основном здании. В соответствии с Балансом и актами обследования Общества от 30.08.2021 NN 1, 2 в объекте водоснабжения расположены помещения субабонентов: столовая и мойка автомобилей, которые находятся в здании пристроя; используют для сброса сточных вод отдельный выпуск N 2 в контрольный колодец КК-2 (41% от всего сброса). В основном здании автостоянки отсутствуют субабоненты, чья хозяйственная деятельность перечислена в п. 123 (4) Правил N 644, (осуществляющие сброс через отдельный выпуск N 1 в контрольный колодец в КК -1 (59% от всего сброса). Субабоненты здания пристроя не имеют никакой правовой связи с субабонентами основного здания, собственниками встроенных в нём помещений - членами Кооператива.

Помимо прочего, Кооперативом указано в заявлении, что правление Кооператива 10.09.2021 постановило заключить новый Единый договор водоснабжения и водоотведения основного здания с Обществом в соответствии с утвержденными для основного здания в договоре от 24.01.2018 N 107993 с Балансом нормами водоснабжения и водоотведения, после заключения Кооперативом Единого договора водоснабжения и водоотведения основного здания с Обществом внести изменения в договор оказания услуг от 01.03.2011 с Предпринимателем в части исключения из него услуг Предпринимателя по водоснабжению и водоотведению встроенных помещений (субабонентов) основного здания.

Письмом от 16.09.2021 Предприниматель совместно с Кооперативом обратились к Обществу с просьбой исключить (не разрывая договор) из Единого договора от 24.01.2018 N 107993 водоснабжение/водоотведение здания многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759), внеся соответствующие изменения в Баланс потребления и водоотведения и заключить с Кооперативом самостоятельный Единый договор водоснабжения/водоотведения здания многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; согласовать проект 655-2020-ВК "Устройство водомерного узла в административном здании по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55"

Письмом от 23.11.2021 N 110-16991/28 Общество, сославшись на наличие договора от 24.01.2018 N 107993, отказало в заключении отдельного договора с Кооперативом.

Письмом от 19.04.2022 Кооператив вновь обратился к Обществу с просьбой о заключении самостоятельного договора холодного водоснабжения и водоотведения для здания многоэтажной - надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759). Однако письмом от 19.05.2022 N 110-7237/08 Общество повторно отказало Кооперативу в заключении отдельного договора со ссылкой на уже существующий договор.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указал, что отказы Общества в заключении отдельного Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в здании многоэтажной надземной стоянки (лит. А) (кадастровый номер 59:01:4311905:3759) по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, изложенные в письмах от 23.11.2021 и от 19.05.2022, не основаны на действующем законодательстве и содержат в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления Кооператива принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, которое было изложено в письме от 20.10.2022 N 12533/22.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Правовые отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Порядок заключения единых договоров водоснабжения и водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 644 основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Требования к составу и содержанию заявки абонента установлены пунктами 16 и 17 Правил N 644.

Подпунктом "а" пункта 17 Правил N 644 определено, что к заявке абонента прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению N 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 9 Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 1235-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В статье 44 Закона N 135-ФЗ и пункте 3.6 Административного регламента установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган. Так, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

По смыслу статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, Федеральным законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Из заявления Кооператива в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явилось мнение заявителя о допущенном Обществом нарушении антимонопольного законодательства при отказе в заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В качестве правового основания заявитель сослался на положения подпункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества.

При этом, из содержания оспариваемого отказа следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2018 N 107993, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать ее в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

До настоящего времени указанный договор продолжает являться действующим. Согласно представленным Обществом актам обследования в здании находятся: автостоянка, автосервисы, офисные помещения, в здании пристроя к зданию многоэтажной стоянки находятся автомойка, столовая, магазин "Монетка". Из изложенного следует, что осуществляемые в здании виды деятельности по обозначенному адресу подпадают под виды деятельности, предусмотренные пунктами 167, 203 Правил N 644, при факте осуществления которых Общество вправе начислять абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Общества в рассматриваемом случае действующему законодательству не противоречили, исходя из чего оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Для сведения заявителя антимонопольный орган указал в письме от 20.10.2022 N 12533/22, что для возникновения правовых оснований для заключения договора водоснабжения и водоотведения с Обществом Кооперативу необходимо представить в гарантирующую организацию заявление и полный пакет документов, отвечающих требованиям пувнктов 16, 17 Правил N 644, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или иного законного основания владения помещениями (в т.ч. аренда, безвозмездное пользование), находящимися в пользовании у Кооператива.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества даны пояснения, что заявления Кооператива от 16.09.2021 и от 19.04.2022 не были расценены Обществом в качестве заявок на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Представители заявителя и Предприниматель в ходе судебного разбирательства заявляли об обратном, указывая, что названные заявления подавались Кооперативом в адрес Общества исключительно с намерением заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленных в дело заявлений Кооператива от 16.09.2021 и от 19.04.2022, поданных в адрес Общества, следует, что Кооператив имел намерение заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с чем Обществом неправомерно данные заявления не расценены в качестве заявок на заключение такого договора.

Однако судом первой инстанции установлено, что в числе документов, приложенных к названным заявлениям, отсутствуют документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 17 Правил N 644.

Из содержания письма Общества от 19.05.2022 N 110-7237/08 следует, что Обществом сообщалось Кооперативу об отсутствии в числе приложенных к заявлению от 19.04.2022 документов, в том числе, подтверждающих переход права собственности другому лицу (л.д. 73).

Доводы заявителя и Предпринимателя о том, что все необходимые для решения вопроса о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения документы были представлены Обществу вместе с заявлениями от 16.09.2021 и от 19.04.2022, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о том, что правоустанавливающие документы, Кооператива имелись в распоряжении Общества, поскольку предоставлялись Кооперативом и Предпринимателем в материалы арбитражного дела N А50-22606/2021 по исковому заявлению Общества, а также направлялись в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства представления таких документов в адрес Общества вместе с заявлениями от 16.09.2021 и от 19.04.2022 суду не представлены. Соблюдение Кооперативом требований к оформлению заявки, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 644, документально не подтверждено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательств того, что заявителем предприняты все необходимые меры для направления в адрес Общества заявки, соответствующей требованиям пунктов 16, 17 Правил N 644, в деле не имеется. Нарушение Обществом порядка рассмотрения заявки, установленного пунктом 9 Правил N 644, в отсутствие всех необходимых документов для рассмотрения вопроса о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и не является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом ссылка заявителя на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусматривающие, что непредставление исполнителем в полном объеме документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения (пункт 14), сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого Пермским УФАС России решении, поскольку названными Правилами определен порядок представления исполнителем документов к заявке (оферте) не в полном объеме или неправильного их оформления.

Так, Правилами предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю.

Доказательств соблюдения Кооперативом порядка подачи заявки (оферты) в соответствии с Правилами N 124 в деле также не имеется.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что Управление проанализировало информацию, представленную заявителем и полученную из иных источников, после чего пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; данная оценка произведена с учетом разъяснений, указанных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года по делу N А50-694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 N 25.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова