Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6271/23 по делу N А47-15122/2019

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А47-15122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу N А47-15122/2019.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" - Бавенков А.М. по доверенности от 24.06.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" 10.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - должник, ООО "Актив").

Определением суда от 16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Решением суда от 25.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна.

ООО "Антикризисная управленческая компания" (далее - заявитель, ООО "АУК") 27.12.2022 обратилось в суд с заявлением, в котором просило распределить судебные расходы по делу А47-15122-67/2019 в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "Орскнефтепродукт" в пользу ООО "Антикризисная управленческая компания" 110 000 рублей.

Определением от 29.03.2023 с ООО "Орскнефтепродукт" в пользу ООО "Антикризисная управленческая компания" взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орскнефтепродукт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им в материалы дела были представлены ответы компаний, предоставляющих аналогичные юридические услуги на территории г. Оренбурга, а также ответ экспертного учреждения ООО "Палата независимых экспертиз номер 6". Согласно представленной информации стоимость аналогичных юридических услуг не может превышать 17 000 - 20 000 руб. В отношении ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" судом сделаны неверные выводы, что данная организация не относится к деятельности в сфере права, данный вид деятельности является дополнительным в данной организации. Суд не исследовал в полном объеме имеющиеся сведения о директоре данного общества Андреевой О.А., не учел, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве юриста в различных организациях, а также помощником судьи. Податель жалобы указывает на неразумность размера заявленных требований, поскольку обособленный спор не отличался особой сложностью.

Определением от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в отношении трудовой книжки Андреевой О.А. не раскрыты уважительные причины непредставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, остальные дополнительные доказательства (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гранит", ответы на запросы в отношении стоимости юридических услуг) имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Антикризисная управленческая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Антикризисная управленческая компания" о признании сделок недействительными, в котором просило признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Актив" на счет ответчика, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Антикризисная управленческая компания" полученных денежных средств.

Определением по делу N А 47-15122-67/2019 от 09.08.2022 в удовлетворении требований ООО "Орскнефтепродукт" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-12708/2022 от 14.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Антикризисная управленческая компания" в целях участия в обособленном споре заключило с Бавенковым A.M. 23.12.2021 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Бавенков A.M. обязался оказать ООО "АУК" юридические и консультационные услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в случае необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражном суде Уральского округа в рамках дела по заявлению ООО "Орскнефтепродукт" к ООО "АУК" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

02.06.2022 заказчик перечислил исполнителю вознаграждение по договору от 23.12.2021 в сумме 110 000 руб.

21.11.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2021 составила 110 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления ООО "Орскнефтепродукт" об оспаривании сделки было отказано, ООО "Антикризисная управленческая компания" обратилось с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Орскнефтепродукт" судебных расходов в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "Орскнефтепродукт" является проигравшей стороной, факт оказания услуг и оплаты их ответчиком подтверждается материалами дела, а заявленная сумма расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственным участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

ПЛЕНУМ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении требований ООО "Орскнефтепродукт" к ООО "АУК" отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Рассматриваемое заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 ст.112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что реальность оказания услуг по представлению интересов Бавенкова А.М. в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.12.2021, заключенным между Заказчиком и Исполнителем, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- проанализированы заявление ООО "Орскнефтепродукт" и документы, являющиеся основанием требований, изучена судебная практика по возникшим вопросам;

- подготовлен проект отзыва на заявление, отзыв направлен в арбитражный суд Оренбургской области;

- исполнитель представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, состоявшихся 28.03.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 03.08.2022.

Протоколами судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя ООО "АУК" Бавенкова А.М. в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 28.03.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 03.08.2022.

Суд пришел к выводу о том, что представленные первичные документы являются достаточными и достоверными доказательствами несения расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, а также объем собранных доказательств и подготовленных процессуальных документов в обоснование возражений на требования кредитора, сложность дела, объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы очевидно свидетельствовать о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 руб. 00 коп, не соответствуют требованиям разумности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Отклоняя доводы ООО "Орскнефтепродукт" о неразумности заявленных расходов, суд первой инстанции учитывал, что определенный размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, достаточных доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде не представлено.

Так, в материалы дела представлен прайс на оказание услуг ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", среднесписочная численность компании составляет один человек. Основной ОКВЭД данного общества: технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Директором данного общества является Андреева Олеся Александровна, ранее являющаяся заведующей детского сада.

ООО "Орскнефтепродукт" не представлено доказательств того, что указанные им компании имеют больший опыт, лучшую или аналогичную репутацию, чем ООО "АУК". Учитывая, что стоимость иных предложений (ООО "Правовой центр "ОДА" и др.) равна стоимости предложенной организацией, не имеющей отношение в деятельности в сфере права (ООО "Палата независимых экспертиз номер 6"), суд относится к данным ответам критически.

В материалы дела представителем ООО "АУК" представлены ответы на запросы юристов относительно стоимости аналогичных юридических услуг в пределах сумм 120 000 рублей.

Судом учитывалось, пояснение ООО "УАУ", что оспаривание сделок в деле о банкротстве относятся к сложным делам и привлеченный специалист имеет широкий опыт в данной сфере. ООО "АУК" представлены доказательств того, что ответы от иных юристов имеющих аналогичный опыт имеют такую же стоимость

Стоимость оплаты услуг представителя ООО "АУК" является разумной, соответствует общему представлению о стоимости аналогичных услуг в регионе, оснований считать такую стоимость чрезмерной применительно к обстоятельствам дела у суда не имеется.

Отклоняются доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела ответов компаний, предоставляющих аналогичные юридические услуги на территории г. Оренбурга, а также ответа экспертного учреждения ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг не может превышать 17 000 - 20 000 руб.; доводы о неверном выводе, что ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" не относится к деятельности в сфере права.

Суд первой инстанции учитывал, что определенный размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, достаточных доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде не представлено.

ООО "Орскнефтепродукт" не представлено доказательств того, что указанные им компании имеют больший опыт, лучшую или аналогичную репутацию, чем ООО "АУК". Учитывая, что стоимость иных предложений (ООО "Правовой центр "ОДА" и др.) равна стоимости предложенной организацией, не имеющей отношение в деятельности в сфере права (ООО "Палата независимых экспертиз номер 6"), суд обоснованно отнесся к данным ответам критически.

То обстоятельство, что ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" занимается деятельностью права в качестве дополнительной деятельности, свидетельствует о том, что цены на услуги в данной организации могут быть ниже по сравнению с юридическими компаниями, профессионально занимающимися деятельностью в сфере оказания юридических услуг и обширный опыт в своей сфере.

То обстоятельство, что директор ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" Андреева О.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве юриста в различных организациях, а также помощником судьи не влияет на правильность вывода суда с учетом того, что деятельность в сфере права не является основной для ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", следовательно, цены в указанной организации должны быть соответствующими.

В материалы дела представителем ООО "АУК" представлены ответы на запросы юристов относительно стоимости аналогичных юридических услуг в пределах сумм 120 000 рублей.

Судом учитывалось, пояснение ООО "УАУ", что оспаривание сделок в деле о банкротстве относятся к сложным делам и привлеченный специалист имеет широкий опыт в данной сфере. ООО "АУК" представлены доказательств того, что ответы от иных юристов имеющих аналогичный опыт имеют такую же стоимость.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, баланс интересов сторон при распределении судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу N А47-15122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева