Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13275/23 по делу N А56-48400/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-48400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13275/2023) Петрашевского Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-48400/2022, принятое

по отчету финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрашевского Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 Петрашевский Владимир Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюриков Денис Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022 N 157.

Финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Определением суда от 30.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, Петрашевский В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ПАО "Совкомбанк", не применять в отношении Петрашевского В.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по требованию в размере 800 243 руб. 08 коп. основного долга, 801 руб. 15 коп. неустойки; прекращены полномочия финансового управляющего Тюрикова Д.Ю.; арбитражному управляющему Тюрикову Д.Ю. выплачено вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2023, Петрашевский В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении Петрашевский В.Г. от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что при оформлении заемных денежных отношений должник сообщил о постоянной работе в обществе с ограниченной ответственностью "ТестиФут" с указанием в совокупности основного и дополнительного дохода от работы в такси на арендованной должником машине. Податель жалобы указывает на то, что неоднократно заключал кредитные договоры с кредиторами, в том числе с ПАО "Совкомбанк", которые исполнялись со стороны должника, что свидетельствует о длительном получении должником стабильного и достаточного дохода для своевременного возврата кредитных средств. Должник ссылается на то, что надлежащих и безусловных доказательств того, что должник при подписании кредитного договора действовал недобросовестно, не представлено.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий в отзыве просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении Петрашевского В.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по требованию в размере 800 243 руб. 08 коп. основного долга, 801 руб. 15 коп. неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 383 817 руб. 91 коп.; погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ПАО "Совкомбанк", установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в сообщении недостоверных сведений о размере заработной платы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ПАО "Совкомбанк" указало на то, что Петрашевский В.Г. сообщил банку недостоверные сведения о размере заработной платы, а именно: в анкете на получение кредита от 18.03.2021 должник указал, что имеет ежемесячный доход в сумме 60 000 руб., в анкете на получение кредита от 19.01.2022 - 65 000 руб. Названные обстоятельства подтверждаются представленными кредитором анкетами, подписанными должником.

Вместе с тем, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, содержащимся в материалах дела, доход должника в 2021 и 2022 годах составлял в среднем 25 000 руб. в месяц, что в 2,5 раза меньше, чем сумма дохода, указанная в анкетах на получение кредита от 18.03.2021 и от 19.01.2022.

Надлежащих доказательства наличия дохода в большем размере, чем указано в справке о доходах, должник не представил. Доводы должника о получении им дохода от работы в такси не подтверждены доказательствами, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом, как указал кредитор, наличие и размер дохода заемщика несомненно влияют на принятие решения о возможности выдачи кредита, имею для разрешения данного вопроса одно из первостепенных значений.

Как верно указал суд первой инстанции, действия Петрашевского В.Г. представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку, обращаясь в ПАО "Совкомбанк" за получением кредитов, должник предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, обеспечив себе возможность получения кредита, не возвращенного в будущем.

Ввиду непредставления доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестном поведении должника, должник обоснованно не освобожден от исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-48400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен