Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-5539/23 по делу N А71-17077/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А71-17077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от заявителя: Сибиряков Е.Б. паспорт, директор; Походина Н.В., доверенность от 31.05.2023, диплом

от заинтересованного лица: Солдаткин А.А. паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом; Ходырев В.Е., доверенность от 15.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального бюджетного учреждения "Служба эксплуатации и ремонта Муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2023 года

по делу N А71-17077/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба эксплуатации и ремонта Муниципального образования "Город Глазов" (ИНН 1837010221,ОГРН 1121837000966)

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН 1835028304, ОГРН 1021801664994)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова (ИНН 1829005605, ОГРН 1021801095260), Управление финансов Администрации г. Глазова (ИНН 1837006306, ОГРН 1091837000474)

о признании недействительным пункта 4 представления от 01.08.2022 N 13-18-08/10,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба эксплуатации и ремонта Муниципального образования "Город Глазов" (далее - заявитель, учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФК, контролирующий орган) о признании недействительными пункта 4 представления от 01.08.2022 N 13-18-08/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Глазова, Управление финансов Администрации г.Глазова.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод заявителя о не представлении документов, свидетельствующих о возведении либо капитальном ремонте объектов именно капитального строительства в смысле, придаваемом данному понятию ГрК РФ, в ходе исполнения рассматриваемого муниципального контракта, и, соответственно, о неправомерном применении ст. 8.3 ГрК РФ к данному проекту. При этом проектом благоустройства объекта МО "Город Глазов" по благоустройству "Улица Кирова - связывая времена и пространства" не предусматривался и, соответственно, не проводился капитальный ремонт объектов капитального строительства, что указано, в том числе, в акте выездной проверки. Материалы проверки не содержат документально подтвержденных выводов о том, что в рамках реализации указанного проекта предусматривалось создание и были фактически созданы объекты капитального строительства, и что создание таковых было предусмотрено государственной программой Удмуртской Республики и муниципальной программой МО "Город Глазов". Также,по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (в ред. от 12.08.2020) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" не применим к данному проекту, судом неправомерно расширены контрольные полномочия управления. Заявитель настаивает на том, что заинтересованным лицом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в рамках реализации проекта по благоустройству были осуществлены строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, и применительно к данному проекту положения ст. 8.3 ГрК РФ обязательны. В связи с этим, по мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 4 представления от 01.08.2022 N 13- 18- OS/ 10, вынесенного управлением в отношении учреждения у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта нецелевого использования предоставленных из бюджета средств.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, указанное лицо не согласно с доводами заявителя жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просят обжалуемое решение отменить. Представители заинтересованного лица против доводов жалобы возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2020 N 694-р "Об утверждении распределения иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2020 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды" Удмуртской Республике был предоставлен иной межбюджетный трансферт в сумме 90000000 руб. на реализацию мероприятия муниципальной программы "Формирование современной городской среды муниципального образования "Город Глазов" по объекту "Благоустройство территории, ремонт объектов недвижимого имущества ул.Кирова".

Указанные средства были доведены Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на основании соглашения от 24.07.2020 N 94720000-1-2020-006.

На основании соглашения между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Глазова и МБУ "СЭиР" (заявителем) заключено соглашение от 23.10.2020 N 05-11/20 о предоставлении из бюджета города Глазова заявителю субсидии согласно абз. 2 п.1 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предметом указанного соглашения является предоставление из бюджета города Глазова в 2020 году/2021-2022 годах субсидии на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (благоустройство и ремонт объектов недвижимого имущества на территории МО "Город Глазов").

В целях реализации проекта "Улица Кирова - связывая времена и пространства" в городе Глазове заявителем посредством осуществления закупки через ГКУ УР "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" был заключен контракт от 13.03.2021 N зз-07841 -2021 с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" на выполнение работ по благоустройству объекта.

В соответствии с приказом от 01.06.2022 N 118, п. 27 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2022 год в период с 06.06.2022 по 01.07.2022 управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субсидий, межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение на реализацию мероприятий федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" национального проекта "Жилье и городская среда", с 01.01.2020 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 01.07.2022, в котором зафиксировано, в том числе, следующее.

Выборочной проверкой установлены случаи включения в локальные сметные расчеты (ЛСР) по вышеуказанному договору стоимости материалов, определенной на основании конъюнктурного анализа, при фактическом наличии данных о сметных ценах в единичной расценке.

Так, в единичной расценке ФЕР27-04-005-01 "Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000кгс/см2), однослойных" учтена стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70).

В ЛСР N 02-02-02(зам) из единичной расценки ФЕР27-04-005-01 исключена стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70) и включена стоимость щебня марки М 1200 фракций 5-20 и 40-70 согласно конъюнктурному анализу цен.

Согласно перерасчету стоимости материалов в соответствии с нормами, предусмотренными ФГИС ЦС по объекту "Улица Кирова - связывая времена и пространства" в городе Глазове (2, 5 этапы) в ЛСР N 02-02-02(зам) стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70) в составе расценки в текущих ценах с НДС 20% составила 3 165 969,80 руб., при этом стоимость щебня марки М 1200 фракций 5-20 и 40-70 согласно конъюнктурному анализу в текущих ценах с НДС 20% составила 7 533 507,29 руб.

В 2021 году МБУ "Служба эксплуатации и ремонта муниципального образования "Город Глазов" приняты и оплачены по Актам ф. КС-2 от 15.07.2021 N 3.1, от 25.07.2021 N 4.2, от26.08.2021 N 5.3, от01.11.2021 N 8.3, от09.11.2021 N 9.1 материальные ресурсы (щебень) по объекту "Улица Кирова - связывая времена и пространства" в городе Глазове (2, 5 этапы) на сумму 7 533 507,29 руб.

Таким образом, в результате необоснованного внесения изменений единичные расценки стоимость щебня в ЛСР завышена на сумму 4 367 537,49 руб. (из них средства источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 3 848 449,30 руб.).

В связи с этим в отношении заявителя вынесено представление от 01.08.2022 N 13-18-08/10, пунктом 4 которого заявителю предписано принять меры к возврату в доход федерального бюджета суммы завышенной стоимости материальных ресурсов (щебня) в размере 3 848 449,3 руб. в результате исключения из состава единичной расценки стоимости материальных ресурсов (щебня), сформированной согласно проведенному конъюнктурному анализу и представить в управление документы, подтверждающие возврат средств в доход федерального бюджета. Принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 31.08.2023.

Несогласие заявителя с пунктом 4 представления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в обжалуемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

При этом внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (статья 269.2 БК РФ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение) является Федеральное казначейство.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правила реализации результатов проведения проверок, ревизий, обследований установлены федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 (далее - Стандарт N 1095).

Согласно положениям пункта 7 Стандарта N 1095 на основании соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения результатов контрольного мероприятия (в том числе оформленного акта (заключения), а также замечаний (возражений, пояснений) объекта контроля к нему), должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, обеспечиваются подготовка и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

Пунктами 8 - 10 Стандарта N 1095 установлены порядок и сроки направления органом контроля объекту контроля представлений и предписаний, которые могут быть обжалованы объектом контроля как в досудебном, так и в судебном порядке (пункт 16 Стандарта N 1095).

В связи с этим оспариваемое представление внесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде заявитель являлся получателем субсидии на благоустройство и ремонт объектов недвижимого имущества на территории МО "Город Глазов" и в целях реализации проекта "Улица Кирова - связывая времена и пространства" в городе Глазове заявителем посредством осуществления закупки был заключен контракт от 13.03.2021 N зз-07841 -2021 на выполнение работ по благоустройству объекта.

При этом в ходе выборочной проверкой установлены случаи включения в локальные сметные расчеты (ЛСР) по вышеуказанному договору стоимости материалов, определенной на основании конъюнктурного анализа, при фактическом наличии данных о сметных ценах в единичной расценке, а именно: несмотря на то, что в единичной расценке ФЕР27-04-005-01 "Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000кгс/см2), однослойных" учтена стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70), в ЛСР N 02-02-02(зам) из единичной расценки ФЕР27-04-005-01 исключена стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70) и включена стоимость щебня марки М 1200 фракций 5-20 и 40-70 согласно конъюнктурному анализу цен.

Управлением произведен перерасчет стоимости материалов в соответствии с нормами, предусмотренными ФГИС ЦС по объекту "Улица Кирова - связывая времена и пространства" в городе Глазове (2, 5 этапы) в ЛСР N 02-02-02(зам) стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70) в составе расценки в текущих ценах с НДС 20% составила 3 165 969,80 руб., при этом стоимость щебня марки М 1200 фракций 5-20 и 40-70 согласно конъюнктурному анализу в текущих ценах с НДС 20% составила 7 533 507,29 руб.

В 2021 году МБУ "Служба эксплуатации и ремонта муниципального образования "Город Глазов" приняты и оплачены по Актам ф. КС-2 от 15.07.2021 N 3.1, от 25.07.2021 N 4.2, от26.08.2021 N 5.3, от01.11.2021 N 8.3, от09.11.2021 N 9.1 материальные ресурсы (щебень) по объекту "Улица Кирова - связывая времена и пространства" в городе Глазове (2, 5 этапы) на сумму 7 533 507,29 руб.

Таким образом, по мнению контролирующего органа, в результате необоснованного внесения изменений единичные расценки стоимость щебня в ЛСР завышена на сумму 4 367 537,49 руб. (из них средства источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 3 848 449,30 руб.).

Суд первой инстанции выводы Управления посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пор правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Государственные и муниципальные заказчики должны исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 БК РФ), то есть из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

При этом нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации являются любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание содержание вышеизложенных правовых норм.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

На основании пункта 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр (далее -Методические рекомендации 519/пр), при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Согласно пункту 8 Методики при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр) при определении сметной стоимости применяются в том числе цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве.

В силу пункта 13 Методики от 04.08.2020 N 421/пр при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (далее - ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

Факт включения в локальные сметные расчеты (ЛСР) по вышеуказанному договору стоимости материалов, определенной на основании конъюнктурного анализа, при фактическом наличии данных о сметных ценах в единичной расценке установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано выше, хотя в единичной расценке ФЕР27-04-005-01 "Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа (1000кгс/см2), однослойных" учтена стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70), в ЛСР N 02-02-02(зам) из единичной расценки ФЕР27-04-005-01 исключена стоимость щебня марки М 1200 фракций 10-20 и 40-80(70) и включена стоимость щебня марки М 1200 фракций 5-20 и 40-70 согласно конъюнктурному анализу цен, заявителем по договору приняты и оплачены по Актам ф. КС-2 от 15.07.2021 N3.1, от 25.07.2021 N4.2, от26.08.2021 N5.3, от01.11.2021 N8.3, от09.11.2021 N9.1 материальные ресурсы (щебень) по объекту "Улица Кирова - связывая времена и пространства" в городе Глазове (2, 5 этапы) на сумму 7 533 507,29 руб.

Таким образом, правомерным является указание суда первой инстанции на доказанность того обстоятельства, что в результате необоснованного внесения изменений единичные расценки стоимость щебня в ЛСР завышена на сумму 4 367 537,49 руб. (из них средства источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 3 848 449,30 руб.).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы заявителя о том, что ему неправомерно вменено нарушение ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорной закупки является выполнение работ по благоустройству, а не строительство, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается, в том числе, здание, строение, сооружение.

В силу пункта 23 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений содержит определение понятия "сооружение" - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линей-ную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) под-земную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса (п.30); сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм (п.33).

С учетом содержания приведенных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие "сметная стоимость строительства", используемое в ст.8.3 ГрК РФ включает в себя, в том числе реконструкцию, капитальный ремонт.

В связи с этим также обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что целью предоставления субсидии по соглашению от 17.04.2020 и соглашению от 24.07.2020 является не только благоустройство территории и ремонт недвижимого имущества, в рамках выделенной субсидии возможно осуществление работ не только работ по благоустройству территории, но и строительство.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Предметом соглашения от 24.07.2020, заключенного между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и Администрацией МО г. Глазов, является предоставление межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, а именно - на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания городской среды (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.3 указанного соглашения условиями предоставления межбюджетного трансферта является, в том числе, наличие утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства (п.п. "в").

Кроме того, п. 4.3.2 указанного соглашения установлена обязанность получателя обеспечивать достижение результата регионального проекта, установленного в соответствии с Приложением N 1 к Соглашению. Столбцом 3 Приложения N 1 предусмотрено указание наименования объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества), а столбцом 11 - направление инвестирования (строительство, проектно-изыскательские работы, реконструкция, техническое перевооружение, приобретение).

С учетом этого доводы заявителя о направлении субсидии исключительно на работы по благоустройству в значении п. 36 ст. 1 ГрК РФ не соответствуют предмету соглашения от 24.07.2020, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

При этом в соответствии с размещенными в ЕИС актами в рамках реализации контракта были осуществлены строительные работы, в том числе разборка покрытий и оснований асфальтобетонных и цементно-бетонных; щебеночных, асфальтобетонное покрытие проезда, в том числе устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство основании из щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, строительство дождевой канализации, демонтаж подпорных стен и оснований и т.д.

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" раздел II. Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог включает в себя, в том числе работы по полной замене земляного полотна, полной замене дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную переустройство дефектных элементов земляного полотна и системы водоотвода, по замене изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода, восстановление или замена подпорных стен, замена ограждений, перил и тротуаров, нанесение и удаление временной разметки на период капитального ремонта, нанесение постоянной разметки после капитального ремонта, переустройство прикромочных и телескопических лотков, дренажей, осушительных канав, быстротоков, водобойных колодцев, ливневой канализации,, устройство: недостающих бордюров и укрепительных полос по краям усовершенствованных покрытий и недостающих бордюров по краям тротуаров, обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями и т.д.

Исходя из представленных актов КС-2, выполненные в рамках исполнения государственного контракта, работы относятся к строительным работам, согласно актам и локально-сметным расчетам выполнение работ в рамках ремонта дорожного полотна относится к капитальному ремонту автодорог, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при реализации проекта осуществлялись только работы по благоустройству, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта о недоказанности факта нецелевого использования денежных средств также отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора с учетом заявленных в суде первой инстанции доводов о наличии заключений о достоверности сметной стоимости также следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств.

В отношении вышеуказанного договора, по результатам анализа исполнения которого Управлением установлены нарушения, материалами дела подтверждено, что до его заключения заявителем, либо по его заказу разрабатывается проектно-сметная документация (что также опровергает доводы апеллянта о том, что им не осуществляется строительство объекта капитального строительства), которая в установленном порядке, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проходит проверку определения достоверности сметной стоимости, результатом которой является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

При этом материалами дела подтверждено, что с соответствующей целью в спорный период заявителем привлекалось Автономное учреждение Удмуртской Республики "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики", которое по результатам проведенных экспертиз представило заключения о достоверности определения сметной стоимости

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Более того, в силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Соответственно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует, при этом в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации. При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 309-ЭС22-4353 по делу N А60-21026/2021.

Представленные в материалы дела заключения по проверке сметной стоимости объектов капитального строительства проанализированы судом апелляционной инстанции.

При этом из их содержания не следует, что спорный ЛСР N 02-02-02(зам) был предметом исследования специалистов.

В заключениях отражены сведения о ЛСР N 02-02-02, ЛСР N 02-02-02(вкл) и ЛСР N 02-02-02(искл).

Более того, участвующие в судебном заседании представители заявителя подтвердили, что спорная стоимость была изменена. Пояснений о наличии заключения о достоверности соответствующей стоимости представители заявителя апелляционному суду не дали.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в спорной части в материалах дела отсутствует, в связи с чем у контролирующего органа имелись основания для проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе, единичных расценок по спорному ЛСР N 02-02-02(зам).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность оснований для удовлетворения требований материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года по делу N А71-17077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева