Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-10055/23 по делу N А41-80616/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-80616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Живица +" - Михеев П.М., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2023, паспорт, диплом;

от ИП Помозова Александра Игоревича - Зайцев С.В., представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Помозова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-80616/21 по иску ООО "Живица +" (ИНН 5022031989, ОГРН 1025002738200) к ИП Помозову А.И. (ИНН 667471759639, ОГРНИП 316965800138772) о расторжении договора поставки и подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Живица +" (ИНН 5022031989, ОГРН 1025002738200) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Помозову А.И. (ИНН 667471759639, ОГРНИП 316965800138772) о расторжении договора поставки и подряда N ПП0608/2020 от 06 августа 2020 г. и взыскании денежных средств в размере 2 860 622,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены, расторгнут договор поставки и подряда N ПП0608/2020 от 06 августа 2020 г., заключенный между ООО "Живица +" (ИНН 5022031989, ОГРН 1025002738200) и ИП Помозовым Александром Игоревичем (ИНН 667471759639, ОГРНИП 316965800138772).

С ИП Помозова Александра Игоревича (ИНН 667471759639, ОГРНИП 316965800138772) в пользу ООО "Живица +" (ИНН 5022031989, ОГРН 1025002738200) взыскана сумма денежных средств в размере 2 860 622,49 руб., оплаченных по договору поставки и подряда N ПП0608/2020 от 06 августа 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 304 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размер 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Помозов Александр Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2020 года между ООО "Живица+" (Далее - Истец) и ИП "Помозов А.И." (Далее - ответчик) был заключен договор поставки и подряда N ПП0608/2020 на поставку и монтаж двух уличных светодиодных экранов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в срок, установленный договором передать в собственность заказчика комплект оборудования, предназначенного для демонстрации цифровых рекламных роликов (оборудование), в ассортименте и количестве, определенном спецификацией (Приложение N 1), провести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, обеспечить гарантийное обслуживание оборудования.

Светодиодные экраны были сданы в эксплуатацию в феврале 2021 года. Гарантийные обязательства на установленные экраны начали действовать с 10 февраля 2021 года, что подтверждается письмом N 10/02-1 от 10.02.2021.

Истец в авансовом порядке, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, оплатил ответчику денежные средства в общем размере 2 860 622,49 рублей, а именно: платежным поручением от 20.08.2020 г. N 619 на сумму 2 218 347,39 руб., платежным поручением от 20.08.2020 г. N 620 - на сумму 642 275,10 руб.

В соответствии с положением п. 6.1 Договора исполнитель гарантирует, что технические параметры поставляемого оборудования и качество его работы полностью соответствуют техническим условиям и обеспечат его нормальную бесперебойную работу.

Истец ссылается на то, что с момента передачи установленные светодиодные экраны систематически выходят из строя. Партнеры Истца, разместившие рекламу на указанных конструкциях начали предъявлять к ООО "Живица+" претензии по работе экранов.

Так, истцом неоднократно фиксировались периоды, когда светодиодные экраны находились в нерабочем состоянии и сотрудники Ответчика проводили ремонтные работы, что подтверждается актами о выявлении неисправностей, письменными обращениями истца к ответчику о некачественной работе экранов (том 1 л.д. 22-32).

25.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 200-исх с требованием в срок до 01.09.2021 возвратить истцу стоимость поставленного оборудования и стоимость монтажа оборудования и пусконаладочных работ, а также об отказе от договора поставки и подряда N ПП0608/2020 от 06 августа 2020 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами оспаривается факт соответствия товара требованиям качества и условиям договора, суд определением от 26 июля 2022 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" (адрес: 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, строение 19, офисный центр "Деловой") экспертам Марусову Кириллу Александровичу, Дубровскому Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ИП Помозовым А.И. проектных, монтажных, пусконаладочных работ установленных светодиодных экранов по договору N ПП0608/20 от 06.08.2020 условиям договора, спецификации, нормативным требованиям, предъявляемым к указанным в договоре видам работ. Если не соответствует, то указать, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов?

2. Определить причину недостатков в работе светодиодных экранов: производственный брак, некачественная эксплуатация, естественный износ (иные причины) или в связи с некачественно выполненными ИП Помозовым А.И. проектными, монтажными и пусконаладочными работами по договору N ПП0608/20 от 06.08.2020. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

3. Если недостатки возникли по причине некачественно выполненных ИП Помозовым А.И. работ по договору N ПП0608/20 от 06.08.2020, то в случае, если недостатки являются устранимыми, определить стоимость их устранения.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 312-кЭ от 07.12.2022. Экспертом сделаны следующие выводы:

1) В рамках проведения исследования, экспертами было установлено, что качество выполненных ИП Помозовым А.И. монтажных работ установленных светодиодных экранов по договору N ПП0608/20 от 06.08.2020 не соответствует п. 6.1.1, 6.1.5 условий договора, а также требованиям п. 2.1.21, 1.7.49 ПУЭ.

2) Определить причину возникновения недостатков (дефектов) в работе светодиодных экранов не представляется возможным, поскольку на момент проведения исследования дефекты, не связанные с нарушением отдельных требований технических стандартов, норм и правил, отсутствуют. Экспертами подразумевается, что данный вопрос задан относительно неработоспособности светодиодных модулей, однако на момент проведения натурного осмотра и исследования в его рамках, неработоспособных модулей обнаружено не было. Исходя из того, что уже имевшиеся дефекты (при их фактическом наличии) были устранены, очевидным является факт их устранимости.

Таким образом, экспертом сделан вывод о несоответствии качества поставленного товара требованиям и условиям договора N ПП0608/20 от 06.08.2020.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принял выводы, изложенные в заключении.

В связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного по Договору товара, что подтверждено результатами судебной экспертизы, истец заявил требования о расторжении договора поставки и подряда N ПП0608/2020 от 06 августа 2020 г. и взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 2 860 622,49 руб., оплаченных за поставленный товар.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия N 200-исх от 25.08.2021 с требованием в срок до 01.09.2021 возвратить истцу стоимость поставленного оборудования и стоимость монтажа оборудования и пусконаладочных работ, а также об отказе от договора поставки и подряда N ПП0608/2020 от 06 августа 2020 г., возвращена отправителю 01.10.2021 за истечением сроков хранения.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора поставки и подряда N ПП0608/2020 от 06 августа 2020 г. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 2 860 622,49 руб., так как указанное требование при наличии товара ненадлежащего качества соответствует условиям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара независимо от того, что соответствующее требование не заявлялось.

Установив, что спорный товар имеется в наличии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ООО "Живица +" возвратить ИП Помозову А.И. товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-80616/21 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать ООО "Живица +" возвратить ИП Помозову А.И. имущество, поставленное по договору от 06.08.2020 N ПП0608/2020, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к названным товарам с объектов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 136; Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 146, в целях его самовывоза.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич