Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-7323/23 по делу N А56-112801/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-112801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Тучин И.А. по доверенности от 19.07.2022

от ответчика (должника): Леонтьев М.В. по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7323/2023) ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-112801/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Спутник"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", адрес: 400119, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11, ОГРН: 1163443072484, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 25, лит. А, пом. 2.4, ОГРН 1127847461136, (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "untitled (11)- 64.jpg".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ответчик является информационным посредником, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение авторских прав истца. Данное обстоятельство ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем сайта с доменным именем sputnik8.com является ответчик, что подтверждается:

- скриншотом страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/contacts, согласно которому сайт с доменным именем sputnik8.com, в разделе "Контакты", размещена информация, идентифицирующая владельца сайта, которым является ответчик, а именно указан адрес, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты ответчика;

- скриншотом страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу: http://www.sputnik8.com/ru/pages/oferta, согласно которому сайт с доменным именем sputnik8.com, в разделе "Контакты", размещена информация, идентифицирующая владельца сайта, которым является ответчик, а именно указан адрес, ИНН, КПП, ОГРН, банковские реквизиты ответчика.

На странице сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу:http://www.sputnik8.com/ru/vladikavkaz/activities/41644-sulakskiy-kanon#?event_date=2022-09-20&event_id=10&ticket_id_72214=1, была размещена информация с названием "Сулакский каньон", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем sputnik8.com, расположенной по адресу http://www.sputnik8.com/ru/vladikavkaz/activities/41644-sulakskiy-kanon#?event_date=2022- 09-20&event_id=10&ticket_id_72214=1.

Автором фотографического произведения, размещенного на странице вышеуказанного сайта, является Магомедов Мурад Гасбуллаевич, авторство которого подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022.

Автор фотографического произведения заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422, по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора) и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Истец не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, никакого договора с истцом о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения истец не получал.

Полагая, что ответчик без разрешения истца использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права истца, последний после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик является информационным посредником и не несет ответственности за действия организаторов, без разрешения размещающих фотографии на страницах экскурсии.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При этом автором результата интеллектуальной деятельности в соответствии с пункта 1 статьи 1228 ГК РФ является гражданин, творческим трудом которого было создано соответствующий результат.

Статья 1257 ГК РФ устанавливает, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности изначально возникает у его автора.

Спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является Магомедов Мурад Гасбуллаевич.

В подтверждение авторства Магомедова М.Г. в отношении спорной фотографии "untitled(11)-64.jpg" истцом представлены: фотоизображение высокого разрешения, в свойствах которого указан автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО "Восьмая заповедь" в доверительное управление по договору N ДУ-190422 от 19.04.2022, в силу пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.4.5 которого ООО "Восьмая заповедь" наделено полномочиями по защите прав Магомедова М.Г. на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность, за исключением случаев, когда такое использование допускается названным Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, размещение спорной фотографии в сети "Интернет" является ее использованием, для осуществления которого, требуется получение согласия правообладателя.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на странице сайта с доменным именем sputnik8.com, владельцем которого является ответчик, была размещена спорная фотография, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик как владелец (администратор) сайта также является информационным посредником.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Особенности ответственности информационного посредника предусмотрены статьей 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Между тем, владелец сайта, который самостоятельно размещает на своем сайте свой материал с нарушением интеллектуальных прав, по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ не является информационным посредником. При осуществлении этих действий он является непосредственным нарушителем.

Владелец сайта может быть признан информационным посредником на основании пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, если он осуществляет передачу материала в сети Интернет. К этой категории лиц относятся, например, владельцы сайта yandex.ru, mail.ru в части предоставления услуг электронной почты, социальные сети в части передачи сообщений пользователей.

Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 78 Постановления N 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что ответчик является информационным посредником, пользовательское соглашение, которое регулирует взаимоотношения между покупателем и ответчиком, не имеет юридической силы в отношении интеллектуальной собственности третьих лиц.

Если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации общества "Спутник" в качестве информационного посредника.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден как факт принадлежности Магомедову М.Г. спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за использование авторского фотоизображения путем его воспроизведения и 50 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

В пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения, охватываются единством целей, то их следует рассматривать как один случай незаконного использования.

При этом следует отметить, что в данном случае воспроизведение фотографии, а затем ее доведение до всеобщего сведения на интернет-сайте ответчика представляет собой размещение одного и того же фотографического изображения авторства Магомедова М.Г. на одной странице одного сайта.

Все обнаруженные автором действия ответчика, в том числе воспроизведение фотографии, доведение до всеобщего сведения, направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления страницы сайта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, расценивая действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения, как одно нарушение исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-112801/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; 3 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова