Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24218/23 по делу N А40-327152/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-327152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" - Иванченко Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-327152/19,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" контролирующих лиц должника - Якименко Наталью Александровну, Барзанова Алексея Владимировича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер",

при участии в судебном заседании:

от Розаевой А.В. как законного представителя несовершеннолетней дочери Барзановой В.А.: Капичникова Е.И., по дов. от 27.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" (ОГРН 1027709028764, ИНН 7709394485) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

14.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" контролирующих лиц должника - Якименко Наталью Александровну, Барзанова Алексея Владимировича.

Определением суда от 09.12.2021 принята уточненная фамилия ответчика с Баразанова Алексея Владимировича на Гаранина Алексея Владимировича. Одновременно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до определения круга наследников ответчиков - Якименко Натальи Александровны, Гаранина Алексея Владимировича.

Определением суда от 05.04.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечена Петрова Ирина Дмитриевна, Барзанова Виктория Алексеевна.

Определением суда от 01.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий проси суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Якименко Натальи Александровны, Барзанова Алексея Владимировича в конкурсную массу ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" денежные средства в размере 728 166 251,59 руб.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются.

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" - Иванченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" Константиновым В.В. установлены основания п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барзанова Алексея Владимировича.

Барзанов Алексей Владимирович до 06.11.2014 г. (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной "Инвестиционная строительная компания "Лидер" (до переименования - Общество с ограниченной ответственности "Группа компании "Любовь") являлся владельцем 100 (сто) процентов доли юридического лица - должника, то есть являлся лицом, который контролировал деятельность должника, именно на нем лежала ответственность за действия юридического лица, в результате которых юридическому лицу причинен имущественный вред, были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Именно в тот период, когда Барзанов Алексей Владимирович являлся лицом контролирующим деятельность должника, ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" совершила сделки которые, по мнению заявителя, в последующим повлияли на платежеспособность должника, явились основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер", данные сделки были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника, был причинен значительный ущерб кредиторам должника, в следствии этих поручений у должника возникла просроченная кредиторская задолженность.

В отношении Барзанова Алексея Владимировича, являющейся участником должника конкурсным управляющим Константиновым В.В. заявляется тот факт, что он будучи контролирующем лицом должника совершил сделки с аффилированным юридическим лицом - Общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1047796011383, ИНН 7701519686), где Барзанов Алексей Владимирович являлся учредителем этого юридического лица и в период до 28.02.2015 г. являлся владельцем 30 (тридцати) процентов доли юридического лица (оставшейся частью владела офшорная компания зарегистрированная в республике Кипр (Компания с ограниченной ответственностью "Лассен Лимитед" (Lassen Limited).

В результате совершения этих сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, при совершении этих сделок имеется состав правонарушения, совершались в условиях злоупотребления своим правом, являющимися основанием привлечения Барзанова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Так конкурсным управляющим Константиновым В.В. установлено, что "18" октября 2010 года между Должником и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 460-10/КЛ (далее по тексту - "Кредитный договор 1").

В Кредитный договор 1 внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N N 1-11.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 253 000 000,00 (двести пятьдесят три миллиона 00/100) рублей на срок с 18.10.2010 года по 30.06.2018 года.

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.), которым определен порядок и срок уплаты процентов, проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

13 (Тринадцать) процентов годовых в период с 18.10.2010 по 07.08.2016, включительно;

8 (Восемь) процентов годовых в период с 08.08.2016 по 30.06.2018, включительно.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору 1, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 199 358 922,00 (сто девяносто девять миллионов триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два 00/100) рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Должник в нарушение условий Кредитного договора 1 и статьи 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил. Образовавшаяся задолженность по настоящее время не оплачена в полном объеме.

По состоянию на "31" ноября 2019 года, включительно, задолженность по Кредитному договору 1 не погашена и составляет 126 461 309,07 рублей (сто двадцать шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча триста девять рублей, 07 копеек), из которых: 79 125 668,00 рублей - задолженность по основному долгу по Кредитному договору 1; 47 335 641,07 рублей - задолженность по процентам по Кредитному договору 1.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Свет" своих обязательств из Договора кредитной линии N 460-10/КЛ от 18.10.2010 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Группа Компаний "ЛЮБОВЬ" (ИНН 7709394485, ОГРН1027709028764) заключен Договор поручительства юридического лица 460-10/Ш от 18 октября 2010 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОООО "Свет" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора кредитной линии N 460-10/КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том е объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, сумму комиссий за предоставление кредита, штрафные санкции, неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 29.08.2016 г. к Договору поручительства) поручительство прекращается 30 июля 2020 года, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

"01" ноября 2007 года между Должником и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 754-7/КЛ (далее по тексту - "Кредитный договор 3").

В Кредитный договор 3 внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N N 1

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 3 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 150 ООО 000,00 (сто пятьдесят миллионов 00/100) рублей на срок с 01.11.2007 года по 30.06,2018 года. В соответствии с п.2.5. Кредитного договора 3 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.), которым определен порядок и срок уплаты процентов, проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

12 (Двенадцать) процентов годовых в период с 01.11.2007 по 07.08.2016, включительно;

8 (Восемь) процентов годовых в период с 08.08.2016 по дату фактического погашения, включительно.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору 3, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 135 162 359,00 рублей (сто тридцать пять миллионов сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять рублей), что подтверждается выписками по счетам. Должник в нарушение условий Кредитного договора 3 и статьи 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил.

Образовавшаяся задолженность по настоящее время не оплачена в полном объеме.

По состоянию на "31" ноября 2019 года, включительно, задолженность по Кредитному договору 2 не погашена и составляет 191 288 751,43 рублей (сто девяносто один миллион двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят один рубль, 43 копейки), из которых: 125 498 482,27 рублей -задолженность по основному долгу по Кредитному договору 2; 65 790 269,16 рублей - задолженность по процентам по Кредитному договору 2.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Свет" своих обязательств из Договора кредитной линии N 754-7/КЛ от 01.11.2007 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Инвестиционная компания "СВЕТ" (ИНН 7709394485, ОГРН1027709028764) заключен Договор поручительства юридического лица 754-7/Ш от 01 ноября 2007 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОООО "Свет" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора кредитной линии N 754-7/КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том е объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, сумму 4 комиссий за предоставление кредита, штрафные санкции, неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 29.08.2016 г. к Договору поручительства) поручительство прекращается 30 июля 2020 года, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ. "05" сентября 2011 года между Должником и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 737-10/КЛ (далее по тексту -"Кредитный договор 2").

В Кредитный договор 2 внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N N 1 -11 (копии прилагаются). В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 413 124 100,00 (четыреста тринадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи сто 00/100) рублей на срок с 05.09.2011 года по 30.06.2018 года. В соответствии с п.2.5. Кредитного договора 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.), которым определен порядок и срок уплаты процентов, проценты за пользование кредитом начисляются:

по траншам кредита, предоставленным в период с 05.09.2011 по 25.12.2014, включительно, из расчета: 15% годовых в период с 05.09.2011 по 07.08.2016, включительно, 8% годовых в период с 08.08.2016 по дату фактического погашения кредита, включительно;

по траншам кредита, предоставленным в период с 26.12.2014 по 15.03.2015, включительно, из расчета: 26,75% годовых в период с 26.12.2014 по 07.08.2016, включительно, 8% годовых в период с 08.08.2016 по дату фактического погашения кредита, включительно;

по траншам кредита, предоставленным в период с 16.03.2015 по 01.07.2015, включительно, из расчета: 21% годовых в период с 16.03.2015 по 27.04.2016, включительно, 15,75% годовых в период с 28.04.2016 по 07.08.2016, включительно, 8% годовых в период с 08.08.2016 по дату фактического погашения кредита, включительно; по траншам кредита, предоставленным в период с 16.03.2015 по 01.07.2015, включительно, из расчета: 18,71% годовых в период с 02.07.2015 по 27.04.2016, включительно, 15,75% годовых в период с 28.04.2016 по 07.08.2016, включительно, 8% годовых в период с 08.08.2016 по дату фактического погашения кредита, включительно.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору 2, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 391 131 868,10 рублей (триста девяносто один миллион сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей, 10 копеек), что подтверждается выписками по счетам.

Должник в нарушение условий Кредитного договора 2 и статьи 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил.

Образовавшаяся задолженность по настоящее время не оплачена в полном объеме.

По состоянию на "31" октября 2019 года, включительно, задолженность по Кредитному договору 3 не погашена и составляет 369 314 277,33* рублей (триста шестьдесят девять миллионов триста четырнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей, 33 копейки), из которых: 230 701 108,10 рублей - задолженность по основному долгу по Кредитному

договору 3; 138 613 169,23 рублей - задолженность по процентам по Кредитному договору 3.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Свет" своих обязательств из Договора кредитной линииN 737-10/КЛ от 05.09.2011 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и 5 ООО "Группа Компаний "ЛЮБОВЬ" (ИНН 7709394485, ОГРН1027709028764) заключен Договор поручительства юридического лица 737-10/П1 от 05 сентября 2011 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОООО "Свет" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора кредитной линии N 737-10/КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том е объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, сумму комиссий за предоставление кредита, штрафные санкции, неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2016 г. к Договору поручительства) поручительство прекращается 30 июля 2020 года, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

"01" ноября 2007 года между Должником и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 755-7/КЛ (далее по тексту - "Кредитный договор 4").

В Кредитный договор 4 внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N N 1 -16 (копии прилагаются).

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора 4 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов 00/100) рублей на срок с 01.11.2007 года по 30.06.2018 года.

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора 3 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 г.), которым определен порядок и срок уплаты процентов, проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

12 (Двенадцать) процентов годовых в период с 01.11.2007 по 07.08.2016, включительно;

8 (Восемь) процентов годовых в период с 08.08.2016 по дату фактического погашения, включительно.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору 4, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 89 825 480,00 рублей (восемьдесят девять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят рублей), что подтверждается выписками по счетам.

Должник в нарушение условий Кредитного договора 4 и статьи 819 ГК РФ кредит до настоящего времени не возвратил.

Образовавшаяся задолженность по настоящее время не оплачена в полном объеме.

По состоянию на "31" ноября 2019 года, включительно, задолженность по Кредитному договору 4 не погашена и составляет 40 480 262,19 рублей (сорок миллионов четыреста восемьдесят тысяч двести шестьдесят два рубля, 19 копеек), из которых: 2 5 587 061,00 рублей - задолженность по основному долгу по Кредитному договору 4; 14 893 201,19 рублей - задолженность по процентам по Кредитному договору 4. Расчет задолженности прилагается.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Свет" своих обязательств из Договора кредитной линии N 755-7/КЛ от 01.11.2007 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Инвестиционная компания "Свет" (ИНН 7709394485, ОГРН1027709028764) заключен Договор поручительства юридического лица 755-7/П1 от 01 ноября 2007 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОООО "Свет" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора кредитной линии N 755-7/КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том е объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора, сумму комиссий за предоставление кредита, штрафные санкции, неустойки (пени, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 29.08.2016 г. к Договору поручительства) поручительство прекращается 30 июля 2020 года, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4. 17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")". 15.11.2018 была осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения из него Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ". В результате вышеуказанных реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" (далее - Кредитор/Банк) перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по нижеуказанным Кредитным договорам, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Должником обязательств по ним.

По состоянию на 31.11.2019 года размер задолженности Должника перед Банком составляет 727 544 600,02 рублей. До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40- 327152/19 вышеизложенные требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 727 544 600 руб. 02 коп установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Между должником и ООО "Свет" заключен договор об участии в долевом строительстве N НЗ/оптН-33/2 от 02 февраля 2012 года.

Согласно заключенному договору, должник, он же застройщик, имеющий на праве собственности земельный участок общей площадью 7211 кв.м., кадастровый номер 62:29:0110003:0027, по адресу: город Рязань, ул.Новоселов-ул.Зубковой (Октябрьский округ) - далее Земельный участок, на основании полученного разрешения на строительство привлекает инвестиционные средства ООО "Свет" для участия в долевом строительстве (создании) на земельном участке жилого дома.

Объектом долевого строительства явилось нежилое помещение, общей проектной площадью 452,47 кв.м., расположенное в цокольном этаже объекта, назначение офисноторговое.

При этом согласно условиям договора, должник обязался создать такой объект долевого строительства, при котором, в связи с конструктивными особенностями нежилого помещения, ООО "Свет" будет иметь возможность заключить соглашение об обременении (сервитут) имущества в части обеспечения прохода для обслуживания инженерных коммуникаций с управляющей компанией, которая будет определена для эксплуатации жилого помещения (п.4.14 Договора).

Актом приема-передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) от 24.12.2019 г. должник передал ООО "Свет" объект долевого строительства (нежилое помещение N Н64, общей площадью 452,5 кв.м. расположенное в подвальном этаже в многоквартирном доме по адресу: город Рязань, ул. Новоселов, д.56, корпус 1.

При этом, оформить право собственности на данный объект долевого строительства невозможно, в связи с тем, что данные посещения на основании технического плана на многоквартирный дом от 06.02.2019 г. являются помещениями общего пользования.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что при строительстве многоквартирного дома должником был создан объект недвижимости, на который в силу закона невозможно оформить право собственности.

Как указывает конкурсный управляющий неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013:

01 ноября 2007 года между Должником и Открытым акционерным обществом

"НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 754-7/КЛ

01 ноября 2007 года между Должником и Открытым акционерным обществом

"НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 755-7/КЛ

18 октября 2010 года между Должником и Открытым акционерным обществом

"НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 460-10/КЛ

05 сентября 2011 года между Должником и Открытым акционерным обществом

"НОМОС-БАНК" был заключен Договор кредитной линии N 737-10/КЛ

В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В период до 30.06.2013 г. cm 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, не предусматривала срока для обращения с заявлением в суд о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, данные отношения регулировались нормами ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N219/12, сформированной для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, начало течения срока исковой давности по такому требованию определяется моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013, Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 307-ЭС15-10470 по делу N А56-9862/2009.

Бывшим конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" Константиновым В.В. была проведена инвентаризация имущества должника в период с 13.02.2020 г-13.05.2020, в результате чего им была установлено отсутствие имущества Должника необходимого для удовлетворения требований кредиторов, заявление о привлечении было подано 14.04.2021, в связи с чем срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц не был пропущен конкурсным управляющим.

По мнению конкурсного управляющего, Якименко Н.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, являясь контролирующим лицом должника (участником и генеральным директором), не передала конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника (бухгалтерские документы, штампы, печати, материальные и иные ценности),

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" гласит, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель (конкурсный управляющий) должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10- 70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

размер субсидиарной ответственности;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал факт направления соответствующих запросов о предоставлении документов в адрес контролирующих должника лиц. Документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов, в материалы дела также не представлены.

Обязанность по передаче документации должна была быть исполнена по меньшей мере после извещения указанных лиц о судебном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС N 305-ЭС21-23266 от 17.03.2022 г. по делу N А40- 184062/2019). Вместе с тем, Якименко Н.А. скончалась 21.05.2021 г., то есть до начала рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности, что делает невозможным предоставление документов в настоящий момент. Наследник контролирующего лица Петрова И.Д. никогда не имела доступа к указанной документации, не принимала никакого участия в деятельности должника, не была осведомлена о наличии каких-либо судебных споров, требований о предоставлении документации, ее составе, местонахождении и т.д. Таким образом, предоставление документации наследником контролирующего лица в настоящий момент невозможно по объективным причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13 октября 2017 г. N  305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего

руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако Конкурсный управляющий не представил доказательств того, как отсутствие и/или частичное отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Кроме того, вся основная бухгалтерская документация находится в распоряжении Конкурсного управляющего.

Гаранин А.В. являлся контролирующим лицом должника до 2014 г., а именно -был генеральным директором должника до 2010 г., участником должника до 2014 г. В 2014 г. Гаранин А.В. продал 100% доли в уставном капитале должника Якименко Н.А. Договор купли-продажи доли приобщен к материалам дела. Сделки, заключенные должником до 2014 г., исполнялись надлежащим образом. Строительство осуществлялось. Позднее построенные дома сдавались в эксплуатацию, что подтверждается, в частности, актом приема-передачи от 05.10.2018 г., передачей объектов по адресу г. Рязань, Касимовское шоссе в 2019 г. Должник также передал, а ООО "Свет" оформил в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 56, к. 1 (св-ва о собственности на некоторые из объектов прилагаются), что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что объекты, расположенные по данному адресу, не могли быть зарегистрированы в собственность ООО "Свет".

Принятые кредитные обязательства должником также погашались, что подтверждается самим конкурсным управляющим в тексте его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Справки ООО "Свет" о состоянии задолженности и произведенных частичных погашениях подтверждают факт исполнения обязательств в период, когда контролирующим лицом являлся Гаранин А.В.

Гараниным А.В., как директором должника и ООО "Свет", оформлялись рассрочки платежей, предпринимались иные действия по разрешению вопросов, в том числе в кризисные периоды. Это подтверждается, например, письмом в адрес Номос-Банка с предложением о реструктуризации от 19.03.2010 г. Справки и письмо прилагаются.

Сделки, заключенные должником в период, когда генеральным директором являлся Гаранин А.В., были соразмерны масштабам деятельности должника, что может быть подтверждено бухгалтерской отчетностью должника. Должником велась нормальная экономическая деятельность. В действиях должника и его контролирующих лиц отсутствовал умысел на причинение ущерба кредиторам. Финансовое состояние должника ухудшилось гораздо позднее того момента, как Гаранин А.В. перестал быть его контролирующим лицом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что сделки (кредитные договоры и договоры поручительства) были направлены на причинение вреда кредиторам и что в этом виновен именно Гаранин А.В. В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные сделки являлись существенно убыточными, что их заключение значительно повлияло на деятельность должника, что они были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону. Конкурсный управляющий просто перечисляет сделки, обязательства по которым гораздо позднее, спустя много лет не были исполнены должником, что и привело к банкротству. В материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности со стороны Гаранина. Конкурсный управляющий не конкретизирует, в чем же состоит "злоупотребление правом" со стороны Гаранина А.В. Конкурсный управляющий умалчивает о том, что экономическая деятельность должником реально велась, объекты недвижимости сдавались. Ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая имущественных прав кредиторов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что Гаранин А.В. являлся контролирующим лицом должника до 2014 г., а именно - был генеральным директором должника до 2010 г., участником должника до 2014 г. В 2014 г. Гаранин А.В. продал 100% доли в уставном капитале должника Якименко Н.А. Договор купли-продажи доли приобщен к материалам дела. Сделки, заключенные должником до 2014 г., исполнялись надлежащим образом, строительство осуществлялось, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Принятые кредитные обязательства ООО "Свет", поручителем которого являлся Должник, также погашались, что подтверждается самим Конкурсным управляющим в тексте его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Справки ООО "Свет" о состоянии задолженности и произведенных частичных погашениях подтверждают факт исполнения обязательств в период, когда контролирующим лицом являлся Гаранин А.В. Гараниным А.В., как директором должника и ООО "Свет", оформлялись рассрочки платежей, предпринимались иные действия по разрешению вопросов, в том числе в кризисные периоды.

Это подтверждается, например, письмом в адрес Номос-Банка с предложением о реструктуризации от 19.03.2010 г.

Справки и письмо представлены правопреемником в материалы обособленного спора.

Сделки, заключенные Должником в период, когда генеральным директором являлся Гаранин А.В., были соразмерны масштабам деятельности должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника.

Должником велась нормальная экономическая деятельность.

В действиях должника и его контролирующих лиц отсутствовал умысел на причинение ущерба кредиторам.

Финансовое состояние должника ухудшилось гораздо позднее того момента, как Гаранин А.В. перестал быть его контролирующим лицом.

В абз. 2 стр. 13 оспариваемого Определения Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что сделки (кредитные договоры и договоры поручительства) были направлены на причинение вреда кредиторам и что в этом виновен именно Гаранин А.В., что в деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные сделки являлись существенно убыточными, что их заключение значительно повлияло на деятельность должника, что они были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

Конкурсный управляющий просто перечисляет сделки, обязательства по которым гораздо позднее, спустя много лет не были исполнены ООО "Свет" и Должником, что и привело к банкротству последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности со стороны Гаранина. Конкурсный управляющий не конкретизирует, в чем же состоит "злоупотребление правом" со стороны Гаранина А.В. в момент заключения договоров поручительства.

Конкурсный управляющий умалчивает о том, что экономическая деятельность Должником реально велась, объекты недвижимости сдавались.

Гаранин А.В., как исполнительный орган, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника, не нарушая имущественных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела ряд дополнительных доказательств, учесть их при рассмотрении апелляционной жалобы и положить их в основу судебного акта об отмене оспариваемого Определения.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорной ситуации конкурсный управляющий ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не привела уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств. По делу было проведено 5 (пять) судебных заседаний (02.12.2021, 05.07.2022, 06.09.2022, 01.12.2022, 07.02.2023), у Конкурсного управляющего было достаточно времени для истребования всей необходимой документации у третьих лиц, в том числе и у ООО "Свет", по обязательствам которого отвечал Должник в рамках заключенных договоров поручительства и что в итоге привело к банкротству последнего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Более того, на каждом судебном заседании Суд первой инстанции предлагал Конкурсному управляющему представить сведения из дела о банкротстве ООО "Свет" (основного должника перед банком) по произведенным расчетам с кредиторами и в связи с полученной информацией Суд предлагал Конкурсному управляющему уточнить требования по размеру взыскиваемой с Ответчиков суммы.

Конкурсный управляющий не истребовал соответствующую информацию, а запросил её лишь после вынесения оспариваемого судебного Определения.

Несогласие Конкурсного управляющего с рассмотрением дела в её отсутствие при наличии уважительных, по её мнению, причин, не может повлиять на законность состоявшегося по обособленному спору Определения и привести к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что с момента обращения 14.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 07.02.2023 г., на протяжении 5 (Пяти) судебных заседаний Конкурсным управляющим процессуальных действий не совершалось, за исключением 1 (Одного) уточнения, представленного по результатам ознакомления Конкурсного управляющего с отзывом правопреемника Гаранина А.В., тогда как доказательства подлежат раскрытию лицом в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку личное участие Конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не является обязательным. Конкурсный управляющий вправе воспользоваться услугами иного представителя, направить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, в связи с чем заявленное ходатайство правомерно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, Суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы правопреемника Гаранина А.В. об отсутствии его вины в банкротстве Должника, об отсутствии у него умысла на причинение ущерба будущим кредиторам в связи с заключенными сделками поручительства, о том, что финансовое состояние Должника ухудшилось гораздо позднее того момента, как Гаранин А.В. перестал быть его контролирующим лицом.

В связи с чем Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-327152/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Лидер" - Иванченко Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева