Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24382/23 по делу N А40-245607/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-245607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-245607/22 по иску (заявлению) ООО "ЮГСТРОЙ" (ИНН: 3460056777) к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН: 7727411101) о взыскании 89 678 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 89 678 руб. 63 коп.

Решением от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств предоставления ответчику заемных денежных средств в размере 75 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 26.03.2020 между ООО "ЮгСтрой" (далее - Займодавец, Истец) и ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен договор займа N ПТ-26/20 (далее - Договор).

Истцом указано, что заем выдан в общем размере 75 000 руб. с условием начисления процентов 9% (годовых), что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 930 от 26.03.2020 в размере 30 000 руб., N1212 от 30.04.2020 в размере 20 000 руб., N 2629 от 09.11.2020 в размере 10 000 руб., N 2634 от 09.11.2020 в размере 15 000 руб.

До настоящего времени перечисленные в качестве займа денежные средства в размере 75 000 руб. не возвращены займодавцу.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 9% годовых учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа. Аналогичные выводы содержатся в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 46-КГ18-20, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13.

Согласно правоприменительной практики Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165: при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

П. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано: "При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик принимал платежи по платежным поручениям без возражений. Истцом представлено обоснование непредставления в материалы настоящего дела договора займа: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-170247/21-123-420 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего истца об истребовании у бывшего директора и учредителя истца (Хомутецкого Вадима Александровича и Горбатенко Алексея Геннадьевича сведения и заверенные копии документов в отношении ООО "ЮгСтрой"). До настоящего времени документы ООО "ЮгСтрой" конкурсному управляющему истца не переданы.

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" считает указанное решение неправомерным и подлежащим отмене, поскольку задолженность по договору займа N ПТ-26/20 от 26.03.2020 взыскана с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", в то время как в действительности заемщиком по указанному договору являлся не ответчик, а истец.

Данные доводы ответчика противоречат материалам дела, поскольку платежные поручения N 930 от 26.03.2020 в размере 30 000 руб., N1212 от 30.04.2020 в размере 20 000 руб., N 2629 от 09.11.2020 в размере 10 000 руб., N 2634 от 09.11.2020 в размере 15 000 руб. свидетельствуют о перечислении суммы займа, а не о погашении задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-245607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич