Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 04АП-1875/23 по делу N А19-13470/2022

г. Чита

08 июня 2023 г.

Дело N А19-13470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-13470/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН 1083811009776, ИНН 3811126793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании частично недействительным решения от 07 декабря 2021 года N09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН1043801064460, ИНН 3808114068),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Третьяковой Л.В., представителя по доверенности от 21 ноября 2022 года, Потаповой Е.В., представителя по доверенности от 02 сентября 2022 года,

от заинтересованного лица: Пендиковой Т.А., представителя по доверенности от 13 сентября 2022 года, Степановой Ю.В., представителя по доверенности от 07 ноября 2022 года,

от третьего лица: Пендиковой Т.А., представителя по доверенности от 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07 декабря 2021 года N09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 327 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 130 703 руб. 51 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 283 949 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 177 644 руб. 55 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 10 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что налоговым органом не проведена реконструкция по налогу на прибыль; доводы налогового органа противоречат полученным в ходе мероприятий налогового контроля показаниям работников контрагентов налогоплательщика и сводятся к фактической оценке целесообразности заключения спорных сделок, что выходит за пределы полномочий налогового органа.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица и третьего лица - оспорили по мотивам, приведенным в отзывах.

Ходатайство заявителя о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы по делу.

Повторно оценив заявленное обществом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с упомянутым выводом арбитражного суда и находит недоказанным обществом наличие оснований для назначения финансово-экономической экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу финансово-экономической экспертизы апелляционный суд находит правомерным.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2008 года ОГРН 1083811009776. С 25 декабря 2008 года по 27 июля 2018 года организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 29 июня 2018 года N 13-33/3620 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в сумме 14 846 008 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов;

- неуплата налога (неполная уплата) на прибыль организаций за 2015 -2016 годы в сумме 10 327 722 руб. в результате документального не подтверждения затрат;

- неполное и несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 283 949 руб. 48 коп. за 2015-2016 годы;

- не предоставление налоговому органу документов по требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 22 апреля 2019 года N 13-30/19, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 18 июля 2019 года, от 25 декабря 2019 года, от 16 сентября 2020 года, от 23 июля 2021 года принято решение от 07 декабря 2021 года N 09-29/6909 о привлечении ООО "Аква-Профи" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 199 350 руб.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 25 457 679 руб., в том числе: 14 846 008 руб. - налог на добавленную стоимость, 10 327 722 руб. - налог на прибыль организаций, 283 949 руб. 48 коп. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07 декабря 2021 года начислены пени в сумме 13 352 353 руб. 34 коп., в том числе: 8 044 005 руб. 28 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 5 130 703 руб. 51 коп. - по налогу на прибыль организаций, 177 644 руб. 55 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Аква-Профи" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 25 марта 2022 года N 26-13/005323@ жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07 декабря 2021 года N 09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20 июля 2021 года N 07-02-09/137@ "О реорганизации инспекций и переименовании" Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01 ноября 2021 года реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Решение налогового органа обжаловано обществом в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствуют закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аква-Профи" является налогоплательщиком налога на прибыль организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с изложенным, надлежащим документальным подтверждением расходов, заявленных организацией при налогообложении прибыли, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций явились выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу в результате включения в расходы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО "АТР Сервис", ООО "Стройприоритет", ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Аква-Профи" в проверяемом периоде заключены договоры субподряда с ИП Парфеновым М.Г.: от 25 мая 2015 года N ГП-3 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте "ТРК в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58" (период выполнения работ с 25 мая 2015 года по 21 апреля 2016 года), от 29 сентября 2014 года N ГП-4 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода на объекте "Строительство кольцевого водопровода с устройством водоразборных колонок и пожарных гидрантов на тер. Вересовка" (период выполнения работ с 29 сентября 2014 года по 03 сентября 2015 года), от 12 августа 2014 года N ГП-1 на выполнение работ по монтажу системы отопления БС-2 и ОДК на объекте "Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Кожова, 18" (период выполнения работ с 12 августа 2014 года по 06 апреля 2015), а также с ИП Романюком Е.Г.: от 02 февраля 2015 года N СМР-6 на выполнение монтажа системы водоснабжения и водоотведения, ОДК на объекте "Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Кожова, 18" (период выполнения работ с 02 февраля 2015 года по 02 апреля 2015 года), от 10 февраля 2015 года N СМР- 7 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу р.п. Листвянка, ул. Горная, 21" (период выполнения работе 10 февраля 2015 года по 24 сентября 2015 года), от 25 мая 2015 года N СМР-8 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "ТРК в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58" (период выполнения работ с 01 июня 2015 года по 27 апреля 2016 года), на выполнение реконструкции канализационных очистных сооружений правого берега на объекте по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 107 (период выполнения работ с 25 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года).

Налоговым органом установлено, что Романюк Е.Г. является руководителем ООО "Климат-Сервис", которое являлось заказчиком и подрядчиком ООО "Аква-Профи" на объектах "ТРК в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58" и "Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Кожова, 18".

В ходе проведенных допросов ИП Парфенов М.Г. и ИП Романюк Е.Г. факт выполнения работ по договорам от 25 мая 2015 года N ГП-3, от 29 сентября 2014 года N ГП-4, от 12 августа 2014 года N ГП-1, от 02 февраля 2015 года N СМР-6, от 10 февраля 2015 года N СМР-7, от 25 мая 2015 года N СМР-8, от 25 июля 2016 года N 25/07-СМР подтвердили.

Парфенов М.Г. в лице руководителя ООО "Аква-Профи" сообщил, что заявленные по договорам работы, фактически выполнены им как индивидуальным предпринимателем и ИП Романюк Е.Г., оплата с физическими лицами осуществлялась наличными денежными средствами. При этом источник происхождения денежных средств Парфенов М.Г. не указал.

Налоговым органом установлено, что при работах использовалась техника, принадлежащая Парфенову М.Г., бригадирами являлись Татаринов А.И., Жилкин М.А., Гутковский Я.А., которые подтвердили выполнение работ от имени ИП Парфенова М.Г. и получение от него наличных денежных средств.

Романюк Е.Г. при допросе факт выполнения работ также подтвердил, указав, что расчет с бригадами производился им собственными накоплениями, с прорабами и бригадирами им заключены письменные договоры, бригадирами являлись Казаков С.В. и Арутюнян С.А.

По данным налогового органа задолженность ООО "Аква-Профи" перед ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюк Е.Г. за выполненные работы составляет примерно 50 млн. рублей поскольку, согласно пояснениям заявителя, денежные средства за выполненные работы от ООО "Аква-Профи" не перечислены. Предпринимателями не предпринимались попытки произвести взыскание задолженности в судебном порядке.

Документальных доказательств, подтверждающих факт выплаты ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г. вознаграждения рабочим в ходе проверки не представлено.

Данные предприниматели не исчисляли НДФЛ и страховые взносы с доходов, выплаченных нанятым работникам, не представляли сведения формы 2-НДФЛ на наемных работников.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателей, перечисления по затратам, необходимым при проведении строительных спорных работ, отсутствуют.

По информации, имеющейся в инспекции, ИП Парфенов М.Г. и ИП Романюк Е.Г. в 2015-2016 годы применяли упрощенную систему налогообложения, в декларациях ИП Парфенова М.Г. за 2015-2016 годы заявлены доходы в размере 5 194 235 руб., в декларациях ИП Романюк Е.Г. - 4 158 658 руб., то есть значительно меньше стоимости выполненных работ данными контрагентами, включенных ООО "Аква-Профи" при исчислении налога на прибыль организаций (ИП Романюк Е.Г. - на сумму 21 889 976.69 руб., ИТТ Парфеновым М.Г. - на сумму 28 031 172.91 рубля).

Из показаний помощника бухгалтера ООО "Аква-Профи" Баскаковой Е.О. следует, что ООО "Аква-Профи" привлекало сотрудников по срочным договорам.

Юрист ООО "Аква-Профи" Беликов А.П. пояснил, что ООО "Аква-Профи" заключало договоры с физическими лицами-бригадирами, а не с ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г.

В актах выполненных работ, представленных ООО "Аква-Профи" по сделкам с ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г., виды работ частично не сопоставимы с видами работ, предъявленными ООО "Аква-Профи" заказчикам работ, заявлена стоимость машин и механизмов, при этом виды и объемы не указаны.

В связи с непредставлением ООО "Аква-Профи" и его заказчиками документов у налогового органа отсутствовала возможность установить количество трудовых ресурсов, которые ООО "Аква-Профи" использовало для выполнения работ, в том числе в разрезе строительных объектов.

Согласно представленным документам ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г. работы на объекте "Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Кожова. 1 8" выполнены в 2015 году. При этом в инспекции имеются документы, подтверждающие, что ООО "Аква-Профи" сдало заказчику ООО "Климат-Сервис" работы по объекту в декабре 2014 года.

Инспекцией установлено, что для выполнения по договору ООО "Аква-Профи" с ООО "Климат-Сервис" для заказчика работ ООО "Капстрой" в период выполнения работ с 13 октября 2014 года по 02 июля 2015 года необходимо было 6 человек. При этом в штате ООО "Аква-Профи" в данном периоде было достаточно сотрудников для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядной организации.

В актах ИП Парфенова М.Г. присутствуют работы, которые не предъявлялись заказчику ООО "Капстрой", по ряду видов работ, стоимости работ ИП Парфенова М.Г. и ИП Романюка Е.Г., значительно превышающие стоимость работ, предъявленных заказчику ООО "Капстрой".

По объекту "ТРК в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская. 58" установлено, что в актах ИП Романюка Е.Г. и ИП Парфенова М.Г. отражена трудоемкость, превышающая трудоемкость, предъявленную ООО "Аква-Профи" заказчикам. В нескольких актах ИП Парфенова М.Г. и ИП Романюка Е.Г. заявлена сметная трудоемкость, не соответствующая характеру и объему работ (126, 137, 788 человек).

Некоторые виды работ ИП Парфенов М.Г. начал выполнять на объекте раньше, чем ООО "Аква-Профи" начало выполнять работы для заказчиков.

По объекту "Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу р.п. Листвянка, ул. Горная, 21" фонд оплаты труда ИП Романюка Е.Г., заявленный в актах, превышает фонд оплаты труда, предъявленный ООО "Аква-Профи" заказчику ООО "Байкал Девелопмент", сметная трудоемкость в актах ИП Романюка Е.Г. не отражена, установлено завышение размера накладных расходов и сметной прибыли ИП Романюка Е.Г. по сравнению с предъявленными заказчику ООО "Байкал Девелопмент".

По объекту "Строительство кольцевого водопровода с устройством водоразборных колонок и пожарных гидрантов на тер. Вересовка, г. Иркутск" установлено, что стоимость видов работ в актах ИП Парфенова М.Г. превышает стоимость видов работ, предъявленных ООО "Аква-Профи" заказчику КТО Администрации г. Иркутска.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Аква-Профи" в августе-сентябре 2016 года у ООО "АТР Сервис" приобретено 800 дорожных плит.

При этом по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения дорожных плит в заявленном объеме.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки товаров от ООО "АТР Сервис" не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товаров (в товарной накладной содержится указание номера и даты транспортной накладной, но документ не представлен).

Из показаний руководителя ООО "Аква-Профи" Парфенова М.Г., а также возражений на акт проверки следует, что дорожные плиты в количестве 435 штук использованы при выполнении работ для ООО "Энергострой", остальные 365 штук также использованы в работах, а затем демонтированы и переданы в адрес ООО "Транс-Байкал".

В свою очередь налоговым органом от экспертной организации ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" получено экспертное заключение, согласно которому в работах по договору с заказчиком использовались плиты перекрытия в количестве 9 штук. Документы, подтверждающие использование в работах дорожных плит, отсутствуют.

Согласно представленным ООО "Транс-Байкал" документам дорожные плиты в количестве 365 штук приобретены у ООО "Аква-Профи" лишь в 2017 году.

Актами выполненных работ, представленными ООО "Климат-Сервис" также не подтверждается использование дорожных плит, поставленных по документам ООО "АТР Сервис".

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2016 года налогоплательщиком заключен договор субподряда от 09 ноября 2016 года N 262/16 с МУЛ "УКС г. Иркутска". По настоящему договору субподрядчик - ООО "Аква-Профи" обязуется своими силами и средствами, за свой счёт, выполнить работы по строительству объектов энергетического хозяйства (РП18, ТП-1, ТП-2), сливной станции, насосной станции хозяйственно-бытовых стоков от здания решеток, технологических трубопроводов, выполнить пусконаладочные работы электротехнического и электросилового оборудования, выполнить работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству на объекте "Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска 1 этап", а подрядчик - МУЛ "УКС г. Иркутска" обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ за 4 квартал 2016 года установлено, что для производства работ в указанном периоде использовалось 20 дорожных плит.

ООО "АТР Сервис" с 17 марта 2016 года состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области, ликвидировано по решению учредителя 19 февраля 2018 года. Согласно пояснениям собственника помещения, расположенного по адресу регистрации: 665460, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 134, 134 (ООО "НЬЮ-ПРОГРЕСС"), ООО "АТР Сервис" по данному адресу не находилось. Согласно протокола осмотра территорий, помещений от 09 марта 2017 года N 8 ООО "АТР Сервис" по адресу: 665460, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, 134, 134 не обнаружено. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО "АТР Сервис", организация арендные платежи не осуществляла, сведения о смене местонахождения в регистрационный орган не представляла.

Согласно пояснениям единственного учредителя Исмагиловой Р.Т. от 14 ноября 2017 года регистрация предприятия осуществлена по предложению третьих лиц.

В соответствии с пояснениями Зарыпова Д.А. от 05 июня 2019 года руководителем ООО "АТР Сервис" он являлся формально по предложению третьих лиц.

ООО "АТР Сервис" расчеты, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата аренды, услуг связи, услуг по предоставлению ключа ЭЦП для передачи налоговой отчетности, коммунальных платежей, выплата заработной платы, по расчетному счету не осуществляются, отсутствуют операции по выдаче средств подотчет на хозяйственные расходы организации.

Из анализа представленных деклараций ООО "АТР Сервис" по налогу на добавленную стоимость за 2016 год инспекцией установлено, что удельный вес налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость составляет более 99 %, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год исчисленный налог составил 50 989,8 руб. или 0,7 % от суммы доходов.

Налоговым органом в ходе проверки в бухгалтерском учете ООО "Аква-Профи" установлены хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "Стройприоритет" с оборотом 975 000,01 руб., без НДС.

Согласно представленным документам ООО "Стройприоритет" в проверяемом периоде осуществлена поставка 383,5 м3 бетона на общую стоимость 1 150 500 рублей, включая НДС. При этом по данным налогового органа, объем списанных материалов (бетона) в производство в пределах проверяемого периода оказался больше, чем объем приобретенных материалов у ООО "Стройприоритет".

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "Аква-Профи" произведено перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройприоритет" в сумме 1 150 500 рублей с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг N 31/08-ОС от 31.08.2016", но в первичных документах, предоставленных на проверку, предметом сделки является поставка товаров от ООО "Стройприоритет".

Налогоплательщиком в соответствии с описью оригиналов документов от 12.07.2019 на проверку представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Стройприоритет", в том числе: счета-фактуры от 30 сентября 2016 года N 220, от 26 сентября 2016 года N 199, от 19 сентября 2016 года N 185, от 12 сентября 2016 года N 170; товарные накладные от 30 сентября 2016 года N 220, от 26 сентября 2016 года N199, от 19 сентября 2016 года N 185, от 12 сентября 2016 года N170; в соответствии с описью оригиналов документов от 12 июля 2019 года представлены: счета-фактуры от 30 сентября 2016 года N220, от 26 сентября 2016 года N199, от 19 сентября 2016 года N185, от 12 сентября 2016 года N170; товарные накладные от 30 сентября 2016 года N220, от 26 сентября 2016 года N199, от 19 сентября 2016 года N185, от 12 сентября 2016 года N170.

Из анализа расчетного счета ООО "Аква-Профи", а также первичных документов организации инспекцией установлено, что в сентябре 2016 года ООО "Аква-Профи" являлось покупателем бетона марки В-25 у ООО "Бетон-38", ИНН 3810336822.

При этом согласно карточки счета 20 "Основное производство" в 3 квартале 2016 года ООО "Аква-Профи" не производило списание бетона марки "Бетон В-25 F150 W8 П4". Списание в производство бетона указанной марки в количестве 590,8 м3 произведено налогоплательщиком на 31 декабря 2016 года.

Налоговым органом установлено, что поставщиками бетона марки В -25 за период сентябрь - декабрь 2016 года являлись: ООО "Стройприоритет" (383 м3 бетона), ООО "Бетон-38", ИНН 3810336822 (162,6 м3 бетона), ООО "Бетонстрой и К", ИНН 3812119245 (181,5 м3 бетона). Тем самым, за период сентябрь - декабрь 2016 года ООО "Аква-Профи" закупило 727,6 м3 бетона марки В-25, при этом в производство списано 590,8 м3.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 30.12.2016 N 14, от 30.12.2016 N 17) следует, что по договору с МУП "УКС г. Иркутска" в 4 квартале 2016 года установлен необходимый объем бетона марки В-25, а именно 307,59 м3.

ООО "Стройприоритет" по документам осуществлена поставка 383,5 м3 бетона класса В25 (Бетон В-25 F200 W8 П4).

Иные поставщики (ООО "Бетон -38", ООО "Бетонстрой и К") осуществляли поставку бетона марки В-25 в период сентябрь-декабрь 2016 года в количестве 344,1 м3.

Из анализа карточки счета 20 "Основное производство" в 3 квартале 2016 года ООО "Аква-Профи" не производило списание бетона марки "Бетон В-25 F150 W8 П4". В 4 квартале 2016 года - 31 декабря 2016 года налогоплательщиком произведено списание в производство бетона указанной марки в количестве 590,8 м3.

Доказательств необходимости приобретения бетона В-25 у контрагента ООО "Стройприоритет" налогоплательщиком не представлено.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Стройприоритет" зарегистрировано с 21 апреля 2016 года в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области. 09 февраля 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации в связи с ликвидацией юридического лица. Основным видом деятельности, согласно учредительным документам, является "Производство общестроительных работ" (ОКВЭД - 45.21). Юридический адрес: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, проезд Серегина, 24А, 108.

При анализе расчетного счета ООО "Стройприоритет" арендные платежи в адрес собственника помещения, находящегося по указанному выше адресу, либо иным организациям не осуществляло.

С целью установления обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между ООО "Аква-Профи" и ООО "Стройприоритет", в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО "Стройприоритет" Рукосуевой А.А.

В протоколе допроса от 04 апреля 2018 года N 13-2073 Рукосуева А.А. причастность к организации ООО "Стройприоритет" отрицала.

Справки по форме 2-НДФЛ с 2011 года в инспекцию на Рукосуеву А.А. не представляются.

Основной вид деятельности организации - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Стройприоритет" отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также расчеты (по форме 6 НДФЛ) за 2017 год ООО "Стройприоритет" в инспекцию не представлялись.

Согласно информационному ресурсу "Риски" ООО "Стройприоритет" включено в базу данных по критериям: "Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования)", "Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо". Имеет статус "неплатёжеспособный", "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

Налоговым органом установлено, что денежные средства ООО "Аква-Профи" в размере 1 150 000 рублей 08.09.2016 перечислены в адрес ООО "Стройприоритет" с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг N 31/08-ОС от 31.08.2016", но из анализа документов по взаимоотношениям с ООО "Стройприоритет" следует, что организация осуществляла поставку товаров, а именно бетона марки "Бетон В-25 F150 W8 П4".

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Стройприоритет", установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают за дизельное топливо, нефтепродукты, ремонтные работы. Списываются денежные средства с расчетного счета с направлением платежа "за дизельное топливо, стройматериалы, оказание транспортных услуг". Списаний в адрес поставщиков с назначением платежа "за бетон" не установлено. Денежные средства ООО "Аква-Профи" по цепочке контаргентов списываются за продовольственную продукцию. Перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, коммерческие услуги, платежи за услуги аренды помещений, в том числе складских, телефонной связи, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности на расчетном счете ООО "Стройприоритет" отсутствуют.

При анализе данных, отраженных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что сумма доходов ООО "Стройприоритет" за 2016 год составила 22 004 259 рублей, сумма расходов, включая внереализационные расходы - 21 872 100 рублей. Налогооблагаемая база за 2016 год составила 132 159 рублей или 0,6 % от суммы доходов, исчисленный налог 26 431,8 рублей, или 0,12 % от суммы доходов.

Договор с ООО "Стройприоритет" налогоплательщиком в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль организации не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль, сумм затрат по операциям с ООО "АТР Сервис", ООО "Стройприоритет", ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г. не могут бесспорно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "Аква-Профи и указанными контрагентами.

Представленные обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

В подтверждение затрат, по договорам с ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г. ООО "Аква-Профи" представлены документы, согласно которым со стороны заказчика и исполнителя выступали одни лица, которыми сформирован документооборот без фактической уплаты налогов в бюджет. Представленные документы не позволяют определить действительный размер понесенных налогоплательщиком затрат, что свидетельствует о фиктивности документооборота, создании обществом с указанными контрагентами схемы ведения бизнеса, направленной на неуплату налогов и взносов.

У контрагентов ООО "АТР Сервис", ООО "Стройприоритет" отсутствуют основные средства, транспортные средства, материальные и финансовые ресурсы. Лица, указанные в регистрационных и учредительных документах данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности.

ООО "АТР Сервис", ООО "Стройприоритет" по адресам регистрации не находятся. Материалами дела также не подтверждается несение данными контрагентами расходов на приобретение товаров заявленных по договорам с налогоплательщиком.

Тем самым, как правильно установил суд первой инстанции ООО "АТР Сервис" и ООО "Стройприоритет" в проверяемый период не имели возможности поставлять спорный товар налогоплательщику.

Доказательств, свидетельствующих о разумности экономических или иных причин заключения договоров поставки с указанными контрагентами не установлено.

Вместе с тем, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм указанных в них затрат.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 17 марта 2009 года N5-П, от 22 июня 2009 года N 10-П, Определения от 04 июля 2017 года N 1440-О, от 27 февраля 2018 года N 526-О, от 26 марта 2020 года N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по своему содержанию являются требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в число таких требований входит, во- первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Довод заявителя о том, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении последним установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налогоплательщику вменяется нарушение требований, установленных п. 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком относительно товаров, услуг и поставщиков, у которых эти товары и услуги были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих условия для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Аква-Профи" с ООО "АТР Сервис", ООО "Стройприоритет", ИП Парфеновым М.Г. и ИП Романюком Е.Г. свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о неприменении налоговой реконструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года. Верховный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации налоговая реконструкция фактически приведет к предоставлению налогоплательщику необоснованных преференций и поставит его в более выгодное положение по сравнению с законопослушными участниками гражданского оборота.

Общество, указывая в апелляционной жалобе на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, оценка которых в своей совокупности и взаимосвязи позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части оспариваемого эпизода в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени судом первой инстанции не установлено оснований для отмены решения налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аква-Профи" является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за период 2015-2016 годов допущено неполное и несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 283 949,48 рубля.

Факт нарушения налоговым агентом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен инспекцией на основании бухгалтерских регистров по счетам 70, 68, данных расчетного счета, справок о доходах по форме 2-НДФЛ и заявителем по существу не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ввиду того, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также в результате отсутствия соответствующего документального подтверждения хозяйственных операций налогоплательщика повлекло неуплату налогов, начисление пеней на указанную задолженность по состоянию на 07 декабря 2021 года и предложение уплатить пени на указанную задолженность в сумме 5 308 348 руб. 06 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 5 130 703 руб. 51 коп., по НДФЛ в размере 177 644 руб. 55 коп. является правомерным.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствуют закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2023 года по делу N А19-13470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев