Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-17522/23 по делу N А76-5951/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А76-5951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива Пром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-5951/2023.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТерМех" - Хуснуллин Р.Ф. (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2022 сроком действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ТерМех", ОГРН 1167456057890, г. Челябинск Челябинская область (далее - истец, ООО "ТерМех") с учетом ранее заявленных уточнений просит взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ива Пром", ОГРН 1207400047502, с. Южноуральск (далее - ответчик, ООО "Ива Пром") сумму основного долга в размере 1 379 409 руб. 57 коп., неустойку за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 в размере 175 817 руб. 38 коп., неустойку с 04.03.2023 по день фактического погашения суммы долга 1 379 409 руб. 57 коп. (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ООО "ТерМех" удовлетворены, взыскано с ООО "Ива Пром" в пользу ООО "ТерМех" задолженность в размере 1 379 409 руб. 57 коп., неустойку в размере 175 817 руб. 38 коп., производить взыскание неустойки с 04.03.2023 от суммы основного долга в размере 1 379 409 руб. 57 коп. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 552 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ива Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что при приемке товара ответчиком были выявлены недостатки товара, что свидетельствует о нарушении истцом положений договора о качестве товара.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно непременно положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО "ТерМех" поступило мнение на апелляционную жалобу без доказательства направления в адрес ответчика (вх.N 11850 от 28.02.2023), суд руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес стороны участвующей в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.11.2021 заключен договор на поставку продукции N ЧЕЛ2211 (л.д. 13-16), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товарную продукцию (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель принять Товар и оплатить Поставщику его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Наименование Товара (ассортимент), его количество и комплектность, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты, а также прочие условия определяются в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена Товара определяется Сторонами в соответствующих Спецификациях к Договору.

Цена Товара, указанная в Спецификациях, согласованных Сторонами, является фиксированной, и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 3.2 договора).

Сроки и способы поставки (отгрузки, доставки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору (п. 4.1 договора).

Датой поставки по Договору считается момент фактического получения Товара Покупателем, если иное не установлено в Спецификации к Договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 вместе с поставляемым Товаром Поставщик направляет Покупателю надлежащим образом оформленные счет-фактуру, товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД, товарно-транспортную накладную, оформленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также все необходимые для эксплуатации Товара документы, предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Покупатель обязан в 10-дневный срок с момента приемки товара направить на указанный в договоре почтовый адрес оформленные надлежащим образом экземпляры отгрузочных документов Поставщика (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке, Спецификации и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку Товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Вызов представителя Поставщика для совместной приемки Товара не обязателен. Составленный акт направляется Поставщику совместно с письменным требованием о замене Товара либо устранении выявленных недостатков в течении 3 дней с момента обнаружения факта несоответствия.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора по возможности должны разрешаться сторонами путем переговоров, В случае не достижения согласия, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождению Истца. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) календарных дней (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2022 года. При этом обязательства, возникшие из Спецификаций и Договора до указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме. В случае если ни одна из Сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не направит другой стороне в письменном виде заявление о прекращении настоящего договора, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Сторонами к договору подписаны спецификации (л.д. 17-25), во исполнение которых поставщик товар поставил на общую сумму 2 289 971 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальный передаточный документ (далее -УПД) N 2 от 14.01.2022, N 8 от 20.01.2022, N 13 от 26.01.2022, N 14 от 26.01.2022,.N 33 от 07.02.2022, N 42 от 17.02.2022, N 46 от 18.02.2022, N 77 от 23.03.2022, N 90 от 04.04.2022, N 122 от 29 04.2022, N 144 от 20.05.2022, N 153 от 27.05.2022, N 183 от 20.06.2022, N 184 от 20.06.2022, N 189 от 23.06.2022, N 220 от 12.07.2022, N 225 от 15.07.2022, N 234 от 25.07. 2022, N 289 от 31.08. 2022, N 332 от 07.10.2022, N 356 от 28.10.2022 и акт сверки расчетов от 27.10.2022 (л.д. 104).

Согласно условиям спецификаций срок оплаты за поставленный товар 3 рабочих дней со дня подписания акта приемки.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции в адрес истца не поступила.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, на сумму 1 047 362 руб. 03 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 379 409 руб. 57 коп. по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 283 от 26.09.2022, N 312 от 14.10.2022 (л.д. 8, 11) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, требование - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору поставки.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "ТерМех" удовлетворил, взыскал с ООО "Ива Пром" в пользу ООО "ТерМех" задолженность в размере 1 379 409 руб. 57 коп., неустойку в размере 175 817 руб. 38 коп., производить взыскание неустойки с 04.03.2023 от суммы основного долга в размере 1 379 409 руб. 57 коп. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 552 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции на сумму 2 289 971 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами УПД N 2 от 14.01.2022, N 8 от 20.01.2022, N 13 от 26.01.2022, N 14 от 26.01.2022,.N 33 от 07.02.2022, N 42 от 17.02.2022, N 46 от 18.02.2022, N 77 от 23.03.2022, N 90 от 04.04.2022, N 122 от 29 04.2022, N 144 от 20.05.2022, N 153 от 27.05.2022, N 183 от 20.06.2022, N 184 от 20.06.2022, N 189 от 23.06.2022, N 220 от 12.07.2022, N 225 от 15.07.2022, N 234 от 25.07. 2022, N 289 от 31.08. 2022, N 332 от 07.10.2022, N 356 от 28.10.2022 и актом сверки расчетов от 27.10.2022.

Обязательство по оплате ответчиком в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 379 409 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 817 руб. 38 коп., также просит продолжить взыскание неустойки с 04.03.2023 от суммы основного долга в размере 1 379 409 руб. 57 коп. по день фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 6.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по иску. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 Постановление N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.11.2022 по 03.03.2023 в размере 175 817 руб. 38 коп.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано также на ненадлежащее качество поставленного товара истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что товар, поставленный истцом, был ненадлежащего качества, следовательно, ответчиком не доказаны и не обоснованны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-5951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова