Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-4626/23 по делу N А07-27547/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А07-27547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания - Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07- 27547/2022

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания - Стронег" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "ИСК-Стронег") о взыскании 5 149 540 руб. задолженности по договору от 07.06.2021 N 07-41-604, 204 584 руб. 88 коп. пеней за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Специализированный застройщик "ИСК-Стронег" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несогласие с расчетом задолженности и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель) и ООО Специализированный застройщик "ИСК-Стронег" (заказчик) заключен договор от 07.06.2021 N 07-41-604 на выполнение работ (оказание услуг) на основе принципа "Единое Окно", в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика следующие работы: торговля оптовая/товары несобственного производства (л.д. 9-10).

В соответствии с главой 4 договора установлен следующий порядок расчетов:

- пункт 4.1 договора заказчик производит исполнителю предоплату за работы, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора в размере, указанном в расчете предварительной стоимости и сроков выполнения работ (оказания услуг) приложение N 1, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- пункт 4.2 договора заказчик производит исполнителю предоплату за приобретенное оборудование (материалы), предусмотренные пунктом 2.2.2. договора в размере, указанном в спецификации приобретаемого оборудования (материалов) Приложение N 1;

- пункт 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) и за приобретенное оборудование (материалы) по настоящему договору производится по факту выполнения всех работ (оказанных услуг) согласно графику платежей (Приложение 4).

В доказательство подтверждения поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные: от 22.11.2021 N 0700-002372 на сумму 5 113 940 руб.; от 17.12.2021 N 0700-002592 на сумму 35 600 руб.

Принятие работ подтверждается подписанным со стороны ответчика актами приемки выполненных работ, который принял выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанные сроки ООО "Специализированный застройщик "ИСК-Стронег" надлежащим образом не исполнило.

Ответчиком оплата товара не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 5 149 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2022 N 000014628 с требованием об оплате задолженности (л.д.15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требования в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель) и ООО Специализированный застройщик "ИСК-Стронег" (заказчик) заключен договор от 07.06.2021 N 07-41-604 на выполнение работ (оказание услуг) на основе принципа "Единое Окно".

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Истцом во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарные накладные: от 22.11.2021 N 0700-002372 на сумму 5 113 940 руб.; от 17.12.2021 N 0700-002592 на сумму 35 600 руб.

Принятие работ подтверждается подписанным со стороны ответчика актами приемки выполненных работ, который принял выполненные работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 5 149 540 руб. подлежит удовлетворению, являются верными.

Выраженное апеллянтом в жалобе несогласие с расчетом задолженности, который был приведен истцом, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такое несогласие носит немотивированный характер. Конкретных доводов, по которым ответчик не согласился с размером взыскиваемой с него задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет задолженности ответчик (апеллянт) не представил.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами за период за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 204 584 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов признан судом обоснованным. При этом судом первой инстанции, отмечено, что расчет процентов произведен до даты введения моратория.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 204 584 руб. 88 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил обоснованно.

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания к дате судебного заседания 30.01.2023 не поступало.

Следует отметить, что дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время - с сентября 2022 по февраль 2023, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и формирования правовой позиции.

В связи с чем, довод относительно ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07- 27547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания - Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова