Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 21АП-1515/23 по делу N А83-13817/2022

08 июня 2023 г.

Дело N А83-13817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорская Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 по делу N А83-13817/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Взаимодействия Республик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" Осинского А.Н.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Взаимодействия Республик" - Петухова Лариса Васильевна, представитель по доверенности от 15.09.2022 N 1162/1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" - Мышова Наталия Владимировна, представитель по доверенности от 17.11.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Взаимодействия Республик" (далее - истец, арендодатель, ООО "ЦЭВР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 1" (далее - ответчик, арендатор, завод) с требованием о взыскании с арендатора задолженности по договору от 23.06.2021 N 2о/2021 аренды оборудования в размере 2 400 000 руб., а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы невнесением арендатором арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался нарушением арендатором договорных обязательств в части невнесения арендных платежей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - ФНС, налоговая) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что имеются основания полагать о мнимости (нереальности) соответствующей хозяйственной операции. Изложенное ведет к необоснованному включению требований истца в реестр требований несостоятельного ответчика в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчика и истца в судебном заседании, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2021 между арендодателем и арендатором был заключен договор N 2о/2021 аренды оборудования (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передается во временное владение и пользование (аренду) оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со Спецификацией к договору аренды оборудования N 2о/2021, в аренду передается следующее оборудование:

- комплекс по производству бетона в комплектации, производительностью 121м3,который состоит из Оборудованияе для бетонного завода "ELBA" (производства фирмы "EWBAWERK"Германия, 2007г.выпуска; Бункера для сыпучих материалов (4 шт); Силоса для цемента (2 шт) на 120 тонн каждый; Весов автомобильных электронных "ВБА-60-18-2" (предел взвешивания 60 тонн, длина 18-м.).

- установка рециклинга бетона, модель Com Tec Typ20.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель передал арендатору указанное оборудование по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Арендная плата за временное владение и пользование оборудованием устанавливается в соответствии с пунктом 2.1 договора: с 01.07.2021 по 31.08.2021 в размере 800 000 руб., в том числе НДС за один месяц аренды оборудования; с 01.09.2021 в размере 1 200 000 руб. в том числе НДС за один месяц аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: с 01.06.2021 по 31.08.2021 равными частями дважды в месяц в срок не позднее 15 числа текущего месяца и не позднее 01 числа следующего месяца; с 01.09.2021 арендная плата оплачивается следующим образом: в срок не позднее 15 числа текущего месяца 600 000 руб.; в срок не позднее 01 числа следующего месяца 600 000 руб.

Арендатором за аренду оборудования перечислено в общей сложности 400 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2021 N 16561, от 30.07.2021 N 16573; от 09.08.2021 N 16741; от 11.08.2021 N 16758; от 12.08.2021 N 16770.

Таким образом, долг по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составляет 2 400 000 руб. с НДС ( 800 000 руб. за июль + 800 000 руб. за август + 1 200 000 руб. за сентябрь - 400 000 оплачено = 2 400 000 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.06.2022 N 1144, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатором нарушены договорные обязательства в части своевременного внесения платежей за пользование арендуемым оборудованием.

Таким образом истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял меры к проверке реальности соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, оборудование, являющееся предметом аренды, было приобретено истцом у Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" по договору от 16.09.2020 N 1, по которому было приобретено имущество на сумму 4 192 720 руб. в том числе НДС 698 786,67 руб., а именно: установка рециклинга бетона, модель Соm Тес Тур20, состоящая из 11 узлов и агрегатов, перечисленных в приложении к договору от 16.09.2020.

Указанное имущество было оплачено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.09.2020 N 14, и передано по акту от 17.09.2020 приема-передачи; по договору от 16.09.2020 N 2, по которому было приобретено имущество, перечисленное в приложении к договору, на сумму 6 807 280 руб. в том числе НДС 1 134 546,67 руб., а именно: комплекс по производству бетона в комплектации, производительностью 121 м3, состоящий из: оборудование для бетонного завода "ELBA" (производства фирмы "ELBA- WERK" Германия, 2007 года выпуска; бункер для сыпучих материалов (4 шт.); силос для цемента (2 шт.) на 120 тонн каждый, а также весы автомобильные электронные "ВБА-60-18-2" (предел взвешивания 60 тонн, длина 18 м.) и бетононасос трейлерный ТНР 70, который в аренду заводу не передавался.

Указанное имущество было оплачено истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.09.2020 N 13, и передано по акту от 17.09.2020 приема-передачи.

Как следует из материалов дела, к приобретенному оборудованию также передана техническая документация, о чем указано в актах приема передачи. Ввиду значительного объема переданной технической документации (более 500 страниц), в материалы дела прилагаются значимые выдержки из технической документации и сертификаты, позволяющие установить относимость документации к приобретенному оборудованию и ее содержание.

Установка рециклинга бетона, модель Соm Тес Тур20 представляет собой установку для промывки остатков бетона фирмы BIBKO в сертификате соответствия которого указано на тип машины Сот Тес Тур20. Для наглядности в материалы дела также представлены фото с места нахождения указанной техники, на которых видна установка и ее производитель.

Относительно комплекса по производству бетона в комплектации, следует указать, что это комплекс представляет собой бетонный завод "ELBA" (производства фирмы "ELBA-WERK" Германия, 2007 года выпуска производительностью 121 м3). Для определения относимости тех. документации к указанному заводу, на официальном сайте https://www.elba-werk.ru/betonnye zavody/bet sav ebc/ представлены возможные модификации выпускаемых фирмой ELBA бетонных заводов, в частности Бетонный завод серии EBCD (рядный склад со скипом) тип 110 производительностью 121-м.куб./час. (скриншот страницы сайта прилагается). Для наглядности в материалы дела представлены фото с места нахождения указанного завода, на которых видна установка и ее производитель, а также тип бетонного завода EBCD 110, 2007 года выпуска, фабричный номер 418.65-1179.0. Таким образом техническая документация на бетонный завод относится к приобретенному оборудованию. В комплекте технической документации к заводу также имеется руководство по эксплуатации на русском языке, в частности из которой видно, что собой представляет бетонный завод ELBA-WERK серии EBCD. В данную модификацию завода также входят Скип- подъёмный, саморазгружающийся короб (клеть), служащий для подъёма сыпучих и мелкокусковых грузов. Склад цемента (цементный силос) представляет собой металлическую емкость большого объема, установленную вертикально на опорах. Бункеры (4 штук) в которых происходит смешивание компонентов (щебня, песка) для их дальнейшей подачи на скип.

Согласно характеристик бетонные заводы ELBA отличаются малым износом, полностью автоматизированы, на них может быть использовано минимальное количество персонала.

Также приложены выдержки из тех документации на весы автомобильные электронные ВБА-60-18-2, из свидетельства о приеме которых усматривается относимость документации к приобретенной технике.

Приобретенное имущество оприходовано истцом с момента его поступления. На основании части 4 статьи 9 закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухучете" основные средства были приняты на учет ООО "ЦЭВР" на основании актов приема-передачи к договорам от 17.09.2020.

С 17.09.2020 вышеуказанные основные средства находятся на балансе ООО "ЦЭВР", на каждое основное средство заведена инвентарная карточка по форме N ОС-6. Приобретение оборудования отражено в документах бухгалтерской и налоговой отчетности.

В целях сохранности оборудования ООО "ЦЭВР" заключил договор ответственного хранения от 17.09.2020 N 01/09 с акционерным обществом "Ялтинский плодоовощкомбинат" (далее - АО "Ялтинский плодоовощкомбинат") на территории по адресу г. Ялта, пгт.Виноградное, Бахчисарайское шоссе, д. 19.

С учетом этого, беря в аренду имущество у ООО "ЦЭВР", для возможности его использования завод заключил договор от 23.06.2021 N 6/2021-10 аренды с АО "Ялтинский плодоовощкомбинат". Копия данного договора была предоставлена для ООО "ЦЭВР" в подтверждение возможности использовать оборудование по месту его нахождения. По указанному договору завод взял в аренду недвижимое имущество Нежилое здание, 2- этажное, площадью 1 943,8 кв.м., (кадастровый номер: 90:25:050801:2056), расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, д.19, на земельном участке (кадастровый номер: 90:25:000000:1744). Согласно указанного договора, арендатор имел право использовать прилегающую к недвижимому имуществу территорию для обслуживания недвижимого имущества, разгрузки, погрузки транспортных средств, использования оборудования, необходимого для своей хозяйственной деятельности и стоянки личного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1744 находился в пользовании АО "Ялтинский плодоовощкомбинат" с ноября 1996 года на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, который с 07.07.2021 года переоформлен в договор N 1245-75/2021 аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Таким образом, у арендатора не было препятствий по использованию бетонного завода на территории его нахождения г. Ялта, пгт. Виноградное, бахчисарайское шоссе, д. 19 и по указанному адресу завод имел право оформить обособленное подразделение.

В подтверждение использования заводом арендованного оборудования по адресу г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, д. 19, в частности свидетельствует рекламная информация, размещенная в сети интернет и в качестве аудиоролика.

В частности, на сайте https://valta.jsprav.ru/zavodvi-zhelezobetonnyih-izdelij/ размещена реклама Завод ЖБИ N 1, адрес указан Бахчисарайское шоссе, 19, пгт.Виноградное, сайт: sevgbi.ru и телефон +7(978)000-20-19, которые соответствуют указанным контактным данным с сайта ответчика sevgbi.ru/contacts и на странице ВКонтакте https://vk.com/sevgbi.

В частности, на странице ответчика ВКонтакте указан адрес подразделения в городе Ялта: Бетон Ялта, Бахчисарайское шоссе, 19, тел. +7 (978) 000-20-19, а в ленте новостей от 30.06.2021 содержится реклама об открытии с 01.07.2021 нового бетонного завода с указанием перечня предлагаемого товара, сайта, номера телефона и адреса его местонахождения.

Поскольку арендуемое ответчиком оборудование размещено на территории АО "Ялтинский плодоовощкомбинат" по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, д.19, его сотрудники фактически ежедневно могли наблюдать за деятельностью арендатора на их территории. В связи с чем, после обнаружения, что оборудование больше не используется арендатором АО "Ялтинский плодоовощкомбинат" в октябре 2021 года сообщило ООО "ЦЭВР" о данном факте письмом от 14.10.2021 года. В итоге, ООО "ЦЭВР" совместно с уполномоченным АО "Ялтинский плодоовощкомбинат" лицом, провели обследование оборудования на предмет его целостности, о чем 18.10.2021 составлен Акт обследования оборудования переданного в аренду по договору от 23.06. 2021 N 2о/2021 аренды. Изложенное подтверждается приказом от 14.10.2021 N 1-14/10 АО "Ялтинский плодоовощкомбинат", Приказом от 15.10.2021 N1-р ООО "ЦЭВР", актом обследования от 18.10.2021.

В частности актом обследования от 18.10.2021 установлено, что по данным, предоставленным АО "Ялтинский плодоовощкомбинат" и подтвержденным представителем АО "Ялтинский плодоовощкомбинат" оборудование с 01.10.2021 арендатором не используется, сотрудники арендатора с 01.10.2021 на территории по адресу г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 19 не появляются. Оборудование фактически брошено арендатором, что свидетельствует о том, что арендатор в одностороннем порядке прекратил фактические арендные отношения.

На письма и претензии от истца ответчик не отвечал, хотя их и получал. На связь не выходил. Своими действиями завод фактически с 01.10.2021 отказался от аренды в одностороннем порядке.

В связи с указанным арендная плата была насчитана арендатору только за срок фактического использования имущества с 01.07.2021 по 30.09.2021, что отражено также в книге продаж истца, в бухгалтерской и налоговой отчетности. Поскольку истец находится на общей системе налогообложения, на всю сумму арендной платы за период 01. 07. 2021 по 30.09.2021 в том числе и неоплаченную часть в размере 2 400 000 руб. предприятием начислены и уплачены налог на прибыль и НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное существование предмета аренды, оплата аренды, оприходование собственником-арендодателем предмета аренды, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции, вытекающей из договора от 23.06.2021 аренды оборудования.

В целом, стандарт доказывания по данной категории споров (внеконкурсное оспаривание конкурсным кредитором обоснованности требований иных реестровых кредиторов) истцом, с учетом представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции, соблюден.

Ссылка апеллянта на непринятие директором завода и учредителем АО "Полисорб" решения о согласии на совершение оспариваемой сделки, отклоняется апелляционным судом.

Нарушение порядка заключения договора не влечет вывод о мнимости правоотношения.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 по делу N А83-13817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС Росси по г. Севастополю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская