Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-4326/23 по делу N А32-46911/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-46911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-46911/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 286 128,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2021 в размере 167 628,73 руб., за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 107 446,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12280/2019 с учреждения в пользу общества была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в декабре 2018 года в размере 4 286 128,93 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику в добровольном порядке в июне 2019 года, а также взыскана в рамках исполнительного производства в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 286 128,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт задвоения оплаты за поставленную тепловую энергию в декабре 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключены и действуют ряд договоров энергоснабжения, по которым у учреждения по состоянию на 09.11.2021 имеется задолженность перед ответчиком в размере 4 286 128,93 руб., следовательно, указанная сумма подлежит зачету в рамках настоящего спора. Полученные денежные средства на основании решения суда не могут являться неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключены договор на поставку тепловой энергии от 24.12.2017 N 21080 и государственный контракт на поставку тепловой энергии от 29.12.2018 N 21080, согласно пункту 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что июне 2019 года по контракту на поставку тепловой энергии от 29.12.2018 N 21080 истцом произведена оплата ответчику основного долга за декабрь 2018 года в размере 4 286 128,93 руб.

В тоже время по исполнительному листу, выданному в раках дела N А32-12280/2019, истцом произведена оплата ответчику задолженности за декабрь 2018 года в размере 4 286 128,93 руб.

Предметом иска в рамках дела N А32-12280/2019 являлась задолженность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России перед ответчиком за декабрь 2018 года по договору на поставку тепловой энергии от 24.12.2017 N 21080.

Вместе с тем, точки подключения по договору на поставку тепловой энергии от 24.12.2017 N 21080 и государственному контракту на поставку тепловой энергии от 29.12.2018 N 21080 одни и те же.

В связи с тем, что по вышеуказанным договорам произошло задвоение точек поставки тепловой энергии, в апреле 2018 года взаимоотношения по договору от 24.12.2017 N 21080 фактически прекратились.

Данный факт подтверждается письмом от 15.04.2021 N 370/У/5/3-1216, направленным ответчику и соглашением о расторжении договора на поставку тепловой энергии от 24.12.2017 N 21080.

Согласно указанному письму по договору от 24.12.2017 N 21080 оказаны услуги с 01.01.2018 по 30.04.2018 на сумму 14 041 003,55 руб. соглашение о расторжении контракта от 24.12.2017 N 21080 подтверждает оказание услуг на указанную сумму.

По данным бухгалтерского учета, отраженным в акте сверки за период 01.01.2018-08.10.2021 по договору от 24.12.2017 N 21080, операции по начислению либо оплате за декабрь 2018 года не производились.

При этом согласно акту сверки за период 01.01.2018-08.10.2021 по контракту от 29.12.2018 N 21080 сумма в размере 4 286 128,93 руб. оплачена ответчику два раза за один и тоже период.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что поставка тепловой энергии по договору от 24.12.2017 N 21080 и контракту от 29.12.2018 N 21080 осуществлялась по одним и тем же точкам поставки, что подтверждается приложениями к указанным договорам, таким образом фактически произошло задвоение точек поставки.

Стороны подтвердили фактическое оказание услуг по договору от 24.12.2017 N 21080 с 01.01.2018 по 30.04.2018 на сумму 14 041 003,55 руб., что также подтверждается письмом от 15.04.2021 N 370/У/5/3-1216 и соглашением о расторжении договора от 15.04.2021.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществлены оплаты основного долга за декабрь 2018 года в размере 4 286 128,93 руб. по договору от 19.12.2018 N 21080 и в таком же размере по исполнительному листу, выданному в раках дела N А32-12280/2019, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 N 1000665, от 04.12.2019 N 593306.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело оплату за поставку тепловой энергии за одни и те же объекты (точки поставки) два раза, в связи с чем, у ответчика образовались переплата по договору на сумму 4 286 128,93 руб.

Ответчиком доказательств наличия у него оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 4 286 128,93 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы в размере 4 286 128,9 руб. и отсутствия у ответчика оснований для их удержания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами заключены и действуют ряд договоров энергоснабжения, по которым у учреждения по состоянию на 09.11.2021 имеется задолженность перед ответчиком в размере 4 286 128,93 руб., следовательно, указанная сумма подлежит зачету в рамках настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление АО "Автономная теплоэнергетическая компания" указывало на наличие встречной задолженности учреждения по иным договорам энергоснабжения на сумму 3 315 892,63 руб. и необходимости зачета указанной суммы.

Между тем, документальных доказательств наличия встречной задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

При этом, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения об оплате тепловой энергии в пользу ответчика на общую сумму 25 530 801,11 руб. и указано на отсутствие задолженности по иным обязательствам.

Протокольным определением от 22.05.2023 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить письменную позицию, относительного приведенных доводов о наличии встречной задолженности с учетом приложенных истцом к отзыву на исковое заявление платежных поручений, однако определение суда обществом не исполнено, доказательства, подтверждающие наличие встречной задолженности в материалы дела не представлены.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2021 в размере 167 628,73 руб., за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 107 446,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-46911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов