Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-2612/23 по делу N А05-14105/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А05-14105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу N А05-14105/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-С" (ОГРН 1024301314850, ИНН 4345040795; адрес: 610020, Кировская область, город Киров, улица Володарского, дом 69; далее - ООО "Дизель-С") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК") о взыскании 1 905 941 руб., в том числе 1 739 500 руб. основного долга, 166 441 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 10.01.2023 с ее последующим начислением до момента фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу N А05-14105/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 500 руб. основного долга, 166 441 руб. неустойки, неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга 1 739 500 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты, а также 32 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. ООО "Дизель-С" из федерального бюджета возвращено 6 088 руб. государственной пошлины.

ООО "Группа компаний "УЛК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части размера неустойки, снизив его до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на то, что несвоевременность оплат вызвана наличием тяжелого положения в отрасли по причине непоступления выручки ввиду заморозки счетов в банке АО "Открытие", попавшем под санкции, отказом покупателей - иностранных компаний от продукции, усложнением ситуации в настоящее время. Указало на заявлением= в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 07.10.2022 заключили договор поставки от 07.10.2022 N 248 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товарно-материальные ценности согласно заявке покупателя, а также оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а покупатель - оплатить принятые товарно-материальные ценности на условиях договора поставки.

Ассортимент, количество, а также сроки поставки товара определяются сторонами на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора цена товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами.

В спецификации (приложение 2 к договору), подписанной сторонами, согласованы наименование, единицы измерения, количество и цена поставляемой продукции (шинокомплектов).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года поставил ответчику товар (шинокомплекты) по товарными накладными от 14.10.2022 N 2071 на сумму 2 120 000 руб. и 14.10.2022 N 2072 - 2 410 000 руб.

Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика без разногласий.

Платежными поручениями от 23.11.2022 N 50066 и от 28.12.2022 N 54274 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 2 790 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара и просрочку его оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2022, в которой требовал уплатить долг и неустойку.

Неисполнение требования оплаты послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил, в связи с этим задолженность в размере 1 739 500 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 166 441 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 10.01.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 166 441 руб. за период с 15.11.2022 по 10.01.2023 с применением ставки 0,1 %.

ООО "Группа компаний "УЛК" в суде первой инстанции заявляло о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); учел правовую позицию, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; применил положения статей 1, 421 ГК РФ; учел, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств; необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; установил, что неустойка почти в 10 раз меньше суммы просроченной задолженности, поэтому отсутствует обогащение истца за счет размера взысканной неустойки; посчитал, что трудное финансовое положение общества, в силу вышеуказанных положений законодательства, само по себе не является основанием для снижения неустойки; учел, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Финансовое состояние в отрасли и непосредственно у должника не обосновывает несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств настоящего дела коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Возражений по распределению расходов на оплату услуг представителя в жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года по делу N А05-14105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина