Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11426/23 по делу N А56-129319/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-129319/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11426/2023) ООО "Холл Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-129319/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Холл Премиум" к ООО "Окландия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холл Премиум" (далее - ООО "Холл Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окландия" (далее - ООО "Окландия") о взыскании 315 985 руб. убытков и 5 000 руб. стоимости заключения специалиста.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023, в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции неправильно определено в качестве имеющего значение для дела обстоятельства содержание пункта 3.1.1 договора N 2105-1 от 24.05.2022 г., предусматривающего обязанность заказчика по принятию неопределенного объема мер в целях исключения повреждения имущества действиями сотрудников ответчика

От ООО "Окландия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО "Холл Премиум" (заказчиком) и ООО "Группа Компаний Гламур" заключен договор N 2105-1 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц выполнить Работы, перечень и стоимость которых указан в Техническом задании (Приложение N1) (далее - "Работы"), а Заказчик обязуется их принять по Акту выполненных работ (Приложение N2) и произвести оплату в полном объеме, согласно настоящему Договору.

Общая стоимость работ и материалов в соответствии с п. 1 настоящего Договора: 238 513 руб. 11 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с техническим заданием к Договору Исполнителем выполнена замена оконных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, БЦ Базель, офисы: 211, 214, 219, 222, 224, 225, 226.

Заказчик заявил, что Исполнителем причинен ущерб имуществу Заказчика, а именно: повреждены подоконные доски двух оконных проемов, строительными смесями загрязнено напольное покрытие (ковролин).

После направления Заказчиком претензии от 08.07.2022 Исполнитель заменил подоконные доски и выполнил химическую чистку ковролина.

Ссылаясь на некачественную чистку ковролина, что создавало дискомфорт и отрицательно влияло на рабочий процесс сотрудников, Заказчик 16.08.2022 направил Исполнителю претензию от 15.08.2022 с требованием произвести замену повреждённого ковролина на идентичный.

Поскольку ООО "Окландия" не заменило поврежденный ковролин, ООО "Холл Премиум" заменило поврежденный ковролин силами третьих лиц на аналогичный по качеству (производство Германии) и 27.10.2022 направило исполнителю претензию от 26.10.2022 N ХП10/26 с требованием оплатить ущерб. С учетом заключения специалиста N 109/22 от 24.10.2022 затраты на материалы и проведение работ по замене ковролина составила 315 985 руб. Расходы на подготовку заключения N 109/22 составили 5 000 руб.

Отказ ООО "Окландия" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "Холл Премиум" в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принимает во внимание пункт 3.1.1. Договора, согласно которому, на момент посещения Исполнителем (работников Исполнителя, монтажной бригады Исполнителя) Объекта для производства Работ, Заказчик обязан провести с Исполнителем совместный осмотр места проведения работ и передать Исполнителю Объект, свободный от имущества, которое может быть повреждено в результате проведения Исполнителем Работ и подписать Допуск к месту проведения Работ с указанием даты и времени начала Работ. При невозможности освободить Объект от имущества. Заказчик обязан обезопасить свое имущество (в т.ч. помещение, где производятся Работы) от воздействий, связанных с проведением Работ, и обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителя (монтажной бригады Исполнителя) к местам проведения Работ в течение всего времени проведения Работ. В противном случае, а также при отказе подписания Заказчиком Допуска к месту проведения Работ, за повреждение имущества Заказчика при проведении Работ Исполнитель ответственности не несет.

Согласно пояснению ответчика, предоставленные истцом фотографии подтверждают, что истец не предоставил Исполнителю необходимое в соответствии с условиями договора пространство, освобожденное от мебели, для нормального производства работ по замене окон, не защитил ковровое покрытие от негативного воздействия монтируемых и демонтируемых изделий, несмотря на предусмотренную договором обязанность заказчика, что повлекло за собой загрязнение коврового покрытия.

Ущерб причинен в результате бездействия ООО "Холл Премиум", выразившееся в неисполнении обязательств, установленных пунктом 3.1.1 договора.

В случае непринятия соответствующих мер исполнитель при проведении работ ответственность не несет (п. 3.1.1. договора).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что специалистом выдано заключение без фактического обследования объекта, расчета убытков, без уведомления о привлечении специалиста и вызова ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставленный истцом фотографии сделаны во время проведения исполнителем работ, а не после химчистки ковролина, оплаченной ответчиком. Для определения стоимости материала специалист истца использовал сведения одного магазина датированные 2015 годом, в то время как стоимость определяется на дату причинения ущерба, то есть июнь 2022 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о приостановке работ является несостоятельным и не основан на законе ввиду того, что пункт 3.1.1. Договора является предупреждением. Таким образом, ООО "Холл Премиум" не представило доказательства принятия необходимых мер по защите коврового покрытия до представления исполнителю мест для проведения работ по монтажу окон, а также причинно-следственную связь между его загрязнением и виновными действиями исполнителя при выполнении работ. Истец не ссылался на то, что им были произведены мероприятия по защите ковролина, однако исполнитель ее повредил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-129319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова