Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24413/23 по делу N А40-152559/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24413/23 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы к/у ООО "ДП Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-152559/18, о процессуальной замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" с требованиями в размере 1 894 462, 88 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (ИНН 680700610633, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. Масякин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ".

Конкурсным управляющим должника утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, СНИЛС 053-120-953-16, адрес: 305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 70, офис 53).

30.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "РегионБизнесКонтакт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ДП Холдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 г. по делу N А41- 51653/2018 ООО "РегионБизнесКонтакт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. по делу N А41- 51653/2018 требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "РегионБизнесКонтакт", как к поручителю по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово", в размере 348 603 086 рублей 05 копеек, из которых требования кредитора в размере 213 963 594 рубля 98 копеек основаны на Договоре поручительства N 2П/0029-15-3-0 от 18.02.2015 г. к Кредитному договору N0029-15-3-0 от 18.02.2015 г., в размере 134 639 491 рубль 07 копеек основаны на Договоре поручительства N2П/1005-13-03-0 от 20.12.2013 к Кредитному договору N1005-13-3-0 от 20.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 г. по делу N А41- 51653/2018 требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "РегионБизнесКонтакт", как к поручителю по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в размере 904 552, 43 рублей основной задолженности на основании Договора поручительства N 2П/1005-13-03-0 от 20.12.2013 г. к Кредитному договору N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г.

20.12.2013 г. между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен Кредитный договор N 1005-13-3-0.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору предоставлены поручительства следующих лиц: ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", Сметаны Павла Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. по делу N А40- 152559/18-74-215 "Б" требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДП Холдинг", как к поручителю по обязательствам ООО "ГК Кристалл-Лефортово", в размере 348 723 086 рублей 05 копеек, из которых требования кредитора в размере 213 963 594 рубля 98 копеек основаны на Кредитном договоре N 0029-15-3-0 от 18.02.2015 г., в размере 134 639 491 рубль 07 копеек основаны на Кредитном договоре N 1005-13- 3-0 от 20.12.2013 г., а также 120 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40- 152559/18-74-215 "Б" требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДП Холдинг" в размере 904 552, 43 руб. - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

05.10.2022 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве, по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. в размере 4 472 995, 94 руб.

13.12.2022 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. в размере 3 731 969, 61 руб.

22.12.2022 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. в размере 1 267 348, 85 руб.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, у заемщика (ООО "ГК Кристалл-Лефортово") и пяти поручителей (ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", Сметаны Павла Юрьевича) возникла солидарная обязанность (ответственность) перед кредитором (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"), регулируемая положениями ст. ст. 321-325 ГК РФ.

Одновременно, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 г. по делу N N 305-ЭС18-12827: "Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.".

Таким образом, у ООО "РегионБизнесКонтакт", как у лица, исполнившего солидарную обязанность по уплате мораторных процентов на сумму 9 472 314, 40 руб., возникло право регрессного требования, в том числе и к ООО "ДП Холдинг".

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учётом того, что доли сопоручителей признаются равными, а сопоручительство дано 5 (пятью) лицами, ООО "РегионБизнесКонтакт" вправе предъявить требование к должнику ООО "ДП ХОЛДИНГ" на сумму 1 894 462, 88 руб., исходя из следующего расчёта 9 472 314, 40 руб./5, где 9 472 314, 40 руб. - общая сумма долга, а 5 - количество сопоручителей.

При этом, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Также по мнению конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт", аффилированность ООО "РегионБизнесКонтакт" и должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" не является основанием для понижения очерёдности требования заявителя по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 г. по делу N N 09АП-67160/2020 (NА40-152559/18) установлено следующее: "Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рассматриваемом случае, суброгационное требование, основанное на обеспечительной сделке, приобретено после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, необходимо учесть правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Таким образом, суд не нашел оснований для изменения очередности требования кредитора.

Таким образом указанная судебная практика подлежит применению на основании того, что суброгационное требование, основанное на обеспечительной сделке, приобретено после введения в отношении должника процедуры банкротства в результате исполнения солидарной обязанности в полном объёме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" с требованиями в размере 1 894 462, 88 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце четвертом статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (6), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

20.12.2013 г. между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен Кредитный договор N 1005-13-3-0.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору предоставлены поручительства следующих лиц: ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", Сметаны Павла Юрьевича.

05.10.2022 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве, по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. в размере 4 472 995, 94 руб.

13.12.2022 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. в размере 3 731 969, 61 руб.

22.12.2022 г. ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено погашение мораторных процентов, начисленных в порядке ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве по обязательствам, основанным на Кредитном договоре N 1005-13-3-0 от 20.12.2013 г. в размере 1 267 348, 85 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "РегионБизнесКонтакт", как у лица, исполнившего солидарную обязанность по уплате мораторных процентов на сумму 9 472 314, 40 руб., возникло право регрессного требования, в том числе и к ООО "ДП Холдинг".

Т.к. сопоручительство дано 5 (пятью) лицами (доли сопоручителей признаются равными), ООО "РегионБизнесКонтакт" вправе предъявить требование к должнику ООО "ДП ХОЛДИНГ" на сумму 1 894 462, 88 руб., исходя из следующего расчёта 9 472 314, 40 руб./5, где 9 472 314, 40 руб. - общая сумма долга, а 5 - количество сопоручителей.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ДП Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева