Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-6282/23 по делу N А34-9234/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А34-9234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2023 по делу N А34-9234/2022.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - истец, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 44 100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2021 по 21.03.2023 в размере 201 096 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д. 36-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барнашев Рушан Гарифуллович, Лебедев Максим Николаевич (далее - третьи лица, Барнашев Р.Г., Лебедев М.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области взысканы страховое возмещение в размере 44 100 руб., неустойка за период с 21.12.2021 по 21.03.2023 в размере 100 548 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, начиная с 22.03.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, судебные издержки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что такое событие, как выброс гравия из-под колес не отвечает признакам ДТП и таковым не является. Документальное оформление события правоохранительными органами не свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков ДТП.

Судом не указано, каким образом невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

Ответчик отмечает, что исходя из схемы ДТП водитель транспортного средства истца не осуществлял маневр обгона. Сведений о том, что на данном участки дороги имелся предупреждающий знак 1.18 "Выброс гравия" информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, сведений имелись ли ограничения в дорожном движении на данном участке дороги, сведений о том, что транспортное средство Барнашева Р.Г. двигалось с превышением скоростного режима по данному дорожному покрытию, материалы дела также не содержат.

Поскольку транспортное средство истца осуществляло преследование автомобиля с целью его принудительной остановки, причинение вреда в данном случае произошло в результате осуществления истцом функции представителя власти. При этом при принудительной остановке правонарушителя с использованием транспортного средства происходит нарушение правил дорожного движения не только со стороны нарушителя, но и со стороны лица, осуществляющего принудительную остановку транспортного средства, соответственно причинение вреда в подобном случае представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, что выходит за пределы гражданско-правовых отношений.

Принудительная остановка транспортного средства правонарушителя выходит за пределы гражданско-правовых отношений, регулируется специальным регламентом, осуществляется специальными способами, в том числе с использованием огнестрельного оружия, носит не предсказуемый характер, способно причинить значительный ущерб. По этим качествам принудительная остановка транспортного средства правонарушителя схожи с событиями, перечисленными в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно схожа с маневрами или иными военными мероприятиями, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, во время принудительного задержания со стороны водителя Lada Granta Барнашова Р.Г. имеет место умышленное нарушение правил дорожного движения, что само по себе также в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение страховщика от страховой выплаты.

Таим образом, по мнению апеллянта, рассматриваемое событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не возникло.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Согласно возражениям, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.09.2021 сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, при несении службы на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган предпринята попытка остановить автомобиль Lada Granta, г/н М 964 МТ 45, двигающийся во встречном направлении, под управлением водителя Барнашева Р.Г.

Гражданская ответственность автомобиля Lada Granta, г/н М 964 МТ 45, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N 0194709768.

Из искового заявления следует, что Барнашев Р.Г. проигнорировав требования наряда ДПС, продолжил движение. В ходе преследования Барнашев Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,76 мл/л), несколько раз выезжал на полосу встречного движения, препятствуя обгону, увеличивая скорость, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учитывая состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по грунтовому участку дороги, вследствие чего допустил выброс гравия из-под задних колес, в результате чего автомобиль Skoda Octavia, г/н А 1584 45, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области, получил механические повреждения.

В отношении Барнашева Р.Г. составлены административные материалы по части 2 статьи 12.25, части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец 30.11.2021 обратился к ответчику с заявлением по делу N 0018819884 о страховом возмещении, к которому был приложен пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

На основании акта осмотра ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 30.11.2021 N 001819884 согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость ущерба транспортному средству Skoda Octavia с учетом износа составляет 24 000 руб.

Ответчик событие, указанное в заявлении, страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2022 направлена претензия, с просьбой осуществить в течение 10 дней страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от 19.01.2022 N 1413874-22/А ответчик выразил отказ в осуществлении страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства в результате выброса камня из-под колес другого автомобиля стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что страховой случай при таких обстоятельствах наступил, а страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики N 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 11 данного Обзора также указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в спорном случае транспортному средству истца вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колеса автомобиля при их движении по дороге, суд квалифицировал данное событие как дорожно-транспортное происшествие.

Установив, что в ДТП участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность водителей которых застрахована по полисам ОСАГО, учитывая, что взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, а повреждения транспортного средства потерпевшего обусловлено попаданием гравия на лобовое стекло автомобиля, то есть контрактным взаимодействием транспортного средства и гравия, суд пришел к верному выводу о том, что истец правомерно обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику виновника в ДТП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в спорном случае транспортному средству истца вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колеса автомобиля при их движении по дороге, суд обоснованно квалифицировал данное событие как дорожно-транспортное происшествие.

При изучении события ДТП, произошедшего 26.09.2021, суд, принимая во внимание материалы по делу об административном нарушении (протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021, схему ДТП, объяснения водителей), пришел к обоснованному выводу о том, что выброс гравия из-под колес автомобиля Lada Granta, г/н М 964 МТ 45, в сторону автомобиля Skoda Octavia г/н А 1584 45, произошло в результате неправомерных действий водителя Барнашев Р.Г., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), часть 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Изложенное свидетельствует о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada Granta, г/н М 964 МТ 45, и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд справедливо заключил, что ответчик неправомерно уклонился от выплаты ФКУ ЦХиСО УМВД России по Курганской области страхового возмещения.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера страхового возмещения ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Белобородову С.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г/н А 1584 45 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2021, в соответствии с Положением Банка России от 10.06.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП;

- Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia г/н А 1584 45 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2021, в соответствии с ценами официального дилера на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению N 002.01/2023 от 10.01.2023 и дополнению к заключению эксперта от 20.02.2023, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Skoda Octavia г/н А 1584 45, на дату ДТП составляет: без учета износа 49 600 руб., с учетом износа составляет 44 100 руб.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства истца не осуществлял маневр обгона, а также то, что на данном участки дороги имелся предупреждающий знак 1.18 "Выброс гравия" информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не имеют правового значения, поскольку факт наступления страхового случая, вопреки позиции апеллянта, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что представленные ПАО СК "Росгосстрах" документы, являлись недостаточными для выплаты страхового возмещения, также доказательств, подтверждающих наличие вины истца в причинении ущерба.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца, судом такого злоупотребления правом также не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 21.03.2023 в размере 201 096 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с 21.12.2021 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего от 30.01.2021) по 21.03.2023 в размере 201 096 руб. (44 100 х 456 дней х 1%).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки необходимо снизить до 100 548 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной неустойки снижен до 100 548 руб..

Ответчик, заявляя о необходимости дополнительного снижения рассмотренной неустойки, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, уже определенного судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2023 по делу N 34-9234/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов