Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4778/23 по делу N А60-62147/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-62147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Кайбышев Д.Т., удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - Жуков И.О., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года

по делу N А60-62147/2022

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ИНН 6652001417, ОГРН 1026602175973),

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151),

о возмещении вреда, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного недрам в размере 11798041 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящем деле суд первой инстанции подошел к применению норм материального права формально, без учета существенных обстоятельств добычи ответчиком полезных ископаемых. В частности судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о действии в состоянии крайней необходимости и об отсутствии вины ответчика в причинении вреда недрам, не применена ст. 1067 ГК РФ. Осуществляя добычу подземных вод в 2021 г. на спорных скважинах ответчик действовал в ситуации крайней необходимости, т.к. наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Сысерсткого городского округа, добыча подземной воды осуществлялась для целей обеспечения снабжения холодной водой потребителей (населения). По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о причинении ответчиком вреда недрам в отсутствие доказательств истощения водных запасов, сам факт пользование недрами без лицензии не свидетельствует безусловно о причинении и наступлении вреда, естественные ресурсы подземных вод являются восполняемыми за счет природных и искусственных факторов. Также истцом не представлено доказательств того, что осуществление ответчиком деятельности по добыче подземных вод без лицензии на спорных скважинах повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о причинении вреда недрам сделан в отсутствие в материалах дела доказательств негативного изменения окружающей среды и истощения водных запасов. Отмечает, что при расчете размера причиненного вреда, заявленного ко взысканию, судом первой инстанции неправомерно применены акты уполномоченных органов, принятые после истечения периода предполагаемого нарушения, принято некорректное значение переменной "Р" (стоимость единицы полезного ископаемого), ссылается на установленные для ответчика тарифы РЭК.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предприятие осуществляло добычу подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения (водонапорные скважины N 5168 п. Первомайский, N 5600 д. Шайдурово, NN 4259, 4259а, 5558, 3511, 7425, 2106 п. Октябрьский, N 64-17 п. Большой Исток) без оформленного в установленном порядке права пользования в виде лицензии на пользование недрами.

Объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) составил 425,192 тысяч кубических метров.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес предприятия направлено требование о добровольной оплате вреда от 19.09.2022 N 03-03-06/20232. Указанное требование получено адресатом 20.09.2022.

Ответчиком в добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения разрешительного порядка пользования недрами, факта причинения ответчиком вреда и наличия оснований для взыскания суммы ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 51 Закона о недрах также установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Нарушение разрешительного порядка пользования природных ресурсов, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Установив обстоятельства использования ответчиком природных ресурсов, в данном случае недр, без получения соответствующей лицензии, что ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1067 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 1067 вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Поскольку нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без лицензии является противоправным поведением, суд первой инстанции правомерно указал, что действия предприятия, выразившиеся в нарушении условий пользования недрами, невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, являясь профессиональным участником гражданского оборота, ответчик имел реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимую лицензию.

Доводы апеллянта об отсутствии вреда и несогласии с расчетом вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 2 Правил N 564 указано, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Суд первой инстанции правильно указал, что естественное восполнение запасов воды не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возмещение причиненного вреда, размер которого рассчитан истцом в установленном порядке. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

В п. 13 Обзора указано, что возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании вреда, расчет которого произведен в соответствии с Правилами N 564. Стоимость единицы полезного ископаемого определяется по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей) (п. 6 Правил N 564). В соответствии с п. 7 Правил N 564 сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, истец обоснованно применил при расчете вреда информацию Росстата о средней рыночной цене реализации воды питьевой для Уральского федерального округа за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение, оснований для расчета вреда применительно к установленным тарифам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-62147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова