Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-1854/22 по делу N А56-13825/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-13825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ефимкин М.С. по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика: представители Михайлов В.Е. по доверенности от 16.12.2022;

от третьих лиц: 1 - 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1854/2022) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергодвижение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу А56-13825/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергодвижение"

к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания"; 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Дежнева Анастасия Сергеевна; 3) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергодвижение" (далее - Компания, ООО "НПК "Энергодвижение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - Общество, АО "Концерн "Океанприбор") о взыскании на основании договора уступки права (требования) (Цессии) от 28.10.2019 22 500 000 руб. долга, 382 500 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 19.02.2021 в рамках договора подряда от 23.11.2017 N 119/2017/017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Объединение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Дежнева Анастасия Сергеевна (далее - временный управляющий Объединения Дежнева А.С.) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде нарушения порядка оценки доказательств; нарушено распределение бремени доказывания по настоящему спору, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие этого, обстоятельства, которые суд посчитал установленными в виде невыполнения работ исполнителем, указанных в отчетных документах, являются недоказанными. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права о толковании условий договора, что повлекло установление ошибочного факта о невыполнении работ исполнителем, противоречащего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ третьим лицом и наличия у данных работ недостатков.

Платежным поручением от 04.05.2022 N 256 ООО "НПК "Энергодвижение" перечислило 140 000 руб. денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Полагая целесообразным проведение по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ надлежащего качества, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовскому Михаилу Александровичу и Байкову Андрею Валерьевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных третьим лицом работ надлежащего качества, указанных в акте N 3 сдачи-приемки этапа 3.1 от 22.09.2020 по Договору подряда N119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения" шифр "Слеминг 2-ЭК" от 23.11.2017 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 31.10.2019 и N2 от 17.04.2020?

2) Имеются ли недостатки в выполненных третьим лицом работах (в случае их выполнения), не позволяющие использовать результаты работ по целевому назначению?

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о возобновлении производства по делу неоднократно откладывался, в том числе, с целью направления эксперту дополнительных документов и продления сроков проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции 12.01.2023 поступило экспертное заключение N 718/22-13ААС-СПб от 30.12.2022 по настоящему делу.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовского Михаила Александровича и Байкова Андрея Валерьевича.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 возобновлено производство по делу; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2023, в том числе с целью подготовки истцом в письменном виде вопросов, подлежащих выяснению у экспертов, а также представления ответчиком письменной позиции.

02.03.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовского Михаила Александровича и Байкова Андрея Валерьевича, приложив перечень вопросов.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 02.03.2023 апелляционный суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовского Михаила Александровича и Байкова Андрея Валерьевича для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта N 718/22-13ААС-СПб от 30.12.2022); экспертам поручено представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы ответчика.

31.03.2023 в апелляционный суд от ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" поступили ответы экспертов на вопросы ответчика.

06.04.2023 в судебном заседании эксперты Грибовский М.А. и Байков А.В. дали пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта N 718/22-13ААС-СПб от 30.12.2022).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли результаты работ подэтапа 3.1 СЧ ОКР "Слеминг-2-ЭК" видам, объему, порядку проведения работ и иным условиям, установленным (предусмотренным) Договором и техническим заданием (ТЗ) к нему?

2. Имеются ли какие либо недостатки в судовой электроэнергетической системы (ЭЭС), разработанной Исполнителем на основании Договора подряда?

3. Соответствует ли объем и содержание отчетных документов по подэтапу 3.1 требованиям п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Договора подряда?

4. Соответствует по окончании выполнения Исполнителем работ подэтапа 3.1 опытный образец ЭЭС условиям Договора подряда и ТЗ?

5. Пригоден ли имеющийся по завершении испытанный на подэтапе 3.1 опытный образец ЭЭС (в его фактическом состоянии) для проведения следующего этапа и для успешного завершения СЧ ОКР, а также для целей ОКР в целом в соответствии с действовавшими на момент завершения подэтапа условиями Договора подряда и государственного контракта N 17411.1810190019.09.033?

6. Возможно ли использование указанного опытного образца ЭЭС в его фактическом состоянии по назначению?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением от 25.05.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

23.11.2017 Общество (заказчик) и Объединение (исполнитель) заключили договор подряда N 119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения" шифр "Слеминг 2-ЭК" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2019 и N 2 от 17.04.2020 (далее - Договор).

28.10.2019 Объединение (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) (Цессии) с зачетом встречных обязательств (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности к Обществу перед цедентом в размере 22 500 000 руб. к Ответчику по Договору подряда N 119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения" шифр "Слеминг 2-ЭК" от 23.11.2017, а именно - за выполнение работы по этапу 3.1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - Требование).

Согласно п.1.3 Договора цессии Требование, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, переходит к цессионарию с даты заключения настоящего Договора; подписанием настоящего соглашения цессионарий уведомлен и согласен с тем, что в силу специфики обязательства цедента перед должником (опытно-конструкторские работы) момент возникновения права требования (образования задолженности) зависит от односторонних действий должника по сдаче-приемке выполненных работ цедентом в рамках Договора подряда N 119/2017/017 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и создание судовой электроэнергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения" шифр "Слеминг- 2-ЭК" от 23.11.2017.

Компания уведомила Общество о состоявшейся уступке отправкой уведомления о заключении указанного договора и копии договора ценным письмом АО "Почта России" с описью вложения 30.10.2019.

В соответствии с условиями Договора Объединение передало Обществу, а Общество приняло результат работ по этапу 3.1, что подтверждается Актом N 3 от 22.09.2020 сдачи-приемки этапа 3.1 составной части опытно-конструкторской работы "Разработки и создания судовой электроэнергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения" шифр "Слеминг-2-ЭК", выполняемой по договору N 119/2017/017 от 23.11.2017 на сумму 22 500 000 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по Договору, Компания направила в адрес Общества претензию от 29.12.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что сам по себе акт N 3 не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства, поскольку работы выполнены без надлежащего качества, исключающие их использования в целях достижения полного результата, предусмотренного договором.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее; договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их; договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно п. 2.1.1 Договора работа должна выполняться в соответствии с Техническим заданием (ТЗ), Календарным планом.

Сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, устанавливаются в Календарном плане (п. 1.5 Договора).

Из пункта 11 Технического задания следует, что на этапе 3 СЧ ОКР исполнитель обязан выполнить следующие работы:

1. разработка программы и методики испытаний судовой электроэнергетической системы;

2. испытания судовой электроэнергетической системы;

3. корректировка РКД по результатам испытаний электроэнергетической системы и системы управления с присвоением литеры "О".

Как указал ответчик, летом 2019 года исполнитель предпринял попытку сдать заказчику результаты работ этапа 3.1, которые не были приняты из-за несоответствия Технического задания.

После повторного проведения указанных работ исполнителем в сентябре 2020 года представлены предусмотренные Техническим заданием документы, а именно:

- программа и методика испытаний судовой электроэнергетической системы;

- акт по результатам испытаний судовой электроэнергетической системы;

- откорректированная РКД по результатам испытаний электроэнергетической системы и системы управления с присвоением литеры "О".

Как указал ответчик, указанные документы приняты заказчиком по факту их поступления (без проверки соответствия полученных результатов требованиям Договора подряда, Технического задания и нормативным документам), в связи с чем, сторонами подписан АктN 3 сдачи-приемки этапа 3.1 составной части опытно-конструкторской работы от 22.09.2020.

Сторонами не оспаривалось, что Договор был заключен для разработки и создания судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения.

Определением от 26.05.2022 апелляционный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Грибовскому Михаилу Александровичу и Байкову Андрею Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению N 718/22-13ААС-СПб от 30.12.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

- все работы третьим лицом ООО "НПО" СПб-ЭК" были проведены в полном объеме и соответствовали этапу 3.1 технического задания. Однако при проведении испытаний опытного образца он вышел из строя, вследствие чего рабочая группа сделала выводы о его непригодности. Данный факт не указывает на недостаточное качество выполненных работ, что допускается согласно требованиям ГОСТа, а лишь указывает на необходимость доработки опытного образца. Определить стоимость выполненных третьим лицом работ ООО "НПО" СПб-ЭК" в рамках выполнения этапа 3.1 от 22.09.2020 по Договору подряда М119/2017/017 на выполнение составной части опытно конструкторской работы "Разработка и создание судовой энергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения" шифр "Слеминг 2-ЭК" от 23.11.2017 в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 31.10.2019 и N 2 от 17.04.2020 года, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. При отсутствии неизвестных параметров для расчета, в рыночных отношениях необходимо исходить из соглашения сторон (по договору) и стоимости работ, указанных в акте сдаче-приемки выполненных работ;

- недостатки в выполненных третьим лицом ООО "НПО" СПб-ЭК" работах по проектированию отсутствуют. Поломка турбогенераторов ТГС 800 при из испытаниях на Калужском заводе, вследствие чего результаты Технического задания не были достигнуты и в рамках исполнения на ОКР "Слеминг-2" не указывают на недостатки работ третьим лицом ООО "НПО" СПб-ЭК", а лишь указывают на необходимость проведения работ по доработке турбогенератора, как опытного образца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон генеральный заказчик и ответчик отказались от Договора в части электродвигателей, поскольку пришли к выводу, что испытания и опыт для установки электродвигателей не удачны, в связи с чем, электродвигатели были заменены на дизельные двигатели; государственному заказчику сдана вся работа, включая результаты по электродвигателям и дизельным двигателям, то есть проведение работ по Договору по электродвигателям было необходимым для итогового завершения работ.

Довод Общества о том, что этап 3.1 работы не завершен, поскольку нет результата испытаний, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках испытаний стороны как раз и пришли к выводу о бесперспективности возможности применения именно электродвигателей, в связи с чем, электродвигатели были заменены на дизельные двигатели, следовательно, цели работы по этапу 3.1 были достигнуты, о чем подписан Акт N 3 от 22.09.2020 сторонами без замечаний и возражений.

Результаты работы, в том числе, подтверждающие несостоятельность использования на судне электродвигателей были переданы государственному заказчику, следовательно, работы были выполнены. Апелляционный суд обращает внимание на то, что электродвигатель не был доработан не по вине, а именно по воле ответчика, который отказался от дальнейших планов использований электродвигателей и переключился на дизельные двигатели. Таким образом, переключение на дизельные двигатели произошло в связи с результатами надлежащего выполнения истцом работ по Договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности Объединения уступить право требования к Обществу по Договору, поскольку на момент подписания Договора цессии указанное право требования не существовало, а работы по этапу 3.1 не были выполнены Объединением.

Указанный довод противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Ст.388.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" задолго до заключения Договора цессии.

Условиями Договора цессии в п.1.3 установлено, что возникновения права требования зависит от односторонних действий ответчика по сдаче-приемки выполненных работ в рамках Договора подряда между Объединением и Обществом. Таким образом, указанное право требования могло и не возникнуть, если бы результат работ не был сдан и принят Обществом у Объединения, следовательно, к указанным отношениям подлежит применению в полном объеме ст.388.1 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении процедуры уведомления должника о состоявшейся уступке права требования также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод не соответствует материалам дела и опровергается следующими доказательствами:

- копией уведомления о состоявшейся уступке прав требования дт 30.10.2019;

- отправкой уведомления ценным письмом с описью вложения почтовым отправлением;

- повторным уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от 13.11.2020;

- доказательствами вручения повторного уведомления о состоявшейся уступке (входящий штамп N 14464 от 16.11.2020);

- претензией N 310 от 29.12.2020 ценным письмом с описью вложения АО "Почта России" истец в третий раз уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования;

- ответом на претензию от 18.12.2020 N 034-04/457, в котором он отказался оплачивать сумму задолженности со ссылкой на п. 14.4 Договора, запрещающего уступку права требования без согласия должника; исходя из существа ответа очевидно, что о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

Кроме того, в силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо требований, запросов, писем о действительности перехода права требования в адрес Объединения не направлял.

Данный довод ответчика не имеет правового значения даже в том случае, если бы он не был уведомлен о состоявшейся уступке, что опровергается материалами дела, поскольку непередача первоначальным кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий. Данный вывод содержится Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491. Между тем, сумма задолженности не была погашена ни первоначальному кредитору (Объединение), ни новому кредитору (Компания).

Еще один довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление - работы по этапу 3.1 не выполнены Объединением, следовательно, право требования не возникло. Указанный довод ответчика опровергается Актом N 3 от 22.09.2020 сдачи-приемки этапа 3.1 составной части опытно-конструкторской работы "Разработки и создания судовой электроэнергетической системы на базе двухтопливных безредукторных газотурбинных электростанций и системы электродвижения" шифр "Слеминг-2-ЭК", выполняемой по Договору.

Согласно позиции ответчика, несмотря на подписание им указанного акта, работы Объединеием не выполнены. При этом, ответчик ссылается на условия п.4.1 Договора, в соответствии с которым установлена процедура уведомления о готовности работ и ее приемки заказчиком. Между тем, другие взаимосвязанные условия договора (п.4.2., п.4.3, п.4.4) устанавливают порядок действий ответчика в случае наличия претензий к качеству выполненных работ. Ни одно из указанных действий не было выполнено ответчиком, работы приняты без замечаний в полном объеме.

Результат выполненных работ по этапу 3.1 использован ответчиком в составе коечного изделия, что следует из данных, опубликованных на портале государственных закупок в сети интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ невыполнения или ненадлежащего выполнения Объединением работ по этапу 3.1 Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Компании о взыскании задолженности по оплате выполненных по этапу 3.1 работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу него 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены договор оказания услуг N 1 от 17.02.2021, платежное поручение N 56 от 17.02.2021 на сумму 15 225 руб.

Таким образом, истцом подтверждены понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 225 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, письменные пояснения к иску от 27.07.2021, письменные пояснения к иску от 24.11.2021. Представитель истца принял участие в 4 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 225 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 руб., которые понес истец (платежное поручение N 256 от 04.05.2022 о внесении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 413 руб. также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-13825/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Океанприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергодвижение" 22 500 000 руб. задолженности, 382 500 руб. неустойки, 137 413 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 140 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

М.А. Ракчеева В.Б. Слобожанина