Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 03АП-302/23 по делу N А74-11620/2021

г. Красноярск

08 июня 2023 г.

Дело N А74-11620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Резвановой М.М., представителя по доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК": Козьмина М.В., представителя по доверенности от 28.12.2022 N 308, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" декабря 2022 года по делу N А74-11620/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" о взыскании 112 152 рублей 36 копеек, в том числе 111 533 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 618 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 22.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Форис Екатерина Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами экспертного заключения, а также указал на то, что эксперт Магера М.А. исключен из членов СРО оценщиков на дату выполнения экспертизы, следовательно, данное лицо не могло давать заключение о рыночной стоимости устранения дефектов выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 01.06.2023, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика, ссылаясь, в том числе на многочисленные нарушения экспертом требований к проведению экспертизы, а также на недостаточную, по его мнению, квалификацию эксперта, и исключение последнего из СРО, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако заключение эксперта, вопреки доводам апеллянта, соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неполноте исследования и сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта положены в основу решения.

Ссылка апеллянта на наличие у него сомнений в квалификации эксперта подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации; при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 приводимого Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Таким образом, судебная экспертиза может быть как государственная, так и негосударственная, и единственным требованием, которому должен соответствовать эксперт, выполняющий судебную экспертизу - это наличие специальных знаний по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Ни нормами арбитражного процессуального законодательства, ни специальными нормами закона об экспертной деятельности не предусмотрено обязательное наличие у негосударственного эксперта профильного высшего образования.

В целях проверки довода ответчика суд определением от 27.04.2023 истребовал у эксперта Магеры Михаила Алексеевича сведения о его квалификации на дату проведения экспертизы; просил представить письменные пояснения по вопросу его исключения из членов саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков и причинах исключения; представить доказательства членства в другой саморегулируемой организации на момент проведения судебной экспертизы.

Во исполнение требований суда экспертом представлены сведения касаемо его квалификации с приложением следующих документов:

- Диплом о высшем образовании, выдан ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" 14.12.2017 по направлению 38.03.01 Экономика;

- Профессиональная переподготовка и повышение квалификации в области экспертной и оценочной деятельности: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." от 03.05.2017 Квалификация: оценщик (эксперт по оценке имущества).

- Квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности: ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" 25.08.2021. Направление: Оценка недвижимости. Оценка движимого имущества.

- Сертификат соответствия судебного эксперта серия 64 АА N 2006021 по направлению 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов.

- Сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности серия 64 АА N 2206021 по направлению: Оценка стоимости предприятия (бизнеса); Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств; Оценка стоимости недвижимости; Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов.

- Диплом о профессиональной переподготовке ПП 005752 выдан 20.05.2019 ФГБО УВО "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." Специализация "Строительно-техническая экспертиза".

- Диплом о профессиональной переподготовке 770400042604 выдан 13.01.2020 ООО "Центр профессионального образования" Специализация "Промышленное и гражданское строительство".

- Диплом о профессиональной переподготовке 552412669382 выдан 13.11.2020 АНО ДПО "ПРОФСТАНДАРТ" Специализация "Пожарная безопасность".

- Диплом о профессиональной переподготовке 192411935889 выдан 27.11.2020 Хакасский технический институт - филиал ФГАОУ ВО "Сибирский Федеральный университет" Специализация "Строительно-техническая экспертиза" по программе "Ценообразования и сметное нормирование с использованием программного комплекса ГРАНД-Смета при проведении строительства, производственно-технической и экспертно-оценочной деятельности.

- Удостоверение о повышении квалификации N 00843 от 02.07.2018, г. Саратов. "Инженерно-технологическая экспертиза".

Изучив документы, подтверждающие квалификацию эксперта Магеры М.А., суд апелляционной инстанции счел их достаточными для подтверждения уровня квалификации эксперта.

Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проведена экспертом, который исключен из членов СРО оценщиков на дату выполнения экспертизы, также подлежит отклонению.

В силу абзаца 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Вместе с тем положения Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (пункт 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает ошибочным довод заявителя жалобы о невозможности использования экспертного заключения, проведенного экспертом Магеры М.А. в связи с отсутствием ее членства в СРО. Указанный эксперт имеет сертификаты соответствия, действительные на момент проведения экспертизы.

Таким образом, имеющееся образование и квалификация эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" Магеры М.А., позволяли проведение заявленной в суде первой инстанции экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Имея намерение на изготовление металлической конструкции из алюминиевых профилей застеклённых для "тамбура в частном доме - вход в подвальное помещение" по ул. Тенистая, 12 в г. Абакане, где проживает сотрудница истца Форис Е.Г., истец инициировал согласование с ответчиком изготовление данной конструкции.

22.07.2021 ответчиком оформлен счёт N 12420/01, отображающий размеры и контуры составляющих элементов конструкции. Согласно счёту стоимость конструкции с учётом комплектующих, работ по монтажу и скидки, составила 104 015 рублей 78 копеек. Эскиз согласован Форис Екатериной Гергиевной путём подписания согласия на комплектацию изделия, применяемый материал и стоимость.

22.07.2021 ООО "АРТТЕК" выставил счёт для оплаты конструкции N 1329 на сумму 104 016 рублей, который оплачен ответчиком платёжным поручением N 147 от 22.07.2021.

19.08.2021 директором истца Семашкевич С.Э. согласован счёт N 16275/1 на сумму 7517 рублей 58 копеек (покраска изделия, саморезы, доборный элемент), который оплачен ответчиком платёжным поручением N 170 от 23.08.2021.

31.08.2021 ООО "АРТТЕК" выставил счет для оплаты монтажа конструкции на сумму 7517 рублей 58 копеек.

04.10.2021 письмом N 467 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и о назначении даты приемки на 11.10.2021.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 и N 2 от 10.08.2021 и от 13.08.2021 заказчиком не приняты, подрядчик указал в актах об отказе от подписания актов заказчиком.

22.09.2021 истец нарочно вручил ответчику претензию, в которой указал, что работы по монтажу, выполненными с недостатками - изделия не соответствуют по размеру и установлены неровно относительно металлической конструкции проемов; просил безвозмездно устранить недостатки либо возвратить уплаченные денежные средства соразмерно количеству изделий, установленных с недостатками.

После получения претензии истца, ответчиком 01.10.2021 произведен осмотр и составлен акт от подписания которого, по утверждению ответчика, истец отказался. О результатах осмотра истцу было сообщено письмом от 04.10.2021 N 466, врученным ответчиком истцу нарочно 05.10.2021.

Согласно информации указанной в акте все работы выполнены надлежащим образом.

В дальнейшем ответчик подписал и направил в адрес истца акты формы КС-2, КС-3 на указанные суммы.

В связи с неустранением ответчиком недостатков при наличии оплаты заказанных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере, соответственно, наличия оснований для его взыскания и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа заключен не был. На основании устных договорённостей ответчиком выставлены счета на оплату согласованных работ на сумму 104 016 рублей, 7517 рублей 58 копеек, которые оплачены ООО "Спецстрой", что ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда путем совершения конклюдентных действий, следовательно, отношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как установлено судом, 04.10.2021 письмом N 467 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и о назначении даты приемки на 11.10.2021.

Однако работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 и N 2 от 10.08.2021 и от 13.08.2021 заказчиком не приняты, подрядчик указал в актах об отказе от подписания актов заказчиком.

В обоснование отказа от принятия и оплаты работ истец сослался на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" Магера Михаилу Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта изделия, изготовленные по счёту N 12420-1 от 22.07.2021, счёту N 16275-1 от 19.08.2021 не соответствуют указанным в них параметрам с учётом Технических условий "Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем "СИАЛ" - ТУ 5271 -002-55583158-2009, Инструкции по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей систем "СИАЛ" - ИМЭ.00.01.2014, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ) и Сводам правил Госстроя России в части их изготовления, установке и монтажа. Выявленные дефекты не соответствуют эталону качества внешнего вида. Экспертом установлена необходимость смены всех изделий, установленных на объекте, определена стоимость устранения дефектов - 109 556 рублей 33 копеек.

В заключении эксперта подробно описаны выявленные дефекты, экспертом указано на многочисленные зазоры примыкания штапиков и многочисленные перетяжки крепежа, неровность краев используемого материала, отсутствие плотного прилегания конструкции к рамам, многократное нарушение плоскости штапика и профиля. Указанные дефекты признаны экспертом значительными, а именно - дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим, изделия признаны несоответствующими параметрам, указанным в счетах N 12120-1 от 22.07.2021, N 16275-1 от 19.08.2021. Изделие N 4 признано несоответствующим параметрам, указанным в счете N 12420-1 от 22.07.2021 в части ширины изделия (фактическая ширина - 500 мм); техническая документация на основные комплектующие детали изделия (стеклопакеты, уплотняющие прокладки, оконные приборы) не представлены; также не представлены документы (сертификаты), подтверждающие безопасность изделия, не представлены документы о качестве (паспорт) и инструкции по эксплуатации изделия, отсутствует маркировка изделий, функциональные отверстия в конструкции изделия, обеспечивающие надежный отвод дождевой воды, осушение внутреннего пространства полостей под стеклопакетами и, при необходимости, компенсацию ветрового давления.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Доказательства, опровергающие наличие выявленных дефектов, а, соответственно, выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, некачественное выполнение работ влечет у заказчика право на предъявление определенных в законе требований.

Пунктом 3, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению и не устраненных подрядчиком, заказчик имеет право воспользоваться положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неосновательное обогащение в виде стоимости уплаченных истцом денежных средств за изделие несоответствующего качества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что результат работ не представляет для заказчика потребительской ценности с учетом вывода эксперта о некачественности изделия (входная группа) и стоимости устранения дефектов (109 556 рублей 33 копейки), что сопоставимо со стоимостью самого изделия (111 533 рубля 58 копеек), требование истца о взыскании стоимости уплаченной цены за работу ненадлежащего качества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 111 533 рубля 58 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму фактически перечисленных денежных в размере 618 рублей 78 копеек процентов за период с 23.09.2021 по 22.10.2021 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным и и правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Поскольку в настоящем деле к требованиям истца также применимы положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской

Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости обязать ООО "Спецстрой" возвратить ООО "АРТТЕК" изделия, наименование которых перечислено в счёте N 12420-1 от 22.07.2021 и N 16275-1 от 19.08.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанным изделиям для демонтажа и самовывоза.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2022 года по делу N А74-11620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская