Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 15АП-4661/23 по делу N А32-45417/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 г.

дело N А32-45417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан и ко" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Смехнов Дмитрий Юрьевич по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-45417/2021

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650 ИНН 2311981102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан и ко" (ОГРН 1062321002590 ИНН 2321015210)

о взыскании штрафа

и по встречному иску о взыскании задолженности и приемке выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан и ко" (далее - общество) о взыскании штрафа по договору в размере 1 400 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 000 рублей.

Делу присвоен номер А32-45417/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 дело N А32-45417/2021 объединено в одно производство с делом N А32-45066/2021 по исковому заявлению общества к организации о взыскании задолженности в размере 8 828 552 рублей 33 копейки, штрафа в размере 1 368 425 рублей 61 копейка, о признании выполненными обществом работ по договору от 11.12.2019 N РТС112А190559 в полном объеме в надлежащем качестве.

Объединенному делу присвоен N А32-45417/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по основному иску с общества в пользу организации взыскан штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 713 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 426 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с организации в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 736 869 рублей 84 копейки, штраф в размере 402 200 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 936 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате взаимозачета с организации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 8 753 867 рублей 51 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 11.4.4 договора о размере установленного штрафа и фиксацией выявленных недостатков путем составления акта об обнаружении недостатков (дефектов), следует толковать исходя из буквального значения пункта, представляется несостоятельным, противоречащим условиям договора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы экспертное заключение от 29.07.2022 N 07/05 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" представляется. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, не соответствует фактически сделанным экспертом выводам эксперта. По мнению общества, в решении отсутствуют мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N РТС223А190559 (далее - договор, т. 1, л.д. 45 -71) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ейском районе.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ/услуг по оказанию услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Ейском районе, (далее по тексту - "Объект"), включая разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(- ов) по акту приемки в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 7 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренные пунктом 223 Положения, утвержденного Постановлением N 615, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продолжительность производства работ по этапам на Объекте(-ах) определяется графиком производства работ (Приложение N 7 к настоящему договору). Срок передачи площадки не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по настоящему договору до 300 календарных дней со дня передачи площадки и оканчивается 31.08.2020.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В обоснование первоначального иска указано, что в ходе проверки заказчиком соблюдения подрядной организацией обязанностей согласно договора выявлены нарушения, зафиксированные актами - предписаниями от 14.07.2020 N 06-01; от 15.07.2020 N 06-02; от 16.07.2020 N 06-03; от 13.01.2021 N 06-35; от 09.02.2021 N 06-36; от 11.02.2021 N 06-37.

Согласно пункту 11.4.4 договора в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ подрядчик оплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Как указывает организация в исковом заявлении, согласно акту - предписанию от 15.07.2020 N 06-01 и на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, 191/1, выявлены нарушения при производстве работ, а именно:

- отсутствие плит из минеральной ваты, деревянного бруса антисептированного и антипирированного, деревянной пробки антисептированной и антипирированной предусмотренных проектной документацией;

- на отдельных участках крыши нахлест полотнищ ковра ЭКП менее 100 мм;

- нарушение технологии направления кровельного покрытия газовым оборудованием. Наличие большого числа "прожогов" в разных частях кровельного покрытия, защитная посыпка распределена по поверхности материала не равномерно, с проплешинами;

- строительная утварь и материалы разбросаны по всей крыше;

- отсутствие герметизации креплений зонтов вентканалов;

- установлено наличие воздушных пузырей (вздутий) в местах направления кровельного покрытия;

- наклеенные полотнища в местах перехода на горизонтальную поверхность имеют складки, морщины, волнистость;

- наличие вытекания битумно-полимерного вяжущего из-под кромки материала более чем на 25 мм.

Сумма штрафа за данные нарушения при расчете составляет:

50 000 рублей (штраф) * 8 (нарушений) = 400 000 рублей.

Согласно акту - предписанию от 15.07.2020 N 06-02 и акту - предписанию от 16.07.2020 N 06-03 на объекте, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Энгельса, 97, выявлены нарушения при производстве работ, а именно:

- с внутренний стороны щитов отсутствуют однолинейные схемы;

- частично отсутствует крепление для стояков ХВС;

- отсутствие заделка в месте пересечения ЖБ плиты и ХВС;

- на местах крепления краников отсутствуют защитные заглушки;

- защитный слой нанесен не на все металлические конструкции;

- неверное крепление П-образного компенсатора;

- выявлена протечка на канализационной трубе;

- установлен кран ненадлежащего качества.

Сумма штрафа за данные нарушения при расчете составляет:

50 000 рублей (штраф) * 8 (нарушений) = 400 000 рублей.

Согласно акту - предписанию от 13.01.2021 N 06-35 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 49/7, выявлены нарушения при производстве работ, а именно:

- нарушения установленных норм при устройстве отмостки в части несоблюдения поперечного уклона отмостки от здания. Выполненное устройство отмостки не выполняет своей функции защиты фундамента от дождевых вод, не обеспечивает отвод атмосферных осадков от здания, от оконных проемов цоколя и приводит к подтоплению подвальных помещений многоквартирного дома;

- отсутствует закладка проемов (приямки) кирпичной кладкой толщиной 120 мм согласно проекту.

Сумма штрафа за данные нарушения при расчете составляет:

50 000 рублей (штраф) * 2 (нарушения) = 100 000 рублей.

Согласно акту - предписанию от 09.02.2021 N 06-36 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская 191/1, выявлены нарушения при производстве работ, а именно:

- значительное намокание стен в подъезде (входная дверь квартиры N 50), в квартире N 50 (стена санузла);

- нарушение герметичности крепления стыков при монтаже водосточного желоба (пропускает дождевую воду, не защищает фасад от намокания;

- нарушение технологии монтажа водосточных труб (пропускает дождевую воду в местах соединения элементов водосточной системы);

- наличие в водосточных желобах мусора.

Сумма штрафа за данные нарушения при расчете составляет:

50 000 рублей (штраф) * 4 (нарушения) = 200 000 рублей.

Согласно акту - предписанию от 11.02.2021 N 06-37 на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 181, выявлены нарушения при производстве работ, а именно:

- значительно намокание стен, полов и потолка пятого этажа в подъезде N 3;

- наличие воздушной пустоты (вздутие покрытия) диаметром 700 мм с торца выхода на кровлю подъезда N 6;

- локальное намокание оштукатуренной поверхности (край козырька) диаметром до 400 мм подъезда 4;

- наличие стоячей воды диаметром до 300 мм на контруклоне выхода на кровлю 6 подъезда;

- отсутствие прижимных хомутов на фановых трубах по всей кровле;

- наличие воздушных пустот под покрытием кровли в районе вентканалов подъездов N 3, 5, 6.

Сумма штрафа за данные нарушения при расчете составляет:

50 000 рублей (штраф) * 6 (нарушения) = 300 000 рублей.

По расчету организации, общий размер штрафа по договору составляет 1 400 000 рублей.

Претензия, направленная организацией в адрес общества, требованием оплатить штраф, оставлена обществом без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.1 договора при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Как указывалось выше, в ходе проверки заказчиком соблюдения подрядной организацией обязанностей согласно договора выявлены нарушения, зафиксированные актами - предписаниями от 14.07.2020 N 06-01; от 15.07.2020 N 06-02; от 16.07.2020 N 06-03; от 13.01.2021 N 06-35; от 09.02.2021 06-36; от 11.02.2021 N 06-37.

Пунктом 11.4.4 договора предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ, в случае если в выполненных подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ.

Организация при расчете заявленных требований указала, что заявленные требования рассчитаны исходя из количества нарушений, зафиксированных в акте, умноженные на 50 000 рублей.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из прямого толкования названного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет штрафа не соответствует указанному условию договора, а именно условие пункта 11.4.4 договора подлежит толкованию, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, условие пункта 11.4.4 договора о размере установленного штрафа и фиксацией выявленных недостатков путем составления акта об обнаружении недостатков (дефектов), следует толковать исходя из буквального значения пункта, что именно составление акта об обнаружении недостатков (дефектов) является основанием для начисления штрафа в размере 50 000 рублей за каждый составленный акт, а не за каждое нарушение, отраженное в акте об обнаружении недостатков (дефектов). Таким образом, доводы организации в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены на сумму в размере 400 000 рублей, исходя из количества актов (8 штук)*50 000 рублей за каждый составленный акт. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Рассматривая встречное исковое заявление общества, суд первой инстанции установил, что предмет договора состоит из нескольких частей, включая разработку проектно-сметной документации (далее ПСД), проверку сметной стоимости объекта капитального строительства, которая проводится силами ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте(-ах).

В соответствии с пунктом 7 Технического задания приложение N 1 к договору, установлены следующие сроки: на разработку ПСД - 60 календарных дней; на проверку сметной стоимости - 60 календарных дней; проведение капитального ремонта (далее СМР) - 180 календарных дней.

Однако, как указало общество, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Краснодарском крае, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.06.2020 N 354 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)", на территории Краснодарского края с 14.03.2020 по 19.07.2020, введен карантин, режим самоизоляции и передвижение по территории края было запрещено, деятельность организаций и предприятий за исключением предприятий относящихся к сферам жизнеобеспечения, приостановлена.

Поскольку органами власти Краснодарского края были введены вышеуказанные ограничения, деятельность ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", не осуществлялась.

Таким образом, как указывает общество, в установленные договором сроки у него отсутствовала возможность произвести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Письмом от 18.05.2020 N 57 общество уведомило организацию о вышеуказанных обстоятельствах и указало на необходимость продления срока по договору.

Сторонами 21.06.2020 к договору подписано дополнительное соглашение без номера, согласно которому стороны продлили срок оказания услуг по разработке проектной документации и выполнение работ на 35 календарных дней. Дополнительное соглашение подготовлено организацией, подписано и направлено в адрес общества, таким образом, как указывает общество, оно было лишено возможности внесения в указанное соглашение каких-либо изменений.

Пунктом 2 соглашения установлено, срок окончания услуг по получению заключения, содержащего выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" - 02.07.2020.

Как указывает общество, работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, документы сданы организации для приемки выполненных работ и их оплаты.

Пунктом 4.5 договора установлено, что фактической датой окончания работ на Объекте является дата акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных обществом работ производится в следующем порядке.

- авансовый платеж, не превышающий 30% от стоимости работ по Объектам, в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, акта о приемке оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по выполнению проектных работ и счета на оплату, акт приемки подготавливается после получения положительного заключения государственной экспертизы;

- окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится по каждому Объекту в течение 30 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и счета на оплату, но не ранее 15.01.2020.

Как указывает общество, до настоящего времени оплата выполненных обществом работ произведена организацией не в полном объеме, в связи с чем за ней по состоянию на 24.09.2021 образовалась задолженность по следующим объектам:

1. Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунаров д. 66.

Обществом выполнены работы на сумму: 4 960 342 рубля 62 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2; КС-3 от 09.11.2020. Организацией произведена оплата аванса в размере 1 390 344 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 N 3541 и осуществлен платеж в сумме 3 429 688 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 6128.

Документы на оплату сданы организации 10.11.2020 сопроводительным письмом от 09.11.2020 исх. N 219. Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10.12.2020, в связи с чем сумма задолженности, за вычетом произведенных платежей, составила 140 310 рублей 62 копейки.

2. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 49/7.

Обществом выполнены работы на сумму 1 351 883 рубля 29 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2; КС-3 от 30.12.2020. Организацией произведена оплата аванса в размере 628 028 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3543 от 17.07.2020 г.

Документы на оплату сданы организации 04.02.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2021 исх. N 15. Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 04.03.2021, в связи с чем за организацией образовалась задолженность за вычетом аванса, в размере 723 854 рубля 89 копеек.

Организацией письмом от 08.02.2021 N 698-05/21 "О рассмотрении исполнительной документации" отказано в приемке работ по причине не устранения обществом недостатков, отраженных в акте-предписании от 13.01.2021 N 06-35.

Обществом в письме от 18.02.2021 N 31 указано, что недостатки, приведенные организацией в качестве причины отказа в приемке выполненных обществом работ, являются необоснованными, доказательства, подтверждающие недостатки, отсутствуют.

До настоящего времени акт о приемке выполненных работ и формы КС-2; КС-3 организацией не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

3. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Первомайская д. 191/1.

Обществом выполнены работы на сумму в размере 2 991 860 рублей 58 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2; КС-3 от 30.12.2020. Организацией произведена оплата аванса в размере 948 220 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 2802.

Документы на оплату переданы заказчику 04.02.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2021 N 17.

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 04.03.2021, в связи с чем за организацией образовалась задолженность, за вычетом аванса, в размере 2 043 640 рублей 08 копеек. Организация письмом от 08.02.2021 исх. N 696-05/21 отказала в приемке выполненных работ по причине наличия замечаний к качеству работ и исполнительной документации.

Обществом в ответном письме от 19.02.2021 исх. N 32 указано, что недостатки, приведенные организацией в качестве причины отказа в приемке выполненных обществом работ, устранены в полном объеме.

До настоящего времени акт о приемке выполненных работ и формы КС-2; КС-3 не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

4. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 181.

Обществом выполнены работы на сумму 2 638 985 рублей 18 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2; КС-3 от 30.12.2020.

Организацией произведена оплата аванса в размере 981 489 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 N 3515.

Документы на оплату переданы организации 04.02.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2021 исх. N 18.

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 04.03.2021, в связи с чем за организацией, за вычетом аванса, числится задолженность в размере 1 657 495 рублей 88 копеек. Организацией письмом от 08.02.2021 N 697-05/21 отказано в приемке выполненных работ по причине наличия замечаний к качеству работ и исполнительной документации.

Обществом в письме от 16.02.2021 исх. N 27 указано, что недостатки, приведенные организацией в качестве причины отказа в приемке выполненных работ, устранены в полном объеме. До настоящего времени акт о приемке выполненных работ и формы КС-2; КС-3 не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

5. Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Р.Люксембург, д. 181/1. Обществом выполнены работы на сумму 6 541 899 рублей 06 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2; КС-3 от 30.12.2020. Организацией произведена оплата аванса в размере 2 278 648 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2020 N 5511. Документы на оплату переданы заказчику 04.02.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2021 исх. N 16.

Оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 04.03.2021, в связи с чем сумма задолженности, за вычетом аванса, составила 4 263 250 рублей 86 копеек. Организацией письмом от 08.02.2021 исх. N 695-05/21 отказано в приемке выполненных работ по причине наличия замечаний к качеству работ и исполнительной документации.

До настоящего времени акт о приемке выполненных работ и формы КС-2, КС-3 организацией не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Общество указывает, что, несмотря на выполнение работ по договору в полном объеме (что подтверждается актами по форме КС-2 и справками КС-3, которые в составе документации переданы заказчику), оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Направленная в адрес организации претензия от 09.08.2021 с требованиями о приемке и оплате выполненных работ, с приложением акта сверки взаимных расчетов, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества и объема выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Вертинскому Олегу Евгеньевичу, который является сотрудником автономной некоммерческой организации Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли фактически выполненный ООО "Титан и Ко" объем работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Розы Люксембург, д. 181, ул. Первомайская, д. 191/1, ул. Коммунистическая, д. 49/7, указанный в КС-2, КС-3, условиям договора N РТС223А190559 от 11.12.2019, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам регламентирующим данный вид работ?

2. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

3. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

4. Устранены ли подрядной организацией ООО "Титан и Ко" замечания, содержащиеся в актах-предписаниях строительного контроля?

Согласно представленному экспертному заключению от 29.07.2022 N 07/05, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу по результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что фактически выполненный ООО "Титан и Ко" объем работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Розы Люксембург, д. 181; ул. Первомайская, д. 191/1; ул. Коммунистическая, д. 49/7, указанный в КС-2, частично не соответствует условиям договора N РТС223А190559 от 11.12.2019, проектно-сметной документации, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Экспертом были выявлены явные дефекты. Объем несоответствий представлен в таблицах 6, 7, 8 исследовательской части настоящего заключения.

По второму вопросу было установлено, что фактически выполненный ООО "Титан и Ко" объем работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Розы Люксембург, д. 181; ул. Первомайская, д. 191/1; ул. Коммунистическая, д. 49/7, указанный в КС-2, частично не соответствует условиям договора N РТС223А190559 от 11.12.2019, проектно-сметной документации, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

В результате проведенных расчетов экспертом была определена договорная стоимость лежащим образом выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ. Стоимость надлежащим образом выполненных работ представлена ниже с разбивкой объектам:

По объекту ул. Розы Люксембург, д. 181 в размере 2 621 400 рублей 97 копеек.

По объекту ул. Первомайская, д. 191/1 в размере 2 933 322 рубля 16 копеек.

По объекту ул. Коммунистическая, д. 49/7 в размере 1 336 323 рубля 03 копейки.

По третьему вопросу было установлено, что фактически выполненный ООО "Титан и Ко" объем работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Розы Люксембург, д. 181; ул. Первомайская, д. 191/1; ул. Коммунистическая, д. 49/7, указанный в КС-2, частично не соответствует условиям договора N РТС223А190559 от 11.12.2019, проектно-сметной документации, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Выявленные экспертом дефекты и недостатки являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных дефектов и недостатков составляет 185 458 рублей 11 копеек без НДС.

При ответе на четвертый вопрос было установлено, что в основном замечания, содержащиеся в последних актах-предписаниях строительного контроля, подрядной организацией ООО "Титан и Ко" не устранены. Эксперт указал, что ввиду отсутствия точного местоположения указанных дефектов в актах-предписаниях установить факт устранения части замечаний не представляется возможным. При этом в ходе натурного осмотра экспертом были выявлены аналогичные дефекты.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 29.07.2022 N 07/05, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам истца, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство организацией не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что работы выполнены обществом с недостатками, не принимаются, поскольку недостатки в выполненных обществом работах были учтены экспертом, в связи с чем, общество, с учетом полученных при проведении судебной экспертизы выводов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 8 736 869 рублей 84 копейки.

Доводы организации о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно его выводов, изложенных в заключении, отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Протокольным определением от 07.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства организации о вызове эксперта ввиду необоснованности, поскольку вопрос, озвученный организацией в качестве обоснования необходимости вызова эксперта, не ставился судом при назначении экспертизы (т. 7, л.д. 177). Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, в совокупности представленных и полученных доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с организации задолженности в размере 8 736 869 рублей 84 копейки.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 403 074 рубля 63 копейки.

Пунктами 11.5, 11.6 договора установлено в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере - 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения конечного периода начисления неустойки - 01.04.2022. С учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающих введение с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с организации неустойки по состоянию на 31.03.2022 на сумму 402 200 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Обществом заявлено требование о признании работ по договору выполненными в полном объеме и надлежащего качества, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, ввиду фактически установленных обстоятельств на основании судебной экспертизы.

В указанной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-45417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик