Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-4979/23 по делу N А60-40334/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-40334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит": Толстопят А.В. по доверенности от 23.05.2023; Лебедева Э.Я. по доверенности от 23.05.2023;

от ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Попов С.А. по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции с использованием Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел"),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года

по делу N А60-40334/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645),

третье лицо: акционерное общество "Желдорипотека",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (далее - ООО "УК "Уральский гранит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД) о взыскании 293 376 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на восстановление лифтового оборудования.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Желдорипотека".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования - удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что работы по замене несущих канатов, каната ограничителя скорости являются работами капитального характера, независимо от объема работ. В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по проведению работ капитального характера возникает у ответчика именно с момента включения конкретного многоквартирного дома в Региональную программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы (далее - Программа), а не с момента полного внесения взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании представители истца с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласились, просили его отменить, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьим лицом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Желдорипотека" поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просит ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральский гранит" (далее -ООО "УК "Уральский гранит") является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Екатеринбург ул. Коуровская, д. 13, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 10 от 09.04.2018.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург ул. Коуровская, д. 13, введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 66302000-912-2017 от 28.12.2017.

Как указывает истец, 17.01.2021 в ходе периодического освидетельствования лифта зав. N 16.1.0630.0152, установленного в подъезде N 1 дома N 13 по ул. Коуровской г. Екатеринбурга, выявлен износ несущих канатов, превышающий нормативный (нарушение требований пункта 5.4.9.2 ГОСТ Р53780-2010).

15.07.2021 выявлены неисправности ограничителя скорости лифта зав. N 16.1.0630.0152 (акт осмотра лифтового оборудования от 15.07.2021).

При этом со слов истца указанные нарушения препятствовали нормальной эксплуатации жилого дома, в целях недопущения нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО "УК "Уральский гранит" заключены договоры с ООО "ОТИС Лифт" на проведение ремонта на лифте N B7TU-3016/3016 от 23.07.2021 и N B7TU-3072/3072 от 16.08.2021.

Стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила 293 376 руб. (замена тяговых канатов (включая стоимость самих канатов) - 242 976 руб.; замена ограничителя скорости (включая стоимость ограничителя скорости) - 50 400 руб.).

Оплата выполненных работ произведена ООО "УК "Уральский гранит" в полном объеме.

Как указывает истец, обязанность по восстановлению лифтового оборудования в указанной ситуации в силу закона возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества (ответчик) в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость понесенных им затрат на восстановление лифтового оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика по существу заявленного истцом требования о том, что МКД введен в эксплуатацию в 2017 году и включен в Региональную программу при ее актуализации Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2019 N 632-ПП (опубликовано 30.09.2019), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений возникает с 01.10.2022, тогда как управляющая компания требует оплату ремонта, проведенного в 2021 году.

При этом судом принято во внимание, что фонд капитального ремонта спорного МКД не формируется и не формировался на счете регионального оператора (МКД отсутствует в Перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391).

Как указывает ответчик, региональный оператор не располагает денежными средствами фонда капитального ремонта дома по причине его отсутствия. У регионального оператора в не может возникнуть обязанности по организации и финансированию каких-либо работ, проведенных до начала формирования фонда капитального ремонта дома.

С учетом законодательства ориентировочная сумма работ по комплексному капитальному ремонту лифтового оборудования, указанного выше, в среднем (в зависимости от этажности дома) составляет не менее 2 500 000 руб. на один лифт (в спорных домах находится 3 лифта).

Согласно строке 2 таблицы N 2.3 к пункту 2.3 Методических рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 (далее - Методические рекомендации), в состав работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования относятся: ремонт или полная замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт при необходимости шахт, замена приставных шахт; ремонт машинных помещений; ремонт, замена элементов автоматизации и диспетчеризация лифтового оборудования; оборудование устройств, необходимых для подключения к действующим системам автоматизация и диспетчеризация лифтового оборудования.

Судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.06.2020 N 304-ЭС20-7948 по делу N А70-2004/2019, о том, что малый объем работ (до 30 %) не позволяет счесть проведенный ремонт капитальным, поэтому он должен проводиться управляющей организацией в рамках деятельности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила 293 376 руб. (замена тяговых канатов (включая стоимость самих канатов) - 242 976 руб.; замена ограничителя скорости (включая стоимость ограничителя скорости) - 50 400 руб.).

Таким образом, истец организовал только часть работ, указанных в методических рекомендациях, не превышающих примерно 4 % от всего объема работ лифтового оборудования.

В определении от 20.09.2021 N 309-ЭС21-15967 по делу N А50-18955/2020 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов (в том числе Арбитражный суд Уральского округа с его постановлением от 21.05.2021) о необходимости разграничения работ по текущему и капитальному ремонту, поскольку у них различные источники финансирования. В силу малого объема выполненных работ по ремонту суды указали на правомерную квалификацию работ в качестве текущего ремонта и необходимость их выполнения управляющей организацией за счет платы за содержание жилого помещения.

Согласно статье 2 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (вместе с "TP ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов"), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, информация о назначенном сроке службы лифта содержится в паспорте лифта. При отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию

При этом в соответствии с частью 11 Методических рекомендаций по обследованию технического состояния и расчету остаточного ресурса с целью определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов MP 10-72-04, введенных в действие письмом Госгортехнадзора России от 19.03.2004 N 12-07/271 средний срок службы лифта и его оборудования в жилых зданиях, а именно ограничителя скорости и тяговых канатов составляет 12,5 лет в независимости от этажности дома.

Учитывая, что дом сдан в эксплуатацию в 2017 году, все лифтовое оборудования находится в начале цикла сроков эксплуатации и срок его капитального ремонта не наступил.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в порядке пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе лифты и лифтовые шахты.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, согласно статьям 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Правилами N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определен перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В силу пункта 5.10.2 Правил N 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил N 290).

Согласно приложению N 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Уральский Гранит" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 10 от 09.04.2018.

МКД введен в эксплуатацию на основании Разрешения N RU66302000-912-2017 от 28.12.2017.

17.01.2022 в ходе периодического освидетельствования лифта зав. N 16.1.0630.0152, установленного в подъезде N 1 дома N 13 по ул. Коуровской г. Екатеринбурга, выявлен износ несущих канатов, превышающий нормативный (нарушение требований пункта 5.4.9.2 ГОСТ Р53780-2010).

15.07.2021 выявлены неисправности ограничителя скорости лифта зав. N 16.1.0630.0152 (акт осмотра лифтового оборудования от 15.07.2021).

На основании пункта 7.6 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты Общие требования при эксплуатации, устранение указанных неисправностей отнесено к работам капитального характера, то есть к работам, не входящим в объем обязанностей, возложенных на управляющую организацию в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что указанные выше работы являются работами капитального характера и, исходя из необходимости восстановления данного лифтового оборудования, управляющая компания осуществила замену указанного лифтового оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что объем работ по замене лифтового оборудования составляем менее 30 % об общего объема работ и поэтому не являются работами капитального характера.

Однако данный вывод не соответствует нормам материального права, в частности пункту 7.6 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты Общие требования, согласно которому работы по замене несущих канатов, каната ограничителя скорости являются работами капитального характера, независимо от объема работ.

Кроме того, зависимость объема выполненных работ имеет место только в отношении ремонта крыш, фасадов, стыков полносборных зданий - не менее 50 % (пункт 3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), а не в отношении капитального ремонта лифтового оборудования.

Действующее законодательство также не устанавливает требование о том, что Региональный фонд осуществляет работы капитального характера исключительно только по полной замене лифта на новый, а остальные работы капитального характера необходимо проводить управляющей компанией.

Не основанным на нормах материального права также является мнение суда первой инстанции о моменте возникновения обязанности у Регионального фонда по проведению работ капитального характера.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении тридцати шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Многоквартирный дом по ул. Коуровская, 13, включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы (далее - Программа), путем ее актуализации постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2019 N 632-ПП. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением собственники названного многоквартирного дома не приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора. То есть денежные средства, поступающие от уплаты взносов на капитальный ремонт, будут формироваться на общем счете регионального оператора, а не специальном счете многоквартирного дома и в соответствии с Программой именно ответчик осуществляет работы капитального характера. При этом в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по проведению работ капитального характера возникает у ответчика именно с момента включения конкретного многоквартирного дома в Программу, а не с момента полного внесения взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, нельзя признать соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что фонд капитального ремонта спорного МКД не формируется и не формировался на счете регионального оператора (МКД отсутствует в Перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391).

Спорный МКД включен в данный перечень (строка 1940) Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.11.2022 N 3573.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 27.09.2019 N 632- ПП "О внесении изменения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306- ПП" дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13 (строка 27995), запланирован капитальный ремонт (ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, ремонт/замена лифтового оборудования, подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение кап. ремонта, строительный контроль) в период с 2042-2044 годы.

То есть со дня официального опубликования данного постановления - с 04.10.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 13, уже был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание спорной суммы с ответчика не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Аналогичное положение (о зачете стоимости услуг и (или) работ, оказанных и/или) выполненных до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта) указано в статье 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ.

Таким образом, указанный многоквартирный дом включен в оба перечня - в фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован и в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательством из неосновательного обогащения является правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего); неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение обществом "Управляющая компания "Уральский гранит" соответствующих неотложных работ, относящихся к работам капитального характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов за счет Регионального фонда капитального ремонта.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, обжалуемое пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-40334/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (ИНН 6678017620, ОГРН 1126678013461) денежные средства в размере 293 376 (двести девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на восстановление лифтового оборудования, а также 8 868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский