Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-6956/23 по делу N А55-31173/2022

г. Самара

8 июня 2023 г.

Дело N А55-31173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Новичков В.Л., представитель (доверенность от 26.09.2022, диплом N 231-08-1/15 от 06.05.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2023 года по делу NА55-31173/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега С" (ОГРН 1146315006991, ИНН 6315661414), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" (ОГРН 1096319000348, ИНН 6319713720), г. Самара,

третье лицо - акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании 1967095 руб. - долга, 78683 руб. 80 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега С" (далее - ООО "Омега С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" (далее - ООО "Агростроймонтаж-2", ответчик) о взыскании 1967095 руб. - долга по договору субподряда на выполнение ремонтных работ объектов акционерного общества "КНПЗ" N АГСМ2-ОС/1 от 26.10.2021, 78683 руб. 80 коп. - неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Агростроймонтаж-2" в пользу ООО "Омега С" взыскано 1967095 руб. - задолженности, 25572 руб. 24 коп. - неустойки, а также неустойка за период с 15.10.2022 по день оплаты задолженности в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности, а также 32366 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агростроймонтаж-2" (подрядчик) и ООО "Омега С" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N АГСМ2-ОС/1 на выполнение ремонтных работ от 26.10.2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту объектов АО "КНПЗ", а подрядчик обязался принять результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, и оплатить его.

Перечень и объем работ, их стоимость и сроки выполнения были указаны и согласованы сторонами в задании N 1 от 26.10.2021 и в задании N 2 от 01.06.2022, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата подрядчиком выполненных работ производится единовременно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 4.7. договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств подрядчику от заказчика (АО "КНПЗ"), но не ранее даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и при учете полной сдачи исполнительной документации заказчику.

В пункте 7.2. договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1967095 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1025/1 от 01.07.2022 на сумму 1865553 руб. 12 коп., N 1206/1 от 01.07.2022 на сумму 101542 руб. 76 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1025/1 от 01.07.2022 и N1206/1 от 01.07.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1967095 руб. 88 коп.

Направленная истцом 28.09.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1967095 руб. 88 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1967095 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, руководствуясь условиями пунктов 4.7., 7.2. договора и положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 25572 руб. 24 коп. - неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2022 по день оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует методика определения суммы неустойки, что лишает возможности проверки его правильности, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои контррасчеты, аргументированные возражения, однако указанным правом не воспользовался.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии в решении суда оценки возможности снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2023 года по делу N А55-31173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина