Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6300/23 по делу N А53-10836/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-10836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Компания "Любимова и партнеры" - представитель Туров И.Ю. по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от истца - представитель Соковикова А.С. по доверенности от 29.12.2021 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическая Компания "Любимова и партнеры", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-10836/2022

по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания"

к ООО "Ростовские кабельные сети"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Национальный телевизионный синдикат", ПАО "Мобильные телесистемы", ПАО "Ростелеком"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские кабельные сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения "Отдел С.С.С.Р".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Национальный телевизионный синдикат", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", публичное акционерное общество "Ростелеком".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023, в иске отказано.

09.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Любимова и партнеры" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ответчиком договора цессии, а также о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Любимова и партнеры", произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А53-10836/22 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские кабельные сети" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Любимова и партнеры". Суд взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Любимова и партнеры" 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ООО "Юридическая Компания "Любимова и партнеры" обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с истца в пользу заявителя 100 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда противоречат гонорарной практике сообщества адвокатов в Ростовской области с учетом опыта работа, образования и квалификации представителя. По мнению заявителя, объем представленных в суде отзывов, иных процессуальных документов, длительность судебных заседания, не имеют правового значения. Суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Истец также не согласился с вынесенным определением и просил его отменить, заявление ООО "Юридическая компания "Любимова и партнеры" о правопреемстве и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел права подавать какие-либо ходатайства. Поскольку ответчик за возмещением судебных расходов не обращался, требование, которое могло бы перейти к заявителю от цедента, не возникло, в связи с чем оснований для вступления в дело ООО "Юридическая компания "Любимова и партнеры" не имелось. Таким образом, поданное ООО "Юридическая компания "Любимова и партнеры" заявление о взыскании судебных расходов принято Арбитражным судом Ростовской области с нарушением норм процессуального права, поскольку соответствующее заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения. Кроме того, факт несения судебных расходов на сумму 100 000 руб. материалами дела не подтвержден, платежные документы заявителем не представлены, зачет, якобы, произведенный между заявителем и ответчиком является недействительным (ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит императивной норме гражданского законодательства (ст. 410 ГК РФ) и нарушает права истца. Истец полагает, взысканный судом размер судебных расходов не является разумным с учетом среднемесячной начисленной заработной платы наёмных работников в Ростовской области в 2022 г., при этом решение Совета адвокатской палаты Ростовской области не может являться разумным и справедливым критерием при оценке судебных расходов на представителя, не имеющего соответствующий статус адвоката. По расчету истца, обоснованным является возмещение расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций не более 17 850 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Соковиковой А.С., представитель истца Петров М.Д. подключение не обеспечил, сбоев в системе судом не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 между "Юридическая компания "Любимова и партнеры" и ООО "Ростовские кабельные сети" (цедент) заключен договор цессии (уступки прав).

Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право (требование) в размере 100 000 рублей к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", именуемому в дальнейшем должник, возникшее из результата рассмотрения гражданского дела N А53-10836/2022 в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15АП-19395/2022) по иску ФГУП "ВГТРК" к ООО "РКС" о взыскании компенсации 1 000 000 рублей за незаконное использование аудиовизуального произведения - фильма "Отдел СССР.".

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.04.2022, заключенным между ООО "РКС" и ООО "Юридическая компания "Любимова и партнеры", по которому ООО "РКС" обязался уплатить ООО "Юридическая компания "Любимова и партнеры" 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области и 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; актами об оказанных услугах от 20.09.2022 и от 25.11.2022.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 100 000 рублей.

Согласно условиям договора цессии оплата по договору происходит путем зачета взаимных требований. То есть, с момента заключения настоящего договора обязанность цедента по договору оказания юридических услуг от 05.04.2022 в размере 100 000 рублей прекращается, независимо от суммы взыскания судом судебных расходов с должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Оценив условия договора уступки на предмет соответствия статьям 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора уступки прав требований (цессии) недействительным.

Кроме того, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 N 301-ЭС15-6474.

Доводы истца о том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречат положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса, в виду чего подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно отмечено, на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке. В связи с этим доводы истца о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, а также о том, что уступаемое право требовать взыскания с истца представительских издержек не возникло у цедента, и поэтому не перешло цессионарию, правомерно признаны ошибочными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Любимова и партнеры" о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования заявителя о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2022 между ООО "Ростовские кабельные сети" (заказчик) с ООО "Юридическая компания "Любимова и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2022), согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и нести расходы, возникающие в связи с оказанием таких услуг.

Исполнитель также обязуется в случае необходимости подавать жалобы в судебные инстанции и представлять интересы заказчика при рассмотрении жалоб по указанному делу в судах Российской Федерации. Условия участия исполнителя в судах согласуются сторонами дополнительными поручениями и соглашениями.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., из них 50 000 руб. - за участие в суде первой инстанции; 50 000 руб. - за участие в суде второй инстанции.

Оплата по договору произведена путем уступки права требования заказчика по взысканию судебных расходов по спору.

Факт оказания юридических услуг и несения судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Однако истец в апелляционной жалобе данный вывод оспаривает, ссылаясь, что надлежащим доказательством несения судебных расходов (денежных затрат (потерь)) могут являться первичные расчетные (платежные) документы: платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование, платежный ордер, платежное распоряжение, аккредитив, чек, почтовый перевод, в то время как указанные платежные документы заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца и признаны подлежащими отклонению с учетом нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 указанного постановления Пленума N 54).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и организация не подтвердила наличие издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В процессе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, истец заявил возражения относительно взыскания 100 000 руб. судебных расходов, ссылался на их неразумность.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд основывался на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также учитывал и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб.; составление документов процессуального характера - 3 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 59 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций в сумме 42 000 рублей, из них 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 12 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения решения Совета адвокатской палаты Ростовской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

В то же время, отклоняя доводы заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции расценкам, установленным в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расценки носят рекомендательный характер и обязательными для суда не являются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемой ситуации, выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречат сложившейся арбитражной практике, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Как указывалось выше, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика (в данном случае ответчика), но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Основания для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом также не установлены.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-10836/2022 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин