Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-9234/23 по делу N А41-95816/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-95816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАСКО" - Новожилова Е.Е. представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" - Колесниченко Т.В. представитель по доверенности от 23.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАНКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-95816/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАНКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1117746784473, ИНН 7723814117)

о взыскании задолженности по договору от 15.03.2017 года N 0522/00-17-Tv-015 на оказание услуг таможенного представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТАНКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по Договору от 15.03.2017 года N 0522/00-17-Tv-015 на оказание услуг таможенного представителя задолженности в размере 17551357,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-95816/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие вины ответчика в недостоверном декларировании товара, что привело к доплате таможенных пошлин. Ответчик полагает, что убытки истца, состоящие в уплате таможенных пошлин в связи с неверным декларированием товара по вине истца, не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" представлено ходатайство об истребовании доказательств.

ООО "ТРАСКО" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-95816/22 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика отказался от ходатайства об истребовании доказательств, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора, связанного с привлечением истца к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Коллегия арбитражного апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь статьёй 143 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку вопрос о привлечении истца к административной ответственности не имеет для настоящего дела правового значения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАСКО" и ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" заключен договор от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015 на оказание услуг таможенного представителя (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора представитель совершает от имени клиента на территории России таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством России и Таможенного союза является Клиент, оказывает Клиенту консультационные услуги в сфере таможенного дела и смежных областях права, представляет его интересы в таможенных органах России, а также совершает иные юридические и фактические действия, предусмотренные договором в рамках действующего законодательства России и Таможенного союза.

На основании указанного Договора истец оказал ответчику комплекс услуг по таможенному оформлению, в том числе истцом оформлена и подана на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни декларация на товары N 10013160/110621/0353296. Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование по указанной декларации являлось ООО "ТРАСКО".

Товар по указанной декларации выпущен таможенным органом.

В дальнейшем Брянской таможней приняты решения относительно выпущенных по декларации товаров:

- решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ- 10102000-22/100351 от 27 июня 2022 года;

- решение от 28 июня 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10013160/110621/0353296.

На основании указанных решений 04.07.2022 Центральным таможенным управлением в адрес ООО "ТРАСКО" направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2022/0049641 в размере 17551357,03 руб.

Платежным поручением от 15.08.2022 N 22551 ООО "ТРАСКО" оплатило таможенные платежи по уведомлению N 10100000/У2022/0049641.

Согласно п. 3.3 Договора клиент обязан своевременно и в необходимом объеме уплачивать таможенные платежи, подлежащие плате в связи с исполнение его поручений; оплатить все непредвиденные расходы, возникшие по вине или по требованию клиента в процессе предоставления услуг представителем и/или объективно необходимые для надлежащего выполнения представителем услуг, в течение 3 банковских дней.

Претензией от 17.08.2022 N ИП-9562 ООО "ТРАСКО" просило ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" оплатить задолженность по договору от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015.

Поскольку задолженность по договору от 15.03.2017 N 0522/00-17-Tv-015 не погашена ООО ГК "СТАНКОМПЛЕКТ" в добровольном порядке, ООО "ТРАСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действия Таможенного представителя по оплате таможенных платежей обусловлены, в частности, солидарной ответственностью с декларантом, установленной действующим законодательством, статусом таможенного представителя, а также недопущением мер по взысканию денежных средств таможенным органом в соответствии с гл. 12 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец не являлся объектом проверки, не являлся стороной внешнеэкономической сделки, не принимал участие в оформление инвойсов и установлению физических свойств и технических аспектов товара. Однако именно в силу закона истец не может не нести солидарной обязанности по оплате таможенных платежей и был вынужден произвести оплату, но не вправе обжаловать решение таможенного органа о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296.

Таким образом, с целью недопущения нарушений условий действующего законодательства, а именно ч. 7 ст. 226 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец как таможенный представитель произвел оплату необходимых таможенных платежей.

В рамках предусмотренных норм таможенного законодательства истец исполнил обязанность по оплате доначисленных таможенных платежей, не оплаченных ответчиком самостоятельно в адрес таможенного органа. Неоплата указанных таможенных платежей повлекла бы их принудительное взыскание (списание) со счета истца, а также неблагоприятные последствия в виде исключения из реестра таможенных представителей по основаниям, предусмотренным ст. 403 ТК ЕАЭС.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что именно истец, действуя как профессиональный участник правоотношений, не провел надлежащую проверку документов и сведений, что привело к доначислению таможенных пошлин.

Данный довод уже заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, проверен судом и обоснованно отклонён ввиду следующего.

Заключенный договор предусматривает порядок возмещения клиентом уплаченных таможенным представителем сумм таможенных платежей.

Согласно п. 3.3 Договора клиент обязан своевременно и в необходимом объеме уплачивать таможенные платежи, подлежащие плате в связи с исполнением его поручений; оплатить все непредвиденные расходы, возникшие по вине или по требованию клиента в процессе предоставления услуг представителем и/или объективно необходимые для надлежащего выполнения представителем услуг, в течение 3 банковских дней.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что при исполнении договора представитель исходит из того, что все сведения, сообщаемые клиентом о товарах, подлежащих декларированию, являются достоверными, а документы, передаваемые клиентом представителю (в том числе для целей их последующего представления в таможенные органы для осуществления таможенных операций) - действительными. Представитель не осуществляет дополнительную проверку данных сведений и документов.

В соответствии с п. 2.8 Договора уплата таможенных платежей осуществляется клиентом путем своевременного перечисления безналичных денежных средств на счета таможенных органов. Банковские счета и реквизиты таможенных органов для уплаты таможенных платежей направляются (указываются) клиенту представителем. Уплата таможенных платежей клиентом подтверждается путем направления представителю оригинала или копии (по договоренности) соответствующего платежного поручения (или аналогичного документа подтверждающего перевод денежных средств) клиента с отметками банка об исполнении.

Ответчик является декларантом, заявленным в графе 14 N ДТ 10013160/110621/0353296, а, следовательно, и плательщиком таможенных платежей. Соответственно, в силу действующего законодательства истец вправе требовать возмещения произведенных расходов именно с декларанта, являющегося плательщиком таможенных платежей.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу ч. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом в случае оплаты Таможенным представителем в соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, Таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС устанавливает, что отношения таможенного представителя с декларантами строятся на договорной основе. А так как договором между таможенным представителем и декларантом предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей таможенным представителем, то декларант обязан обеспечить таможенного представителя необходимыми денежными средствами. Если в отсутствие соответствующего договорного условия таможенный представитель в порядке солидарной обязанности (ответственности) исполнил обязанность по оплате таможенных платежей, то расходы подлежат компенсации на основании ст. 325 и 975 ГК РФ.

Доказательств оспаривания решения и уведомления от 04.07.2022 N 10100000/У2022/0049641 в материалы дела не представлено. Таможенные платежи уплачены истцом в полном объёме, доказательств возмещения истцу уплаченных таможенных платежей ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом довод апелляционной жалобы о неверном указании истцом в ДТ кода ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не влияет на объём обязательств ответчика. Поскольку решение и уведомление таможенного органа не оспорены, размер подлежащих уплате таможенных платежей установлен указанными документами, расходы по оплате таможенных платежей в силу приведённых выше норм законодательства относятся на ответчика как на декларанта по ДТ.

При этом не имеет правового значения, кем начислены эти платежи, истцом как таможенным представителем ответчика или таможенным органом, ни размер таможенных платежей, ни обязанность ответчика по их оплате от этого факта не зависят.

Ссылки в решении суда первой инстанции на нормы статьи 15, 393 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает некорректными, поскольку обязанность по возмещению истцу уплаченных им за ответчика таможенных платежей основана на договорных отношениях сторон и вытекает из прямого указания закона, а не из внедоговорных обязательств по возмещению убытков. Однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование ответчиком норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-95816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова