Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-8044/23 по делу N А56-93536/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-93536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8044/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фримекс Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-93536/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фримекс Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - истец, ООО "Экватор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фримекс Трейд" (далее - ответчик, ООО "Фримекс Трейд") о взыскании основного долга по договору поставки N 19/08-03 от 19.08.2019 в размере 2 429 512 руб. и неустойки в размере 764 416 руб. 33 коп. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма задолженности является необоснованной и материалами дела не подтверждена.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "Экватор" (поставщик) и ООО "Фримекс Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 19/08-03 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, ассортимент, цена и количество которой указывается в Счете на поставляемый товар, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара в ассортименте, имеющегося в наличии у поставщика на момент выборки, если иное не будет согласовано сторонами.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара устанавливается счетом на каждую отдельную партию поставляемого товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Договор предусматривает 100% предоплату (пункт 2.4).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 16 460 815 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати Общества.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила 2 429 512 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, следовательно, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств осуществления поставки товара.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на неучтенную истцом поставку товара ООО "Фримекс Трейд" в адрес ООО "Экватор" по УПД N 101121-1 от 10.11.21 на сумму 561 681 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле рассматривается имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в рамках договора поставки N 19/08-03 от 19.08.2019. О зачете соответствующих сумм ответчиком не заявлялось, встречный иск о взыскании задолженности не предъявлялся.

При этом, вопреки ошибочном выводам ответчика поступившая оплата от покупателя по договору поставки N 19/08-03 от 19.08.2019 учтена истцом при подаче заявления об уточнении заявленных требований, в связи с чем сумма задолженности была уменьшена.

Ссылка ответчика о неподтверждение задолженности является голословной и противоречит представленным доказательствам. При этом контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1%.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 764 416 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А56-93536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фримекс Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас