Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 05АП-1325/23 по делу N А51-15084/2022

г. Владивосток

08 июня 2023 г.

Дело N А51-15084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1325/2023

на решение от 02.02.2023 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15084/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Новрузова Мардана Нариман-оглы (ИНН 253809938900, ОГРНИП 307253822200033)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании 26 078 918 рублей 40 копеек,

третьи лица: Новрузов Интазим Нариман оглы, Новрузова Милана Мардан Кызы, Асланов Явар Аббас оглы, Гусейнова Эсмир Мухтар кызы,

при участии:

от истца: адвокат Науменко Ю.В. по доверенности от 03.11.2022 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Королёва Ю.В. по доверенности от 08.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 06-13, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Асланова Я.А.о., Новрузовой М.М.к., Новрузова И.Н.о.: представитель Муха Н.А. по соответствующим доверенностям от 30.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 52/9-07, свидетельство о смене фамилии, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новрузов Мардан Нариман-оглы (далее - ИП Новрузов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 26 078 918 рублей 40 копеек страхового возмещения.

Определением суда от 08.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены Новрузов Интазим Нариман оглы, Новрузова Милана Мардан кызы, Асланов Явар Аббас оглы, Гусейнова Эсмира Мухтар кызы.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на обстоятельства неоднократного продления на основании писем предпринимателя сроков предоставления документов, подтверждающих наличие автоматической системы пожаротушения, апеллянт утверждает об отсутствии неясности и несогласованности в толковании сторонами соответствующего условия договора страхования, закрепленного в пункте 7.3. При этом, при неисполнении истцом указанного пункта, договор прекратил свое действие по событиям "пожар", "поджог" с 01.06.2021, в связи с чем произошедшей 02.09.2021 пожар не является страховым случаем, и оснований для выплаты страхового возмещения в отношении не имеется.

Выводы же суда первой инстанции об отсутствии возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несовершением страхователем определенных действий в предусмотренный договором срок заявитель жалобы считает неправомерными, сделанными без учета разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в совокупности позволяющих включать в договор страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, и перечень случаев, признаваемых (непризнаваемых) страховыми.

Неоднократное обращение к страховщику с письмами о продлении сроков предоставления сведений об установке, наладке и запуске системы пожаротушения и последующее длительное уклонение от исполнения условий договора страхования в данной части ответчик трактует как злоупотребление правом со стороны ИП Новрузова, обращая внимание на пояснения последнего об отсутствии намерений соблюдать предусмотренную обязанность.

Ответчиком также отмечено предоставление страхователем при заключении договора страхования неверных сведений о наличии на объекте истца исправной автоматической пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС, что является нарушением Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") (типовые (единые)) N 166, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" 18.12.2019 (далее - Правила N 166).

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также оспорил размер предъявленного к взысканию страхового возмещения, поставив под сомнение обоснованность произведенного обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Бастион" ресурсного сметного расчета, положенного в основу исковых требований, отмечает наличие безусловной франшизы, не учтенной судом.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец и третьи лица возражали против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В числе прочих доводов истец и третьи лица со ссылкой на противоречие условий пунктов 7.3 и 5.6 договора страхования указали на сохранение его действия в отношении событий "пожар", "поджог", отметили пролонгацию спорного договора вплоть до 29.03.2022 без указания на исключение каких-либо рисков, отсутствие оснований для досрочного прекращения договора. Также истец утверждал о наличии исправной работоспособной системы пожарной сигнализации на застрахованном объект, в обоснование чего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг N 64А-12 от 01.11.2012; акта N 952 от 16.08.2021; платежного поручения N 1229 от 09.09.2021; акта N 1097 от 15.09.2021; платежного поручения N 413 от 04.10.2021, оперативного журнала по техническому обслуживанию, ремонту и наладке.

В отзыве третьих лиц изложены аргументы о несостоятельности позиции ответчика о недобросовестном поведении ИП Новрузова, отмечено непредставление ответчиком контррасчета требований при заявлении страховой компанией возражений относительно размера возмещения.

В заседании суда представители участников спора настаивали на своих позициях; в рамках заседания коллегия в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства как обосновывающие возражения предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции пришла к следующему.

Как установлено судом, 23.12.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Новрузовым М.Н. (страхователь) был заключен договор страхования имущества N Д-72552210-40-2-000174-20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем по разделу договора является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, следующего события: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата (подпункт 2.2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена общая страховая сумма в размере 832 604 243 рублей 07 копеек, но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно перечню. Территорией страхования по договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: Россия, 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.6 договора при невыполнении обязательств, указанных в пункте 7.3, договор страхования прекращает свое действие по событиям "пожар", "поджог" с 01.06.2021.

Исходя из пункта 7.3 договора страхователь обязуется:

- в срок не позднее 01.06.2021 проект покупки и доставки оборудования АУПТ;

- в срок не позднее 01.07.2021 предоставить страховщику документы по монтажным работам оборудования АУПТ;

- в срок не позднее 30.08.2021 провести пуско-наладочные работы и при этом предоставить страховщику акт о вводе АУПТ в эксплуатацию не позднее 3-х рабочих дней с даты ввода АУПТ в эксплуатацию.

При документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка (ущерба), страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 правил страхования, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены договором (пункт 8.1 договора).

Выгодоприобретателем в отношении имущества: нежилые помещения в здании, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 110-117,134 (II), площадью 1354,90 кв.м., нежилые помещения в здании, назначение: нежилое, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане; 36, 98-100, 132; 81-83, 87-89, 97 (II), площадью 1901,70 кв.м., помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 70-77, 89, 101-108; 128; 23-29,91-95, площадью 5512,30 кв.м., является Новрузов Мардан Нариман-оглы (пункты 8, 9, 10 приложения N 3 к договору).

В отношении иного застрахованного имущества выгодоприобретателями являются Новрузов Интазим Нариман оглы, Новрузова Милана Мардан Кызы, Асланов Явар Аббас оглы, Гусейнов Эсмир Мухтар кызы (раздел 4 договора, приложение N 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2021 продлено действие договора страхования имущества N Д-72550010-40-2-000174-20 от 23.12.2020 на период с 30.12.2021 по 29.03.2022.

02.09.2021 в 01:06 в промышленном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская. 11, стр.11, произошел пожар, в результате которого пострадала внутренняя отделка нежилых помещений принадлежащих страхователю и выгодоприобретателям - Новрузову Интизаму Нариман оглы и Гусейновой Эсмире Мухтар кызы.

Постановлением N 242/146 от 01.10.2021 в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано, так как отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно произведенному ООО "ПСК Бастион" локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость отделочных работ помещений после пожара составляет 26 078 918 рублей 40 копеек.

02.09.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив по требованию страхователя необходимые документы.

08.09.2020 страховщиком с привлечением эксперта ООО "РусЭксперт-Сервис" Зорина В.В. в присутствии страхователя составлен акт осмотра поврежденного имущества, из которого следует, что система пожаротушения склада в момент пожара, смонтирована согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ от 25.04.2021 по договору подряда N 06/2021-ГК от 09.03.2021, проведены пусконаладочные работы, в эксплуатацию не введена, не работала; территория страхования оборудована средствами первичного пожаротушения: пожарными кранами (в том числе в районе очага пожара на расстоянии около 10 метров расположены 2 пожарных крана), а также углекислотными огнетушителями, в том числе в районе очага пожара обнаружены 2 огнетушителя ОУ-3.

11.09.2021 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю подготовлено экспертное заключение N 298, в соответствии с выводами которого причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания, которые могли возникнуть в результате аварийных режимов электрооборудования.

Письмом от 22.02.2022 N 40623 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 5.6 договора, поскольку страхователем не выполнены обязательства указанные в пункте 7.3 договора, в частности: в срок до 01.06.2021 проект покупки и доставки оборудования АУПТ страховщику не предоставлен; документы, подтверждающие факт проведения монтажных и пуско-наладочных работ системы АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) были предоставлены представителем одним из арендаторов помещений ООО "ДВ Пласт Групп" уже после пожара, произошедшего 02.09.2021.

Как указал в письме ответчик, согласно предоставленным документам, на момент возникновения пожара монтажные и пусконаладочные работы АУПТ были выполнены частично, АУПТ в эксплуатацию введена не была, акт о вводе АУПТ в эксплуатацию отсутствует.

08.04.2022 истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 12.05.2022, в удовлетворении требования истца об осуществлении страховой выплаты отказано повторно.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном страхователем, явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая разногласия сторон относительно наличия оснований для выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения вследствие произошедшего 02.09.2021 пожара в промышленном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская. 11, стр.11, суд первой инстанции проанализировал условия пунктов 5.6 и 7.3 договора страхования с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пришел к выводу о том, что в отсутствие ясного определения момента прекращения договора в отношении риска "пожар", "поджог" у истца имелись основания считать спорный договор страхования действующим в данной части на дату наступления страхового случая.

Приняв во внимание, что ответчик, являясь профессионалом сфере оказания услуг страхования, при неисполнении страхователем предусмотренных пунктом 7.3 обязанностей не воспользовался правом на расторжение договора в части определенных рисков, не направил предпринимателю соответствующих уведомлений с целью определенности в отношении действия договора, суд признал договор действующим на дату наступления страхового случая и, указав на отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к статьям 961, 963, 964 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными на сумму, установленную в соответствии с неопровергнутым ответчиком локальным ресурсным сметным расчетом ООО "ПСК Бастион".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку пунктом 5.6 договора установлено отменительное условие о прекращении с 01.06.2021 действия договора страхования по событиям "пожар", "поджог" при невыполнении страхователем обязательств, указанных в пункте 7.3 договора, тогда как последний содержит указание на обязанность провести пуско-наладочные работы в срок не позднее 30.08.2021 и при этом предоставить страховщику акт о вводе в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения в срок не позднее 3 рабочих дней с даты такого ввода, в настоящем случае суд усматривает наличие противоречий в условиях договора страхования.

Оценивая выявленные противоречия, коллегия не может согласиться с квалификацией отменительного условия как несогласованного, усматривая несогласованность исключительно в дате, которую следует применять для целей определения момента утраты страховой защиты по риску "пожар", "поджог". Исходя при этом и того, что в тексте спорных пунктов стороны ясно и недвусмысленно определили сущность этих условий, допустив несогласованность в датах.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств спора толкование спорных условий договора осуществляется в пользу ИП Новрузова, в связи с чем условие пункта 5.6 договора, поставленное в зависимость от исполнения страхователем обязанностей, возложенных на него пунктом 7.3, следует считать наступившим применительно к наиболее позднему сроку исполнения, то есть 30.08.2021, являющемуся окончательным сроком для завершения работ в отношении системы пожаротушения, включая проведение пуско-наладочных работ и предоставление страховщику акта о вводе АУПТ в эксплуатацию позднее 3 рабочих дней с даты такого ввода. Вопреки позиции истца трехдневный срок на предоставления акта не продлевает общий окончательный срок исполнения обязанностей, предоставление акта должно быть осуществлено в пределах даты данного подпункта договора - 30.08.2021.

Вместе с тем, доказательств исполнения предпринимателем обязанности по покупке, установке, наладке, введению в эксплуатацию системы пожаротушения и предоставлению страховщику необходимой документации к указанному сроку, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор подряда N 06/2021-ГК от 09.03.2021 и прилагаемые к нему акты выполненных работ свидетельствуют о наличии правоотношений по обеспечению пожарной безопасности объекта между ООО "ДВ-Пласт Групп" и ООО ГК "ППЗ", однако не подтверждают надлежащего осуществления ИП Новрузовым обязанностей страхователя применительно к спорному договору страхования.

Из материалов дела (переписки сторон, листов согласования, дополнительных соглашений к договору страхования) усматривается, что с 2019 года предприниматель неоднократно обращался к страховой компании с письмами о продлении срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора страхования, что в совокупности со сведениями акта осмотра поврежденного имущества от 08.09.2021 о не работающей на момент пожара системе пожаротушения, свидетельствует о несоблюдении ИП Новрузовым требований к мерам пожарной защиты к сроку, установленному договором страхования.

Представленные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы не опровергают данного вывода суда, поскольку касаются обслуживания системы пожарной сигнализации и датированы 2012 годом, за исключением акта N 952 от 16.08.2021, который также не подтверждает исполнения условия о наличии системы пожаротушения.

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о наступлении отменительного условия и прекращении после 30.08.2021 действия договора страхования по событиям "пожар", "поджог" на основании пункта 5.6 договора страхования, в связи с чем произошедший 02.09.2021 пожар не может быть признан страховым случаем в рамках спорного договора страхования, страховая защита про риску "пожар", "поджог" на данную дату не действовала.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 10.2.7.2 Правил N 166, являющихся неотъемлемой и составной частью договора страхования, страхователь обязан установить и поддерживать систему пожаротушения в исправном состоянии.

В противном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 12.2 Правил N 166, поскольку умысел страхователя (умышленные действия или бездействие) привел к наступлению страхового случая или увеличению ущерба при наступлении страхового случая, или если вследствие этого не были приняты разумные и доступные страхователю меры по уменьшению возможных убытков, которые должны быть возмещены страховщиком.

Также, при подаче 20.12.2019 в целях заключения договора страхования заявления по страхованию имущества от огня, предприниматель в пункте 4.1 указал на наличие на объекте исправной автоматической пожарной сигнализации с выходом на круглосуточный пульт МЧС, однако подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат. При этом заявленный представителями истца и третьего лица довод о том, что данное указание не было проверено представителями страховщика является несостоятельным при отсутствии у страховой компании такой обязанности по смыслу статьи 945 ГК РФ. Соответственно в отношении оснащенности застрахованного объекта автоматической пожарной сигнализацией страхователь при заключении договора сообщил недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии обстоятельства, вводящего страховщика в заблуждение по вопросу об оценке вероятности наступления страхового случая.

Из справки МЧС России от 24.10.2022 усматривается, что о факте пожара было сообщено сотрудником ООО "ДВ-Пласт Групп" посредством сотовой связи, что соотносится с пояснениями работников, имеющихся в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией.

Из данной справки ведомства также следует, что в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку ГУ МЧС России со стороны собственника или арендатора здания по адресу г. Владивосток, ул. Командорская, д. 11, стр. 11 не поступало уведомления о производстве работ по установке системы АУПТ.

При таких обстоятельствах следует признать, что поведение предпринимателя не было направлено на соблюдение требований противопожарной безопасности, а меры, принятые им для исполнения спорных условий договора страхования, не являлись исчерпывающими и достаточными.

Вопреки доводам истца и третьих лиц, прекращение действия договора в части событий "пожар", "поджог" при невыполнении условий страхователем не является недопустимым односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, поскольку было предусмотрено и согласовано сторонами при его подписании (статья 421 ГК РФ).

Доводы предпринимателя и третьих лиц о пролонгации спорного договора страхования до 29.03.2022 на основании дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2021 не опровергает обстоятельства прекращения действия договора в спорной части, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит точного перечня застрахованных рисков. Таким образом, договор страхования продолжил свое действие в части, в какой действовал на дату заключения дополнительного соглашения, то есть без учета рисков "пожар" и "поджог".

Довод о недостоверности расчета, в том числе, в связи с неучетом безусловной франшизы не имеет правового значения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу N А51-15084/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новрузова Мардана Нариман-оглы в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова